Р Е Ш Е Н И Е
№….…/.…...02.2021г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при
секретар Мая Иванова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1731 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ДОВЕРИЕ ФИНАНС ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Даме Груев №8, представлявано
от В. Н. И., против ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Беласица №18, представлявано от З.И.М., З.И.М.
*** и Б.З.М. ***, с която са предявени субективно съединени искове с
правно основание чл.240, ал.1 и 2 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят
при условията на солидарност сумата от 48132,53лв, представляваща главница по
договор за кредит №418/29.06.18г. и сумата от 2757,02лв, представляваща
договорна лихва за периода 20.04.19г. до 18.10.19г., ведно със законната лихва
върху главницата от предявяване на иска -18.10.19г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.06.18г.
между страните е сключен договор за кредит №418/29.06.18г., по силата на който
на кредитополучателя ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД е предоставена в заем сумата от 50000лв, с
крайна дата на погасяване 20.06.2027г., която била усвоена, като част от нея
била използвана за рефинансиране на друг кредит. Задължението следвало да бъде
погасено на месечни вноски с падеж 20-то число на месеца, посочени като
основание и размер в чл.12 от договора. Твърди, че солидарна отговорност за
изпълнение на задълженията са поели отв.З.М. и Б.М.. Излага, че на 20.02.19г.
кредитополучателят изпаднал в просрочие, като на 03.07.19г. на кредитополучателя
и солид.длъжник З.М. било връчено уведомление за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, а на солид.длъжник Б.М. това уведомление било връчено на
13.07.19г. В допълн.искова молба
обосновава неоснователност на възраженията на отв.М., като сочи, че
предср.изискуемост е настъпила след нейното обявяване на длъжниците, а
разпоредбата на чл.147 ЗЗД била неприложима.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗИМ
ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, ул.Беласица №18, представлявано от З.И.М., не е депозирал писмен
отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не
представя писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът З.И.М.
***, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или
направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Б.З.М.
***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Счита,
че чл.60, ал.2 от ЗКИ не намира приложение в отношенията с небанковите
институции, като за дата на предсрочната изискуемост следвало да се приеме
посочената в уведомлението-20.02.19г. или тази, на която било съобщено на
представляващия дружеството. Счита, че искът е предявен след изтичане на срока
по чл.147 ЗЗД. Намира за нищожен договора за кредит, тъй като ищецът извършвал
кредитна дейност в противоречие със закона, тъй като не било регистрирано по
чл.3а, ал.1 ЗКИ. Оспорва иска и по размер. С допълн.отговор поддържа
възраженията си, като оспорва качеството си на солидарен длъжник, считайки, че
има качеството на поръчител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.12 ГПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно представения договор за кредит
№418/29.06.18г. ищецът в качеството му на кредитор е предоставил на ответника ЗИМ
ТРЕЙДИНГ ЕООД като кредитополучател
целеви кредит в размер на 50000лв за рефинансиране на кредит и оборотни
средства, със срок на издължаване до 20.06.2027г. Договорено е
кредита да се погасява на месечни вноски по погас.план, обективиран в чл.12 от
договора. В чл.9 от договора страните са договорили заплащането на годишна
лихва върху усвоената сума в размер на 12%, който размер е фиксиран за целия
срок на договора.
Ответникът Б.М. в отговора си е
релевирал възражение за нищожност на договора предвид това, че ищецът не бил
вписан в регистъра на БНБ по чл.3а от ЗКИ, което съдът намира за неоснователно.
Видно от представените заповед №РД22-0176/18.01.12г. и заповед БНБ-30631/30.03.15г. на подуправителя
на БНБ ищцовото дружество е вписано в регистъра на финансовите институции по
чл.3а, ал.1 от ЗКИ, в чийто предмет на дейност като небанкова финансова
институция по смисъла на чл.3 от ЗКИ е включена дейността отпускане на
кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове
или други възстановими средства.
По делото няма спор, че отпуснатата по
договора за кредит от 29.06.18г. сума е усвоена. Не се спори и факта, че при
обслужване на кредита длъжниците са допуснали просрочия, което обстоятелство се
установява безспорно от изслушаната по делото съдебно–счетоводна експертиза. Видно
от заявеното от вещото лице в с.з. вноската с падеж 20.01.19г. е частично
погасена, като след нея е спряно погасяването на дължимата главница. Съгласно
чл.26, ал.1, т.1 от договора кредиторът има право да обяви кредита за
предсрочно изискуем когато кредитополучателят е забавил плащането на дължимата
месечна вноска с повече от 30 календарни дни, като именно на тази разпоредба
кредиторът основава упражненото от него право да обяви кредита за предсрочно
изискуем. С оглед така констатираното неизпълнение на договорното задължение от
страна на ответниците ищецът е упражнил правото си да трансформира цялото
задължение по договора за кредит в предсрочно изискуемо, което в случая е
извършено с уведомления, лично връчени на ответника ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД и отв.М.
на 03.07.19г., а на отв.М. на 13.07.19г. Уведомяването на длъжника има за
последица настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, доколкото са налице
уговорените в договора за кредит условия за нейното настъпване / така Решение №
114/07.09.2016 г. по т.д. 362/2015 г. на ВКС/. Ето защо с оглед осъщественото
редовно връчване на уведомлението на кредитополучателя /което не се оспорва/ и
установеното неизпълнение на задължението за заплащане на дължимите суми, съдът
намира, че вземанията на банката по договора следва да се считат за предсрочно
изискуеми, предвид осъществяването на изискуемите за това предпоставки.
В отговора отв.М. поддържа, че е
сключил договора за кредит в качеството си на поръчител, а не като солидарен
длъжник, поради което и приложима в случая се явявала нормата на чл.147 ЗЗД.
Решаващи за определянето на вида на поетата отговорност
са волята на договарящите се, както и обема и характера на поетите с договора
задължения. В приложеният договор за потр.кредит е посочено, че същият е
сключен от ответниците Манови в качеството им на солидарни длъжници при
условията на чл.121 и сл.от ЗЗД и в това качество същият е подписан от тях. От
уговорените клаузи на договора обаче се
установява, че само в тежест на кредитополучателя са предвидени задължения,
свързани с използването и погасяването на кредита, както и само спрямо него са
предвидени последиците от неизпълнение на задълженията му / в т.ч. и
просрочване на плащане от последния/, вкл. обявяване на предср.изискуемост. В
същото време изрично в договора , в раздел 8, е посочено, че за обезпечение на
всички вземания на кредитора по договора кредитополучателя осигурява солидарни
длъжници. Видно от тези съществени уговорки в договора, тълкувани във връзка
помежду им съгл. чл.20 от ЗЗД, обосновано може да се изведе извода, че в случая
не е налице уговорена пасивна солидарност, а се касае до поето от ответниците
Манови задължение към кредитора да отговарят солидарно
за изпълнение на задължението на друго лице, в случая ЗИМ ТРЕЙДИНГ ЕООД. Следователно сключеният между кредитора и ответниците
Манови договор по своя характер е договор за поръчителство, поради което и те имат качеството на поръчители по чл.138 ЗЗД и
отговорността им следва да се определи съобразно нормите в ЗЗД, регулиращи
института на поръчителството.
Въведеното възражение
за изтекъл срок по чл.147 ЗЗД за ангажиране отговорността на поръчителите съдът
намира за неоснователно.
Срокът по чл.147, ал.1 ЗЗД е краен и преклузивен. За разлика от
погасителната давност с изтичането му не се погасява възможността за
принудително изпълнение, а се прекратява самото поръчителство. Преклузивните
срокове, за разлика от давностните такива /чл.120 ЗЗД/, се прилагат от съда служебно. Когато
кредитора се позовава на настъпила предсрочна изискуемост на задължението по
договор за кредит срокът по чл.147, ал.1 ЗЗД започва да тече от момента, в който е
настъпила предсрочната изискуемост. От представените по делото уведомления
безспорно се установи факта на връчване на отправено от кредитора до
кредитополучателя уведомление на 03.07.19г., с което последният се уведомява за
упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Следователно
от този момент- извършеното уведомяване на кредитополучателя за упражненото от
кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем, задължението е станало
предсрочно изискуемо, вкл. и спрямо поръчителите, и този момент се определя
като началния момент на срока по чл.147, ал.1 ЗЗД. И доколкото се установи, че това уведомяване
е извършено на 03.07.19г., а исковата молба е депозирана на 18.10.19г., то следва извода, че са
налице предприети
действия за съдебно предявени права на кредитора срещу поръчителя в 6-месечния
срок, начиная от така установеният момент на предср.изискуемост, поради което и
не е изтекъл преклузивния срок по чл.147 ЗЗД за
ангажиране на неговата отговорност.
Съобразно събраната по делото ССЕ
размерът на неиздължената главница възлиза на 48132,53лв, а договорните лихви
са начислени за период 20.04.19г.-18.10.19г. и възлизат на 2757,02лв. С оглед
на така изложеното съдът намира предявеният иск за главница за основателен и като
такъв следва да бъде уважен в претендирания размер. Доколкото с
обявяването на предсрочната изискуемост отпада преимуществото на срока,
съответно и правото на ползване на кредита от длъжник занапред, то уговореното възнаграждение за ползване
за последващ период - след настъпване на предсрочната изискуемост, не се дължи / в този смисъл е ТР №3/27.03.19г. по
т.д.№3/17г. на ОСГТК на ВКС/. Предвид това исковата претенция за договорна
лихва се явява основателна за периода от 20.04.19г. до 03.07.19г. и до размера
от 1386,58лв. За разликата над 1386,58лв до претендирания размер от 2757,02лв и
за периода от 04.07.19г. до 18.10.19г. предявеният иск за догов.лихва се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Следва да се присъди и законната лихва
върху главницата от предявяване на иска до оконч.изплащане.
Предвид изхода от спора направеното искане от ищцовата страна за присъждане
на разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК следва да бъде уважено в размер от 4174,06лв.
съобразно уважената част от исковете, въз основа на представените писмени
доказателства и списък на разноските.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ЗИМ
ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, ул.Беласица №18, З.И.М., ЕГН **********, с адрес ***, и Б.З.М., ЕГН **********,
с адрес ***-сборно място, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на ДОВЕРИЕ ФИНАНС ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.Даме Груев №8, представлявано от В.
Н. И., СУМАТА от 48132,53лв / четиридесет и осем хиляди
сто тридесет и два лева и 53ст/, представляваща главница по договор за кредит №418/29.06.18г.
и СУМАТА от 1386,58лв / хиляда триста осемдесет и шест лева и 58ст/,
представляваща договорна лихва за периода 20.04.19г. до 03.07.19г., ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска-18.10.19г. до окончателното изплащане, на осн. чл.240, ал.1
и 2 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за договорна лихва за разликата над 1386,58лв до
пълния претендиран размер от 2757,02лв и за периода от 04.07.19г. до 18.10.19г., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗИМ
ТРЕЙДИНГ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Одесос, ул.Беласица №18, З.И.М., ЕГН **********, с адрес ***, и Б.З.М., ЕГН **********,
с адрес ***-сборно място, ДА
ЗАПЛАТЯТ на ДОВЕРИЕ ФИНАНС ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
ул.Даме Груев №8, представлявано от В. Н. И., СУМАТА от 4174,06лв /
четири хиляди сто седемдесет и четири лева и 6ст. /, представляваща направените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: