ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 526
гр. Пловдив , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501520 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр. чл.129, ал.3 от ГПК.
Подадена е частна жалба от ЕЛ. СТ. К. и АН. К. ЯНК. против определение №
286385/29.04.2021г. по гр.д.№ 16442/2020г. на ПдРС, VІІІ гр.с., с което е върната подадената
от жалбоподателките искова молба и производството по делото е прекратено.
В частната жалба се сочи, че с исковата молба било заявено искане за издаване на две
съдебни удостоверения, с оглед вписването на исковата молба, а именно удостоверение,
което да послужи за снабдяване с данъчна оценка на процесния имот и удостоверение за
снабдяване със скица на същия имот. С разпореждане от 10.12.2020г. исковата молба била
оставена без движение до вписването й и до представяне на данъчна оценка и скица за
процесния имот. Разпоредено било и издаването на поисканите две съдебни удостоверения.
С последващо разпореждане от 18.01.2021г. било дадено указание за внасяне на държавна
такса в размер от 192,29 лева. Дължимата държавна такса била внесена на 23.01.2021г.. На
27.01.2021г. в Агенция по вписванията- гр.Пловдив били представени свалени от системата
на съда копия от исковата молба за вписването им. Вписването било отказано, като било
дадено указание за представяне на 3 бр. преписи от исковата молба, заверени с мокър печат
на съда. На същата дата била платена и държавната такса за вписване на исковата молба. На
28.01.2021г. по делото били представени вносна бележка за внесената държавна такса в
размер от 192,29 лева и копие от скица на имота. С молбата от посочената дата били заявени
искания за издаване на 3 бр. преписи от исковата молба и за продължаване на срока за
вписване на исковата молба, ако до изтичането му на 05.02.2021г. съответното указание все
още не е изпълнено. На 18.02.2021г. преписите от исковата молба били входирани в АВ.
Впоследствие от пълномощника на жалбоподателките били предприети действия по
1
снабдяване с данъчна оценка и за дворното място, в което попада процесната сграда.
Наложило се да бъде издадено ново съдебно удостоверение, за което била подадено молба
на 24.02.2021г.. Със същата било поискано ново продължаване на срока за вписване на
исковата молба. На следващия ден било разпоредено издаването на съдебно удостоверение.
Съгласно вътрешните правила на Отдел“Местни данъци и такси“ при Община- гр.Пловдив
данъчната оценка следвало да бъде изпратена служебно по делото. След 25.02.2021г. обаче
по делото не бил налице какъвто и да било входящ документ от общината. Липсвало и
произнасяне по искането за продължаване на срока. Твърди се, че неизпълнението на
указанието за вписване на исковата молба не е по вина на жалбоподателките, а по причина
на неправомерен, макар и не изричен, отказ на съдията по вписванията да извърши
вписването.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима.
Производството по гр.д.№ 16442/2020г. на ПдРС, VІІІ гр.с. е образувано по искова
молба от Е.К. и А.Я. против Ц.Р. за отмяна на извършено от ищците дарение в полза на
ответницата на едноетажна къща, находяща се в ****, ведно с ½ идч. от дворното място, в
което е построена същата. От материалите по делото се установява, че след постановяване
на разпореждането от 10.12.2020г. за оставяне на исковата молба без движение въз основа
на служебно изпратено от Община- гр.Пловдив удостоверение за данъчна оценка за
жилищната сграда на ищците- жалбоподатели в настоящето производство е дадено указание
за внасяне на 192,29 лева- държавна такса. В удостоверението за данъчна оценка не е
отразена такава за дворното място, като причината за това е, че същото не фигурира и в
издаденото по искане на жалбоподателките съдебно удостоверение за пред Община-
гр.Пловдив. Указанието за внасяне на държавна такса е изпълнено, като е представена и
скица на имота по КККР на гр.Пловдив. С определение от 01.02.2021г. срокът за
отстраняване на нередовностите е продължен с един месец, считано от 08.02.2021г.. С молба
от жалбоподателките от 25.02.2021г. е поискано издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с данъчна оценка и за дворното място, тъй като липсата на такава се оказала
пречка за вписване на исковата молба. С определение от същата дата срокът за отстраняване
на нередовностите е продължен с още един месец, считано от 12.03.2021г., като е
разпоредено и издаването на исканото съдебно удостоверение. Издадено е съдебно
удостоверение за снабдяване с данъчна оценка за дворно място, находящо се в ***, който
адрес действително фигурира и в нотариалния акт за дарението и в исковата молба, но като
описание на имота по нотариален акт от 1967г.. В действителност актуалната
индивидуализация на дворното място също е записана в исковата молба и то е „ поземлен
имот с кадастрален идентификатор № *** по КККР на гр.Пловдив…., с адрес на имота: ***
площ 360 кв.м.“. Тази индивидуализация е видна и от представената с молба от
жалбоподателките от 26.01.2021г. скица на сграда. По причина на неточното описание на
2
имота в съдебното удостоверение с писмо от 11.03.2021г. от Община- гр.Пловдив са
уведомили съда, че „не може да се идентифицира имот в ***. С писмото е заявено искане за
посочване на трите имена и ЕГН на собственика. На 16.03.2021г. е разпоредено писмото да
се приложи по делото, след което до постановяване на обжалваното определение не са
предприети никакви действия нито от жалбоподателките, нито от съда.
От гореизложеното става ясно, че след постъпване на писмото от общината, от което
става ясно, че по издаденото съдебно удостоверение не може да се издаде данъчна оценка за
дворното място, е налице бездействие от страна на жалбоподателките. От друга страна
обаче неизпълнението на указанието за вписване на исковата молба се дължи индиректно на
погрешно издадените съдебни удостоверения- първото с непълно съдържание, а второто с
липсваща актуална индивидуализация на дворното място. Ето защо, обжалваното
определение ще следва да бъде отменено, като делото се върне с указание за издаване на
ново съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка за дворното място и за
определяне на нов срок за представяне на данъчната оценка, за вписване на исковата молба
и за довнасяне на държавна такса в съответен размер.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 286385/29.04.2021г. по гр.д.№ 16442/2020г. на ПдРС, VІІІ
гр.с., с което е върната подадената от жалбоподателките ЕЛ. СТ. К. и А.К. искова молба и
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на ПдРС, ХХІІ гр.с. за продължаване на съдопроизводствените
действия, като първо бъде издадено ново съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна
оценка за дворното място и бъде определен нов срок за представяне на данъчната оценка, за
вписване на исковата молба и за довнасяне на държавна такса в съответен размер.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3