№ 123
гр. Нови пазар, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Жулиета Ц. Стоянова
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Жулиета Ц. Стоянова Административно
наказателно дело № 20253620200269 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. „***“ № 5, представлявано от управителя И.Д.К., по делото от
пълномощник, против Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, с който на дружеството на основание чл. 187а,
ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500
лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като постановен при
съществени нарушения на процесуалните права. Касателно процесуалните нарушения,
жалбоподателят е навел доводи, че към 09.03.2022г. за нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, законът не е предвиждал санкционираното
да става чрез електронен фиш. Наред с това сочи и друго отменително основание-към датата
на връчване на електронния фиш-19.06.2025г., е била погасена по давност
административнонаказателната отговорност на санкционираното дружество.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен електронния фиш като
незаконосъобразен.
Органът, издал акта по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН-Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и оспорва изцяло. Излага
становище, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател за неизпълнение на задължението му, установено императивно в
1
разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и правилно е подвел извършеното от него деяние под
санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 3б от същия закон.
Моли, електронния фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
В съдебно заседание страните не изпращат представители. Представят писмени
становища. Жалбоподателят поддържа мотивите за отмяна на електронния фиш, наведени в
жалбата. Въззиваемата страна поддържа становище, че не са налице сочените в жалбата
пороци и съответно настоява електронния фиш да бъде потвърден.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП / електронният фиш е бил
връчен на 19.06.2025г., а жалбата срещу него е била регистрирана в системата на Агенция
„Пътна инфраструктура“ по чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП на 25.06.2025г., видно от извлечение от
същата, след което администрирана на 02.07.2025г./ , поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства, се установи следното от фактическа страна:
На 09.03.2022 г. в 15.02 часа в Община Каспичан-на път А-2, км. 361+581, е
установено нарушение ***-движение на ППС – влекач „***“ с рег. № ***, с технически
допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО V , в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40000 с
устройство № 20412, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км 361+581, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без изцяло да е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, тъй като за
посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Тъй като пътното превозно средство било собственост на „***“ ЕООД, ЕИК
*********, за регистрираното нарушение от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден
процесния Електронен фиш № **********, с който на дружеството на основание на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП била наложена имуществена
санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени
доказателства – снимки / по арг. на чл.189, ал. 15 от ЗДвП/.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата
на чл. 10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" упражнява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Съдът намира за напълно основателно възражението, изложено в жалбата за
2
незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на
пътното превозно средство.
Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП във връзка с чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП предвижда на собственик-юридическо лице или едноличен търговец- на пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, каквото е и процесното, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, налагане на
имуществена санкция в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в настоящия
случай.
Същевременно разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, в приложимата
редакция към датата на извършване на нарушението / редакция 08.10.2021г./, не предвижда
възможност при нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДВП, установено и заснето с електронна
система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция. Тази възможност е
предвидена само за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. В тази връзка и доколкото
разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН повелява, че за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, овластените органи могат да налагат глоби в размер над
обжалваемия минимум само когато е предвидено в закон, съдът намира, че
административнонаказващият орган неправилно е санкционирал дружеството-жалбоподател
с електронен фиш. Т.е., за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл.
179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон, каквото в случая в разпоредбата на
189ж, ал. 1, изр.първо от ЗДвП към 08.10.2021г. не предвижда, както и не е предвидено в
друга законова норма.
Впоследствие е настъпила законодателна промяна и разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1,
изр. първо от ЗДвП вече предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал.3-3б, установено и
заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Тя обаче е неприложима в
настоящия случай, тъй като е влязла в сила на 13.02.2024г., а процесното нарушение е
извършено на 09.03.2022г. Фактът, че законодателят е предприел тази законодателна
промяна, сочи, че самият той е приел, че допуснатият от него пропуск не би могъл да се
поправи по пътя на тълкуването.
Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила налага отмяна на
процесния електронен фиш.
Напълно основателно е и възражението за погасяване на задължението по давност
като съображенията на настоящата инстанция са следните: съобразно Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015г. на ВКС и ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са
давностни, като чл. 11 от ЗАНН относно уредбата на същите препраща към НК, доколкото в
3
ЗАНН са уредени само давностните срокове, в които компетентният орган може да
реализира изтърпяването на наложената административна санкция-чл. 82 от ЗАНН, но не и
тези за реализиране на правомощието да санкционира нарушителя-към настоящия момент в
ЗАНН не е налице регламентация на института на абсолютната погасителна давност.
Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3 от НК във вр. с чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН. В случай, че от установяване на нарушението са
минали три години и на водача не е бил връчен електронния фиш, то е изтекла давността за
преследване на нарушителя съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. А в случай, че са минали
четири години и половина, в които се включва връчването на фиша и образуването на
съдебно производство по обжалване, докато тече производството и преди да е приключило с
влязъл в сила съдебен акт, водачът отново се освобождава от отговорност на основание на
изтекла абсолютна погасителна давност, съгласно чл. 81, ал. 3 от НК.
В настоящия случай съдът приема, че възможността на въззиваемата страна да
реализира правомощието си да санкционира нарушителя е преклудирана, тъй като е изтекъл
предвидения в разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК тригодишен давностен срок-
нарушението е било констатирано на 09.03.2022г., а електронният фиш е бил връчен на
нарушителя на 19.06.2025г., т.е. срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е изтекъл на 09.03.2025.
При този изход на спора на основание чл. 63д от ЗАНН, право на разноски би имал
жалбоподателят.
Такива в конкретния случай следва да се присъдят, тъй като по делото са представени
доказателства за реално понесени разноски- пълномощно и договор за правна защита и
съдействие- в размер на 550,00 лв.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Електронен фиш № ********** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „***“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „***“ № 5, представлявано от
управителя И.Д.К., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДв. П е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДв.
П.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното
развитие и благоустройството да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. К., ул. „***“ № 5, представлявано от управителя И.Д.К.,
направените по делото разноски в размер на 550 / петстотин и петдесет/ лв., представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок
4
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5