МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО
ПО НАХД № 2919/2019г. НА ВРС – ХХХVІІІ състав
Срещу
обвиняемия М.М.С. е било образувано и водено досъдебно производство за
престъпление по чл.313 ал.1 от НК за това, че на 10.07.2015г.
в гр. Варна, потвърдил неистина в писмена декларация № 886/10.07.2015г. за
изгубен, повреден или откраднат документ за самоличност, която по силата на
закона - чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване на българските документи за
самоличност: „В случаите на изгубване, кражба, повреждане или унищожаване на
български личен документ лицето е длъжно да подаде в срок до 3 дни писмена
декларация по образец съгласно приложение № 6 относно тези обстоятелства в най
- близкото РУ на МВР, СДВР/ОДМВР, ДБДС - МВР, ДМ - МВР, или в звената "Миграция"
при СДВР/ОДМВР" и чл. 160, ал. 1 от Закона за движение по пътищата:
„Дубликат на свидетелство за управление или на контролен талон към него се
издава, когато свидетелството или контролния талон е изгубен, откраднат,
повреден или унищожен, за което притежателят подписва декларация" и, се
дава пред орган на властта - Сектор „Пътна полиция" при ОД МВР - Варна за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно декларирал писмено,
че свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********/11.12.2008г.,
издадено на негово име от МВР - Варна е откраднато, като в действителност
същото му е било отнето от властите на ФР Германия за извършено от него
престъпление по германското законодателство.
С постановление от 21.06.2019 год. прокурор
при ВРП е приел, че са налице основанията за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по отношение на обвиняемата
и е направил предложение за това.
Съдът като е взел предвид, че са налице
основания за приложението на чл.78а от НК е насрочил делото за разглеждане по
реда на глава ХХVІІІ от НПК.
За ВРП, уведомени- представител не се явява.
Обв.
С., редовно призован за съдебното заседание, не се явява.
По съществото на делото защитникът на
обвиняемия моли съда да отчете смекчаващите отговорността обстоятелства и да
наложи минимално по размер административно наказание.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият
М.М.С. е правоспособен водач на МПС за
категория „В" и към м. 01.2015г. притежавал свидетелство за управление на
МПС № *********, със срок на валидност 11.12.2018г.
С влязла в сила Присъда на Районен съд – Аахен,
ФРГермания, номер на дело 420 Cs 278/14, от дата 21.01.2015г., на обвиняемия М.С.
било отнето горепосоченото свидетелството за управление на МПС, тъй като
извършил на територията на ФРГермания нарушение при управление на МПС, а именно
шофирал в нетрезво състояние с концентрация на алкохол в кръвта си 1,89 промила
За горното обв. С. бил наказан за извършено нарушение по чл.316, ал.1, ал.2 от
Наказателен кодекс на ФР Германия, а именно: отнемане правоспособността за
управление на МПС за срок от 6 месеца, като преди изтичането на посочения
шестмесечен срок, се забранявало издаването на ново СУМПС.
Тъй като обвиняемият работел в Германия и във
връзка със служебната си ангажираност, се придвижвал с автомобил, той имал
необходимост от свидетелство за управление на МПС.
Когато се прибрал в България, обв.С. решил да се
сдобие с дубликат на документа си за управление на МПС. Съобразно чл. 160, ал.
1 от Закона за движение по пътищата: „Дубликат на свидетелство за управление
или на контролен талон към него се издава, когато свидетелството или контролния
талон е изгубен, откраднат, повреден или унищожен, за което притежателят
подписва декларация", а съобразно и чл. 17, ал. 1 от Правилника за
издаване на българските документи за самоличност: „В случаите на изгубване,
кражба, повреждане или унищожаване на български личен документ лицето е длъжно
да подаде в срок до 3 дни писмена декларация по образец съгласно приложение № 6
относно тези обстоятелства в най - близкото РУ на МВР, СДВР/ОДМВР, ДБДС - МВР,
ДМ - МВР, или в звената "Миграция" при СДВР/ОДМВР".
Обв.М.С. взел решение да декларира пред органите на
властта -сектор "Пътна полиция" при ОД МВР-Варна, че свидетелството
му за управление на МПС е било предмет на престъпление „кражба" в
Република Германия. Тъй като нормативната горепосочена уредба, предвиждала
издаването на дубликат на СУМПС единствено и само, когато е изгубен, откраднат,
повреден или унищожен, то обвиняемият решил да потвърди неистина в съответна
писмена декларация, която по силата на чл.160, ал.1 от Закона за движени по
пътищата и чл.17, ал.1 от Правилника за издаване на българските документи за
самоличност, се дава пред орган на властта, за да удостовери истинността на
някои обстоятелство. Така за целта си, обв.М.С., на 10.07.2015г. ,в гр.Варна,
посетил сградата на сектор „Пътна полиция" при ОД МВР-Варна. Същият
попълнил собственоръчно Декларация №886 от 10.07.2015, по чл.17, ал.1 от ПИБДС
и чл.160, ал.1 от ЗДвП, като вписал, че СУМПС му е откраднато в Германия на
11.10.2014г., в гр.Аахен. Обв.С. вписал собственоръчно и номер и дата на
валидност на СУМПС /********* - 11.12.18г./, като положил подпис в графа за
„Декларатор". Посочената декларация, на 10.07.2015г., в гр.Варна, сектор
„Пътна полиция" ОД МВР-Варна, обв.М.С. представил пред св.Ганка Недева
Ранчева /системен оператор в сектор „Пътна полиция" при ОД МВР-Варна/.
Свид.Ранчева собственоръчно в горен ляв ъгъл на декларацията изписала номер и
дата на подаване на декларация, положила подпис и поставила печат. Практиката
била следната, свид.Ранчева да продиктува данните, като номер на СУМПС и дата
на валидност, които изваждала от системата на КАТ и така деклараторите
собственоръчно пред нея вписвали обстоятелството, при което са установили
липсата на съответното СУМПС. Обв.С., ведно с горепосочената декларация, подал
и заявление с вх.№8449 от 10.07.2015г., за издаване на документ за самоличност,
а именно СУМПС, като положил подпис в графа „заявител". Въз основа на така
подадената декларация, в която обв.С. потвърдил неистина, че документът му за
управление на МПС е бил откраднат, на 21.07.2015г., същият получил в сектор
„1111" при ОД МВР-Варна дубликат на свидетелството си за управление на МПС
с номер *********, със срок на валидност 11.12.2018г.
Видно от назначената и извършена в хода на
разследването съдебно почеркова и техническа експертиза, подписът положен срещу
текста „Декларатор", намиращ се в долен десен ъгъл на Декларация №
886/10.07.2015г. по чл.17, ал.1 от ПИБДС и по чл.160, ал.1 от ЗДвП, относно
изгубен, повреден, или откраднат документ за самоличност - СУМПС на лицето М.М.С.
с ЕГН **********, е изписан /изпълнен от обвиняемия М.М.С.. Ръкописният текст
„Открадната в Германия на 11.10.2014г. в гр.Аахен", намиращ се в средната
част на посочената декларация, е също изписан/изпълнен от обв.С..
Горната фактическа обстановка се установява
от всички събрани по делото доказателства, които като безпротиворечиви и
взаимно допълващи се съдът кредитира изцяло.
След
като прецени всички доказателства, релевантни за делото поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие, че обв. М.М.С. е осъществил от обективна и субективна
страна състав на престъпление по чл.313 ал.1 от НК, тъй като на 10.07.2015г. в гр. Варна, потвърдил неистина в писмена декларация №
886/10.07.2015г. за изгубен, повреден или откраднат документ за самоличност,
която по силата на закона - чл. 17, ал. 1 от Правилника за издаване на
българските документи за самоличност: „В случаите на изгубване, кражба,
повреждане или унищожаване на български личен документ лицето е длъжно да
подаде в срок до 3 дни писмена декларация по образец съгласно приложение № 6
относно тези обстоятелства в най - близкото РУ на МВР, СДВР/ОДМВР, ДБДС - МВР,
ДМ - МВР, или в звената "Миграция" при СДВР/ОДМВР" и чл. 160,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата: „Дубликат на свидетелство за
управление или на контролен талон към него се издава, когато свидетелството или
контролния талон е изгубен, откраднат, повреден или унищожен, за което
притежателят подписва декларация" и, се дава пред орган на властта -
Сектор „Пътна полиция" при ОД МВР - Варна за удостоверяване истинността на
някои обстоятелства, а именно декларирал писмено, че свидетелство за управление
на моторно превозно средство № *********/11.12.2008г., издадено на негово име
от МВР - Варна е откраднато, като в действителност същото му е било отнето от
властите на ФР Германия за извършено от него престъпление по германското
законодателство.
От обективна страна:
- изпълнителното деяние по чл. 313 ал.1 от НК се осъществява чрез активно действие: налице са действия на обвиняемия по
деклариране, при което е потвърдил неистина в писмената декларация, подавана
пред орган на власт, за удостоверяване истинността на изложени в нея
обстоятелства.
Субект на
престъплението: пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна: деянието е извършено
умишлено при форма на вината пряк умисъл. Обв. Енев е съзнавал, че декларира
невярно обстоятелство – че СУМПС е изгубено, доколкото същото му е било отнето на
територията на ФРГермания. Обв. Енев е искал и целял настъпването
на съставомерния резултат.
Причини за извършване - незачитане на
установения в страната правов ред. Съдът на мери, че обвиняемият е бил
мотивиран да извърши деянието от възможността да продължи да управлява МПС,
независимо от извършеното нарушение и отнемането на СУМПС в ФРГ, без да му се
налага да търпи ограничения във връзка с това отнемане.
За да наложи наказание на обвиняемата съдът
на първо място се съобрази със задължителното приложение на нормата на чл.78а
от НК. Съдът се съобрази и със степента обществена опасност на деянието и
обвиняемия, начина на извършването му, а също така взе предвид:
- смекчаващите отговорността обстоятелства
- чистото съдебно минало на обвиняемия; оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина на досъдебното производство и афишираното съжаление за
извършеното.
Съдът отчете и липсата
на отегчаващи отговорността обстоятелства.
Изложените обстоятелства, предвид вида и
характера на конкретното деяние, мотивираха съда да наложи административно
наказание ГЛОБА в неговия минимален размер от 1000 /хиляда/ лева.
С решението си съдът е осъдил обвиняемия да
заплати направените по делото разноски в полза на Държавата.
Водим от горните съображения,съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: