РЕШЕНИЕ
№ 1549
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20201110212359 по описа за 2020 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от
съдията н.а.х.д. № 12359/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по жалба от Г. К. Г. срещу Наказателно
постановление № 20-4332-013323 от 24.07.2020 г. издадено от Г В Б -
Началник на група към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на
жалбоподателя Г. Г. на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закон за движението
по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата си Г. Г. сочи, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, издадено при неустановена
действителна фактическа обстановка, поради което и се иска съдът да отмени
същото.
В тази насока и на първо място се оспорва компетентността на
административно - наказващият орган, като се подържа, че в хода на
проведеното административно - наказателно производство не е установена
действителната фактическа обстановка, като административно - наказващият
орган не е събрал всички възможни доказателства за установяване на същата.
1
Твърди се че не са разпитани свидетели очевидци, както и водачът на лек
автомобил "Волво" с рег. № С 5005 ВТ, който също е свидетел очевидец.
В жалбата си Г. Г. твърди още, че на посочената в наказателното
постановление дата бил участник в ПТП, в което бил засечен и ударен от друг
автомобил, който напуснал местопроизшествието, като в следствие на това се
наложило да направи спасителна маневра, както и че неправилното
установяване на фактическата обстановка, въпреки наличието и на други
доказателствени средства е довело до неправилно приложение на
материалния закон при квалификацията на деянието му, което ограничава
правото му на защита.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото същество
жалбоподателят Г. Г., уведомен, не се явява, като същият се представлява от
адв. Силвия Найденова от САК, редовно упълномощена, която подържа
подадената жалба и пледира, че в хода на съдебното следствие не се
установила обстановка такава, каквато е описана в акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление, а напротив, от
доказателствата по делото се е установило, че нейният доверител е извършил
маневра в условията на спешност и неотложност, притиснат от друг
автомобил, който го е засякъл и това е причината, поради която е възникнало
ПТП.
По този повод и адв. Найденова заявява, че както е видно и от
доказателствата и декларациите на другите участници в ПТП и дадените
обяснения в хода на административната преписка се е установило, че
органите на МВР са наблюдавали камери и както заявил свид. Л. Б. други две
коли са извършвали незаконни "гонки" на пътното платно и това е довело до
ПТП.
С оглед на изложеното и адв. Н пледира съдът да приеме, че не е налице
вина на нейният подзащитен в извършване на деянието, за което е ангажирана
отговорността му, поради което и прави искане съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление.
Въззиваемата страна - Началник група към отдел "Пътна полиция" при
СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
2
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в 7 –мо дневния преклузивен срок от лице имащо
право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване акт и в този
смисъл е процесуално допустима.
От фактическа страна:
На 17.07.2020 г. свид. В З- младши автоконтрольор в отдел "Пътна
полиция" при СДВР, в присъствието на свид. С А също от ОПП - СДВР
съставил против жалбоподателя Г. К. Г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ серия GA № 234396, за това, че на
същата дата 17.07.2020 г.около 22.45 часа в г. София по бул. "Михай
Еминеско" от ул. "Черковна" към бул. "Цариградско шосе" срещу бл. 23
управлявал лек автомобил "БМВ" с рег. № СВ 1626 РА и поради движение с
несъобразена скорост с интензивността на движението самокатастрофира в
предпазни колчета на спирката за МГТ, като вследствие от удара се завърта и
реализира ПТП с движещият се от лява лек автомобил "Киа Венга" с ДК № и
лек автомобил марка "Волво" с ДК № . Посочените фактически констатации
са квалифицирани в АУАН като нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закон за
движението по пътищата, като актът бил връчена на жалбоподателя Г. и
подписан от последния без възражения. Възоснова на така съставения акт и
от Началник на група към отдел "Пътна полиция" при СДВР е издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя Г. Г. на
основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева,
за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие възоснова на гласните и
писмени доказателства по делото, а именно показанията на свидетелите В З, С
А, Л. Б., Д А, протокол за ПТП № 1762837/17.07.2020 г., протокол за ПТП №
1762838 от 17.07.2020 г., декларации от Г. Г., М Т, Л. Б., скица на
пътнотранспортно произшествие към протокол № 1762838 от 17.07.2020 г.,
справка картон на водача Г. Г. за извършени нарушения и наложени
наказания по ЗДвП, заверен препис от Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г.
и останалите съдържащи се по административно - наказателната преписка
писмени доказателства.
3
Съдът възприе показанията на свид. В З, който изяснява, че работи в
отдел "Пътна полиция" при СДВР като младши автоконтрольор и на
17.07.2020 г. бил нощна смяна на работа със свид. Стоян Ангелов и били
дежурни по ПТП, като по сигнал от дежурната на КАТ посетили късно
вечерта ПТП на кръстовището на ул. "Михай Еминоско" срещу бл. 23, както и
че на място заварили три ударни автомобила - БМВ, Киа и Волво. В тази
насока и свид. Зашев посочва, че имало нанесени щети по инфраструктурата
на четири броя предпазни колчета близо до спирката на градския транспорт,
като от снетите обяснения и попълнените декларации от водачите установили
виновния водачо и изготвили необходимите документи, като твърди, че
вината била на водача на "БМВ Х 5" със софийска регистрация, предвид, че по
неговата кола нямало следи от удар от друг автомобил, както той им казала
първоначално, че е бил ударен от друг автомобил, но имало следи от ударите,
когато се е ударил в други автомобили и предпазните колчета. Логично
звучат показанията на свид. Зашев, че за ПТП съставили протокол, акт и
скица, а на водача на лекият автомобила марка "БМВ Х5" му съставил акт.
Съдът кредитира и показанията на свид. Стоян Ангелов, който само
изяснява, че работи в отдел "Пътна полиция“ при СДВР , но няма спомен да е
посещавал ПТП на бул. "Михай Еминеску", при което автомобил да е ударил
предпазни колчета на спирката на масовия градски транспорт.
Настоящият съдебен състава кредитира показанията на свид. Л. Б.,
съгласно които не си спомня датата, но било на кръстовището при
Румънското посолство, в посока Телевизионна кула, през ляното,
изяснявайки че управлявал лек автомобил "Волво" и и тръгвайки от
светофара, който светел зелено, движейки се в посока телевизионната кула,
имало автомобили "БМВ", които си правели някаква гонка, а след тях имало и
джип, която идвал зад него и като светнала зелен сигнал видял как джипа
"БМВ" се удря в пожарен кран, завъртял се, рикоширал в него и друга
кола,сочейки, че той се движел в средната лента, а другият автомобил бил
също бил в средната лента пред него..
Съдът възприе и съобщеното от свид. Л. Б., че след удара той и
автомобила пред него спрели отдясно на пътното платно, за да е безопасно,
сочейки, че тези автомобили, които се гонели били пред тях и може те нещо
4
да са засекли джипа, тъй като си сменяли посоките в лентите отляво и
отдясно, изяснявайки че джипът първо се ударил в автомобила през нето, в
бронята, завъртял се, ударил се в задния десен калник на неговия автомобил и
оттам продължил да се върти по средата на платното, сочейки, че първо се
ударил в предпазните колчета на спирката. Съдът изгради своите изводи и
възоснова на казаното от свид. Б., че след пристигането на органите на
полицията същите прегледали камерите, даше някакви записи били свалили,
както и че в джипа имало трима човека.
Съдът кредитира и показанията на свид. Д А, според които пътували в
автомобил марка "БМВ Х5" към Телевизионна кула с нейния приятел, като
тя била на задната седалка и си гледала телефона, а отзад зад тях имал две
коли, които се гонели и нейният приятел и шофьорът жалбоподателя Г. Г.
коментирали как зад тях се гонят, сочейки, че били в най - дясно на пътното
платно при Румънското посолство. В тази насока същата изяснява, че от
лявата страна ги засякъл много рязко един автомобил, в резултата на което се
ударили в колчетата, като се уплашила много и автомобила се завъртял, а тя
припаднала. Твърди че като се събудила видяла, че имало доста хора, както и
жена с дете и доколкото си спомня при самия удар удари се ударили в други
автомобили, което било на 17.07.2020 г.
Съдът изгради своите изводи и възоснова на протокол за ПТП №
1762837/17.07.2020 г., протокол за ПТП № 1762838 от 17.07.2020 г.,
декларации от Г. Г., М Т и Л. Б., скица на пътнотранспортно произшествие
към протокол № 1762838 от 17.07.2020 г., справка картон на водача Г. Г. за
извършени нарушения и наложени наказания по ЗДвП, заверен препис от
Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи
на Р България и останалите съдържащи се по административно -
наказателната преписка писмени доказателства.
Съдът изгради изводите си и възоснова на всички писмени
доказателства по делото.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
5
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена
форма. Налице е и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.
Възоснова на събраните по делото доказателства, съдът намира, че не се
установява жалбоподателят Г. К. Г. да е нарушил виновно правилата за
движение по пътищата и в частност чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за нарушение на
който е ангажирана административно - наказателната му отговорност. В тази
насока следва да се отбележи, че действително жалбоподателя Г. Г. на
17.07.2020 г. около 22.45 ч в гр. София по бул. "Михайл Еминеску" в посока
на движение от ул. „Черковна" към бул. „Ботевградско шосе" е управлявал
лек автомобил марка "БМВ Х 5" с рег. № , в който се возела и свид. Д А и е
самокатастрофирал в предпазните колчета на спирката на МГТ, като
вследствие от удара се е завъртял е и реализирал ПТП с движещите се от ляво
л.а марка "Киа Венга" с рег. № СВ 6374 ВТ и лек автомобила марка "Волво" с
рег. № С 5005 НТ, но не се установява посоченото пътнотранспортно
произшествие да е в резултат на движение с несъобразена скорост от страна
на жалбоподателя Г. Г..
В тази насока следва да се отбележи, че видно от показанията на свид.
Л. Б. - единият от участниците в ПТП и от показанията на свид. Даяна
Ангелова е, че зад автомобила "БМВ Х 5" управляван от жалбоподателя Г. е
имала други два автомобила марка "БМВ", които се гонели и се движели ту
вляво, ту в дясно по трилентовия път и именно единият от тези автомобили,
рязко засякъл автомобила управляван от жалбоподателя Г. Г., който от своя
страна предприел спасителна маневра, за да избегне удара, в резултата на
което именно е самокатастрофирал в предпазните колчета на спирката на
МГТ и в горепосочените попътно движещи се два автомобила, а не поради
движение с несъобразена, с атмосферните условия, време, с условията на
видимост, с интензивността на движението скорост, т.е. по делото липсват
каквито и да било данни жалбоподателя Г. да се е движел както бе посочена
с несъобразена скорост и същият е предприела маневра, за да избегне по
тежки последици, в резултат на която именно е възникнало ПТП.
С оглед на изложеното и съдът намира, че не се установява, деянието по
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя
Г. Г. да е извършено от него виновно, т.е от събраните по делото гласни и
6
писмени доказателства не се установява фактическата обстановка изложена в
АУАН и НП.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-4332-013323 от 24.07.2020
г. издадено от Г В Б - Началник на група към отдел "Пътна полиция" при
СДВР, с което на Г. К. Г. на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от уведомяването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7