№ 222
гр. Варна , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20213000500310 по описа за 2021 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на ДР. АНГ. Г. от гр.
Тутракан, обл. Силистра чрез адв. И.А. от АК-Силистра, срещу решение №
260052/16.04.2021г., постановено по гражданско дело № 434 по описа за 2020г. на Окръжен
съд – Силистра, с което същият е осъден да заплати на ЛЮБ. АНГ. ДР. от гр. Тутракан
сумата от 252 909.26 лв., представляваща неизплатени задължения по договор за наем на
земеделски земи № 3-20/27.03.19г. за периода от 01.10.19г. до 01.10.20г., находящи се в
землищата на гр. Тутракан, с. Пожарево и с. Варненци, ведно със законната лихва от
предявяване на иска на 21.12.20г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски
по делото в размер на общо 20 513.17 лв. Счита се ,че решението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
материалния и процесуалния закон, поради което се претендира неговата отмяна и
отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Оспорва се извода на съда, че не е налице втората предпоставка от хипотезата на нормата на
чл. 33, ал. 1 от ЗЗД – сключването на договора при явно неизгодни условия. В тази връзка се
изтъква, че е неправилен извода на съда, че договорените по процесния договор за наем
цени от 90-100 лв. на декар са близки до обичайните за региона. Не са били обсъдени и
кредитирани свидетелски показания, които сочат на наемно/рентно плащане за стопанската
2019г./2020г. от порядъка на 40-50 лв./дка или 60-70 лв/дка и то обусловено от
предварително известния на страните факт за липсата на достатъчно влага в почвата към
момента на сключването на договора. Освен това неправилен е и извода на съда, че
заключението на експертизата по делото отразява реално заплатени ренти, тъй като то е
основано на информация от съответната служба, извлечена на базата на отразени във
вписаните в Служба по вписванията данни за уговорени в договорите рентни вноски.
Поради това се поддържа релевираното пред първата инстанция възражение за
1
унищожаемост на процесния договор за наем като сключен поради крайна нужда при явно
неизгодни условия.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна
ЛЮБ. АНГ. ДР. чрез адв. К. Д. от АК-Русе, с който същата е оспорена като неоснователна.
Поддържа се становището, че процесният договор не е опорочен като сключен поради
крайна нужда при явно неизгодни условия Счита се, че към момента на сключването на
договора нито наемателите, нито собствениците на земеделски земи са могли да знаят за
форсмажорните обстоятелства, които ще настъпят със засушаването, а са действали
съобразно приетата за региона средна пазарна цена на рентните плащания. Ответникът е
имал интерес да продължи да обработва земите на ищеца, които е обработвал и през
предходните години и в които е провел различни агротехнически дейности и е вложил
съответните торове в почвата, но условията на сключването на договора не са явно
неизгодни, а наемната цена е обичайната при нормални добиви и нормална селскостопанска
година. Това се извлича при сравняването с другите договори, сключени от ищеца с други
наематели на негови земи за същата година. Отделно от това се поддържа и изразеното пред
първоинстанционния съд становище, че ответникът не се е възползвал от правото си да иска
унищожаването на договора за наем на посоченото основание в предвидения от закона
едногодишен срок от момента на неговото сключване, поради което и това му право се е
погасило. Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските за въззивната
инстанция.
Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт.
Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания
на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите
страни не са формулирали доказателствени искания в подадените въззивна жалба и отговор
на същата, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в открито с.з. на 29.09.21г. от 09.30 ч., за която дата и
час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
С оглед противоепидемичните мерки призоваването на страните да стане по
телефона, а настоящото определение да им се изпрати на посочен от представителите
електронен адрес чрез електронна поща.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3