№ 1044
гр. Варна , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела И. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела И. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500467 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът „АРСУС“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Н.Т. , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. Г. Ж. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат П.Х., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Адв. Т.: Няма налице пречки. Моля да бъде даден ход.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 921 от 15.03.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по ВЖ на АРСУС ЕООД, ЕИК *********,
1
Варна, чрез адв.Н.Т. срещу решение №261225/16.11.2020г., постановено по
ГД №3029/2019г. на 19 състав на ВРС, с което е отхвърлен предявения от
АРСУС ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул.“Цар Освободител“76Г, ет.4, офис 405 срещу Н. Г. Ж., ЕГН
**********, с *****, иск да бъде осъден ответникът да заплати сумата от
900евро, представляваща възнаграждение по Договор за поръчка от
13.01.2014г., сключен между „НОВ ДОМ ВН" ЕООД и Н. Г. Ж., което
задължение е придобито от ищеца по силата на договор за цесия от
04.05.2017г., сключен между ищеца и „НОВ ДОМ ВН" ЕООД, ведно със
законната лихва върху задължението, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 25.02.2019 г. до окончателно заплащане на
задължението, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД, вр. чл. 286
ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено в
противоречие със съд.практика. Излага се, че съдът правилно е възприел
характера на договора между Нов дом ВН ЕООД и Н. Г.Ж. като договор за
търговско посредничество съгласно чл.49-51 ТЗ, а не договор за поръчка. В
този смисъл, договорът има да предмет не извършване на определена работа,
а постигане на определен резултат – свързване на страните за сключване на
сделка за покупко-продажба на недв.имоти. Правилно съдът е възприел, че
предмет на правоотношението между цедента Нов дом ВН и ответника са
двата имота. Оспорва се извода на съда, че ищецът не е изпълнил
задълженията си по договора за поръчка от 13.01.2014г. Напротив,
въззивникът твърди, че от събраните доказателства се установява, че ищецът
НОВ ДОМ ВН е изпълнил задълженията си по проучване на пазара,
предлагане на подходящи имоти на ответника и осъществени огледи на
същите. Твърди се, че тези обстоятелства не се оспорват от ответника. Твърди
се, че не е се стигнало до подписване на предварителен договор за продажба
между продавача и ответника поради поведението на последния, тъй като
същият е влязъл в директна комуникация с продавача на имота. Впоследствие
имотът е закупен от бащата на Ж., който се явява свързано с него лице по
пар.1 от ДП на ТЗ. Поради това се прави довод, че съгласно чл.51 ТЗ
ответникът дължи възнаграждение на посредника. Ответникът е действал
недобросъвестно. Поддържа се, че при закупуване от ответника или свързано
2
с него лице на огледан имот, ответникът дължи заплащане на договореното
възнаграждение, тъй като сделката е реализирана именно поради изпълнение
на задължението на посредника по набиране на информация и организиране
на огледи на отговарящи на условията имоти. Претендира се отмяна на
решението на ВРС и вместо това уважаване на иска за сумата от 900 евро,
представляващи възнаграждение по чл.3 от договор за поръчка от
13.01.2014г., сключен между цедента НОВ ДОМ ВН ЕООД и Н.Ж., което
задължение е придобито от АРСУС ЕООД по силата на договор за цесия от
04.05.2017г. ведно със законна лихва, считано от исковата молба 25.02.2019г.
до окончателното изпълнение на задължението. Претендират се и сторените
разноски.
С допълнение към ВЖ въззивникът излага, че първ.съд неправилно е
приобщил по делото писмено доказателство, а именно договор за
посредничество, сключен между ответника и трето за производството лице
СИТИ ИМОТ ЕООД, въпреки проц.преклузия. Съдът не е съобразил и
направеното оспорване на това доказателство от страна на ищеца.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на насрещната страна Н.Ж.
чрез адв.П.Х., за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че постановеното
решение е правилно и законосъобразно. Поддържа се, че не е налице
договорно основание за заплащане възнаграждение на посредника НОВ ДОМ
ВН ЕООД. Твърди се, че е установено дописване на договора от брокера на
фирмата посредник, по отношение на втория имот, който именно е предмет на
покупка от бащата на Н.Ж.. Поддържа се и пред въззивния съд, че
сключеният договор с ищеца касае друг имот, а по отношение на процесния е
налице дописването на договора от трето лице без съгласие на
клиента/ответника. Поради това не е установено по делото, че е сключен
договор за поръчка по отношение на имота в бл.119. Дописването на договора
от брокер е установено посредством годни доказателствени средства. Освен
това, поддържа се и възражение за изтекла давност по отношение на
претенцията като изрично се поддържат всички възражения от отговора на
исковата молба. Изложено е становище по същество на спора. На кратко
твърденията срещу основателността на претенцията се изразяват в следното:
договорът е дописан от брокер на ищеца; ответникът не е давал съгласие за
посредничество спрямо този втори имот; не е доказана дата на извършения
3
втори оглед и кога е вписан този имот в договора за поръчка,
съотв.ответникът да е знаел за това; не е доказано купувачът на имота /баща
на ответника/ да е извършил огледа след този, извършен с Ж.; непостигната
цена, по която е бил поет ангажимент по договра за поръчка, поради което е
неизправна страна по договора. Претендира се потвърждаване на решението
като правилно и законосъобразно ведно с присъждане на сторените разноски
в размер на 300 лева за въззивна инстанция.
В отговора е направено док.искане за приемане на писмено доказателство
– пл.нареждане от 03.02.2014г. от свидетеля Б.В. за комисионна, дължима към
фирматапосредник по сделката с бащата на доверителя, с което се твърди, че
е доказана датата на сключване на предварителен договор за процесния имот.
Изложени са обстоятелства за късното представяне на писменото
доказателство – същото е било на съхранение при свидетеля и е представено
след изслушването му пред ВРС, на ответника.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е
подадена от легитимирана страна, чрез редовно упълномощен
проц.представител, в преклузивния срок и при наличие на интерес от
обжалването. На изискванията за редовност отговаря и депозирания срещу
ВЖ отговор на насрещната страна. Производството по жалбата е допустимо.
Страните не обосновават процесуални нарушения на първата инстанция,
въззиваемата страна представя новооткрито писмено доказателство с искане
за приобщаването му към доказателствата.
Адв. Т.: Запознати сме с определението. Нямаме възражения.
Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивна жалба
както и представените доказателства към нея доколкото считам същите, че са
преклудирани. Същите не са нововъзникнали или новонастъпили, за да може
същите да послужат за представяне във въззивното производство, още повече
с отговор на въззивна жалба.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Поддържам искането
за приемане на представеното писмено доказателство, с което моят доверител
не е могъл да се снабди, тъй като баща му е починал преди завеждане на
настоящото производство и това доказателство му е било предоставено от
4
свидетеля, който е призован за разпит в предпоследното съдебно заседание.
Нямаме други искания.
Адв. Т.: В тази връзка, току що процесуалния представител на
въззиваемата страна каза, че е било преди предпоследното съдебно заседание.
Тоест то е можело да бъде представено в последното открито съдебно
заседание пред първоинстанционното разглеждане на спора. Отново твърдя,
че същото е преклудирано и не следва да бъде приобщавано към
доказателствения материал.
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира по представеното с отговора на
въззивната жалба писмено доказателство, а именно вносна бележка от
03.02.2014г. с твърдения за установяването на това писмено доказателство
след приключване на устните състезания в предходна инстанция доколкото
същото доказателство е предоставено на страната от лице изслушано като
свидетел в съдебно заседание пред Варненски районен съд и с оглед
въведените от ответника още с отговора на исковата молба твърдения във
връзка с предходно възникнало правоотношение между бащата на ответника
и дружеството посредник „НОВ ДОМ ВН“ ЕООД и с оглед на събраните пред
първата инстанция доказателства и въведените с отговора твърдения относно
узнаване за представеното сега писмено доказателство, че са налице
обстоятелствата на чл.266 ал.2 от ГПК, поради което и доколкото
доказателството е относимо към предмета на спора, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото вносна бележка
от 03.02.2014г. за сумата от 3100 евро, представена от ответника с отговора
на въззивната жалба.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък на разноски.
Адв. Х.: Нямаме доказателствени искания. Представям само договор за
правна защита и съдействие.
5
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. Т.: Не правя възражение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да съобразите подробно изложените факти и
обстоятелства във въззивната жалба, както и в исковата молба. Само ще
подчертая, че в процесния договор за поръчка последното изречение от него
е: „Настоящият договор се подписа в два еднообразни екземпляра – по една за
всяка от страните.“ И се подписа както следва… Още на 06.11 пред първа
съдебна инстанция бе направен опит за оспорване на този договор и след това
беше направен отказ от тези искания. Моля да имате предвид най-новата
практика на Варненски окръжен съд, а именно по в.г.д. № 261/2021г., където
се казва, че след като ответника сам се е лишил от държанието на документа
твърдяната неавтентичност може да се каже единствено в еднопосочна верига
от достоверни косвени доказателства, каквато в случая не е налице, както и в
процесния случай доколкото не е представен екземпляра на въззиваемата
страна в настоящото производство. В тази връзка моля да отмените
първоинстанционното решение и да постановите друго такова, с което да
уважите изцяло исковата претенция като напълно основателна и доказана по
основание и размер.
Моля да ми присъдите сторените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
Адв. Х.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да
оставите без уважение въззивната жалба. Моля да ни присъдите разноските по
делото.
Само две неща ще кажа – първото е, че свидетелите, водени от
насрещната страна признаха в съдебно заседание, че договорът е дописан от
6
тях след подписването му от моя доверител с процесния имот. Тоест е
доказано, че моят доверител не се е съгласил при тези условия да извършва
оглед точно на процесния имот.
И второто нещо е, че доказателството, което приехте днес всъщност
доказва достоверността на един договор предварителен, сключен между
бащата на моя доверител и продавача на процесния имот на 03 февруари.
Общо взето с тази дата достоверно доказваме, че исковата претенция е
погасена по давност в случай че приемете, че е основателна, тъй като срокът
на погасителната давност тече от сключването на предварителния договор, а
не от сключването на конкретната сделка.
Адв. Т. (реплика): Никога водените от нас свидетели в
първоинстанционното производство не са признавали твърдените в днешно
съдебно заседание факти и обстоятелства. Точно обратното на 06 ноември
ответникът заявява, че за единия имот блок 119 ни е върнат депозита, за
другия – не е. Тоест само въззиваемата страна признава, че моят доверител е
бил ангажиран и за двата имота. По отношение на давността сме изложили
подробни обстоятелства в становището си както в исковата молба, така и в
последващо становище.
Адв. Х. (дуплика): Този спор го водехме в първата инстанция – Вие ще
прочетете и нашите аргументи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7