№ 13960
гр. София, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110107380 по описа за 2024 година
Ищецът „А. И.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление – гр. София,
............, твърди, че на 1.08.2023 г. сключил с ответника „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
договор за оптимизация на уеб-сайта www.techlex.bg – наричан още договор за SEO услуги,
чийто предмет бил увеличаване видимостта на сайта сред потребителите и по-лесното му
намиране в интернет, като подробно посочва функцията на оптимизацията на уебсайта.
Твърди, че съгласно договора, ответникът, в качеството си на изпълнител, се задължил да
изпълни определени фактически действия по оптимизация на посочения уебсайт, за период
от 1 година, срещу което ищецът, в качеството си на възложител, се задължил да му заплати
определено възнаграждение. Страните уговорили, че официалната форма на комуникация
ще е по имейл. Ищецът сочи, че е изпълнявал своите задължения по договора, но въпреки
това възникнали още в началото проблеми с извършваната от ответника работа. На
04.08.2023 г. ищецът поискал инсталиране на анти-спам защита на контактната форма на
сайта, което искане било отново отправено и на 06.10.2023 г., на 26.10.2023 г., на 03.11.2023
г. /когато възложителят констатирал и грешка в контактната форма на сайта/. На 15.08.2023
г., изпълнителят бил поканен за уточняване честотата и съдържанието на докладите за
дейностите по договора, като било отправено искане за месечни отчети, на което ответникът
отговорил, че отчетите му били резултатно /а не работно/ ориентирани, като показвали
състоянието на показателите и метриките, свързани с тяхната дейност, а не извършената от
тях работа, съответно било отправено предложение за изготвяне на отчети на тримесечие.
На 16.08.2023 г., възложителят отново заявил, че очаква описание на изпълнените за
съответния период дейности, в отговор на което дружеството посочило, че разкриването в
конкретика на извършените дейности би поставило под риск стратегическите му предимства
относно методиката на работа, както и изградените предимства спрямо конкурентите му,
1
поради което на служителите на ответника не било разрешено да споделят детайлна
информация относно извършваната от тях работа, което поведение ищецът тълкува като
отказ да се предоставя отчет за извършената работа. На 28.08.2023 г. възложителят отправил
повторно запитване дали софтуерният инструмент за анализ на трафични данни /Google
Analytics/ относно измерване ефекта от работата на изпълнителя, е настроен, като било
отговорено, че настройването е в процес. На 11.09.2023 г., на запитване от възложителя в кои
сайтове са закупени линкове и в кои се планира да бъдат закупени, изпълнителят отговорил
частично, като съгласуване или обсъждане на медиите/линковете, не се осъществило. На
18.09.2023 г. изпълнителят дал препоръки за включване на определени ключови думи в
секция на сайта „Интелектуална собственост“. На 31.10.2023 г., изпълнителят бил поканен за
обсъждане на статистиките /брой посещения на сайта, нови потребители и др./ за срока на
изминалото тримесечие, като отговор не постъпил, което ищецът възприел като липса на
отчетност. На 7.11.2023 г. повторно било поискано обсъждане на статистиките за
изминалото тримесечие, в отговор изпълнителят представил резултати от дейността си,
наподобяващи отчет, само за част от извършваните дейности; анти-спам защитата била
поставена, но половинчато; не били представени никакви статистики, нито анализ и
препоръки; не било посочено кои дейности са изпълнени и кои не са; не било посочено
лошото класиране на някои думи и фрази, т.е. изпълнителят не изпълнил задължението си за
предоставяне на отчет за тримесечие. На 10.11.2023 г. възложителят поканил изпълнителя
да му предостави готова семантика и ключови фрази за включване в текстовете към всяка
услуга, тъй като такива били дадени само за страницата „Интелектуална собственост“. На
16.11.2023 г. изпълнителят предоставил ключови думи, но отново частично /само за някои от
страниците/, поради което възложителят поискал предоставяне на ключови думи за
останалите страници на 24.11.2023 г. и на 30.11.2023 г., като искането останало неизпълнено.
С имейл от 30.11.2023 г. възложителят изпратил материали и линкове за
публикуване/депубликуване на сайта, като отново работата била извършена частично,
активните хипер-връзки /линкове в долния панел/ не били оправени чак до 28.12.2023 г., а
информацията в долния панел била от съществено значение – относно сайта и какво да
очакват потребителите от информацията в него. Ищецът счита, че било налице
несъответствие, което водело до по-нисък рейтинг и по-ниско класиране при търсене. На
30.11.2023 г., възложителят поискал и справка-отчет за медийните публикации/услуги, като
било отговорено, че такъв ще бъде предоставен след приключване на 6-месечния срок, което
за ищеца било безполезно по изложените в исковата молба доводи. Ищецът твърди, че към
месец декември 2023 г., въпреки извършеното от изпълнителя, към сайта не бил налице
потребителски трафик, тъй като за изминалите 4 месеца не получил никакви
клиентски/потребителски запитвания, съответно не били налице и продажби. Поради
изложеното, на 5.12.2023 г. възложителят отправил предложение за прекратяване на
договора по взаимно съгласие, което било отказано. На 6.12.2023 г. ищецът повторно заявил
искане да бъде добавен в Google Analytics акаунта, като най-ефективен начин за измерване
ефекта от работата на изпълнителя, като след добавяне, установил, че липсват данни за
предходните периоди, поради което поискал статистиките на трафичните данни за
2
изминалите месеци, но не получил отговор. На 11.12.2023 г. възложителят отново поискал
да получава отчети на месечна база. На 28.12.2023 г. ищецът изпратил до ответника с
няколко съобщения – относно спам формата, грешките в долния панел, както и искане за
представяне на отчети. От отговора на изпълнителя станало ясно, че такива отчети не били
налице, защото Google Analytics бил инсталиран едва на 7-8 декември 2023 г., което водело
до извод, че ответникът не е измервал работата си. Същия ден /на 28.12.2023 г./, ищецът
констатирал наличие на спам, като след консултация с програмист, установил, че анти-спам
защитата била само на едната страница. На 29.12.2023 г. ищецът за пореден път поискал
инсталирането на тази защита, като същата била поставена, долният панел също било
оправен. Предвид така развилите се отношения между страните, на 2.1.2024 г. ищецът
отправил изявление до ответника за прекратяване на договора на основание чл. 268 ЗЗД,
поради наличие на обективни основателни причини – липса на достатъчен брой
потребителски търсения в интернет търсачката, както и прекалено нисък потребителски
трафик към сайта на ищеца; тези обстоятелства обуславяли липса на интерес от по-
нататъшното продължаване на договора. Изпълнителят не признал тези съображения, като
продължил да настоява, че договорът е действащ. Ищецът ангажирал специалист относно
резултатите от работата на ответника, като установил, че по-голямата част от дейностите не
били извършвани, а изпълнената част /около 20 %/ била с недостатъци, половинчато;
трафикът на нови потребители на сайта бил около нулата; публикациите и обратните връзки
били изцяло на български език /неадекватен според ищеца подход спрямо сайт, който е на
английски език/; повечето били публикувани в нерелевантни сайтове, посочени в исковата
молба; били допуснати фактически грешки при изписване на информация за дейността на
ищеца. Последният уточнява, че работата на изпълнителя никога не му е била предоставена
за приемане, изпълнителят не проявил активност относно обсъждане на възложената му
работа, резултатите от нея, комуникацията била осъществявана единствено по имейл, не и
по телефон. На 5.1.2024 г. ищецът изпратил на ответника съобщение по имейл и връчено
чрез ЧСИ, с което заявил, че не приема работата, възразил, че е налице неизпълнение на
договора, в условията на евентуалност, отправил изявление за разваляне на договора на
основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД, евентуално - на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД; твърди, че
упражнил правото си по чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, като поискал намаляване на
възнаграждението с 80 % /9600 лв./, която сума поискал да му бъде заплатена, ведно с
платения депозит в размер на 900 лв.; съгласно предоставения тридневен срок за плащане,
същият изтекъл на 8.1.2024 г. Ищецът претендира заплащането на сумата от 9600 лв.,
представляваща разликата между платеното изначално възнаграждение и намаленото до
сумата от 2400 лв., сумата от 900 лв. платен депозит, както и 2253 лв. обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за ангажиране на трети лица, които да
предоставят становище на ищеца относно извършената от ответника работа, ведно със
законната лихва върху посочените суми, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски за исковото и обезпечителното
производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който потвърждава
3
сключването на договор с ищеца за SEO услуга от 1.8.2023 г. Оспорва въведените в исковата
молба твърдения. Излага, че схващането на ищеца относно предоставяната от ответника
услуга не е експертно и е базирано на обща култура. Позовава се на информация, подробно
изложена в отговора, с цел обясняване на същността на услугата. Твърди, че възложителят е
нарушил договора с едностранното му прекратяване и спиране на плащанията. Посочва, че в
хода на изпълнението на работата били отбелязани множество проблеми, относно които
възложителят не проявил необходимото съдействие, което възпрепятствало постигането на
оптимални резултати и водело до забавяне на процеса. Критичен момент в договорните
отношения бил този, в който станало ясно, че възложителят, в противоречие с
професионалните препоръки на ответника и без предварително съгласуване, интегрирал в
уебсайта си съдържание, генерирано чрез изкуствен интелект, което представлявало
нарушение на договора между страните. Това действие на възложителя довело до
третирането на сайта по различен начин от страна на Google, респ. до загуба на ефективност,
от която ищецът се оплаквал. Резултатът от генериране на съдържание чрез изкуствен
интелект се изразявал в понижено класиране/практическо неоткриване на сайта. Относно
твърденията на ищеца за липсата на анти-спам защита ответникът сочи, че изпълнителят не
е поел никакви ангажименти, свързани с поддържането на техническото състояние на
уебсайта, извън задължението да информира възложителя за технически проблеми, които
биха могли да повлияят на процеса на оптимизация. Въпреки липсата на задължение за
изпълнителя, на 4.8.2023 г. същият изпратил имейл, с който изразил готовност да съдейства
за инсталирането на анти-спам защитата. Относно становището на изпълнителя във връзка с
искането за отчети, ответникът твърди, че услугите, които предоставя, се характеризират с
ориентация към крайни резултати, а не към обем извършена работа, като за оценка се
ползвали предварително определени ключови показатели за ефективност. Изпълнителят
твърди, че е аргументирал контра-предложението си за тримесечно отчитане, което пояснява
и в отговора си, като най-общо е посочено, че един месец е прекалено кратък период за
отразяване на промени и резултати. Твърди, че с оглед кореспонденцията от 16.08.2023 г.,
възложителят изразил благодарност за информацията, уточнил въпросите си относно
отчетите без да изразява конкретно предпочитание към периодичността им, т.е. оспорва се
твърдението на ищеца за „уклончивост“ на отговора на изпълнителя. Пояснява, че искането
на възложителя за едномесечни отчети е направено на петнадесетия ден от сключването на
договора, като било неясно за изпълнителя какъв отчет очаква ищецът, предвид това, че в
случая се касае за дългосрочна инвестиция, резултатите от която изискват време, което
изрично било обяснено на възложителя. На следващо място, относно твърденията на ищеца
във връзка с настройването на софтуерния инструмент за анализ на трафични данни,
ответникът твърди, че това било задължение на възложителя. Въпреки това, ответникът
доброволно извършил съответната конфигурация за сметка на възложителя. Относно
запитването на възложителя в кои сайтове са купени линкове и в кои се планира купуване,
ответникът твърди, че за него не е съществувало задължение да координира или да води
предварителни дискусии с възложителя относно стратегията за изграждане на връзки
/линкбилдинг/, като подробно описва какво представлява тази стратегия и защо обикновено
4
не се обсъжда с клиенти. Поддържа, че въпреки липсата на задължение, отговорът му не е
бил частичен, а подробен, какъвто е бил и този относно поканата на възложителя за
обсъждане на статистките /трафични данни, нови потребители и др./ в имейл от 7.11.2023 г.
Ответникът счита, че е подходил професионално и отговорно, с оглед и на
предизвикателствата, които възниквали в хода на процеса. Намира, че ищецът си
противоречи по въпроса получил ли е отчет или не. Относно твърдяната липса на
информация във връзка с купуването на линкове и медийни публикации, изпълнителят
счита, че за него не е съществувало договорно задължение да се отчита на възложителя за
всяка извършена дейност и конкретно действие. Ответникът твърди, че след 7.11.2023 г.,
когато се установило наличието на потенциална възможност за санкциониране от страна на
Google, следвало да се промени фундаментално стратегията за оптимизация на уебсайта, с
оглед на което изпълнителят счита, че е предприел необходимите мерки за защита на
интересите на възложителя и осигуряване на положителни резултати в дългосрочен план.
Относно имейла от 30.11.2023 г., изпратен от ищеца, е пояснено, че действията във връзка с
предотвратяване на потенциални наказания е забавило изпълнителя в извършването на
първоначално предвидените дейности. Сочи, че оценката на възложителя за „намален
рейтинг“ е субективна и не почива на обективни критерии. Ответникът твърди, че не е
налице неизпълнение относно аспекта „съгласуване на медиите“, тъй като същият не е бил
предмет на уговорка между страните. Във връзка с твърденията в исковата молба за липса на
трафик, ответникът посочва, че обемът на трафик към даден сайт и броят на клиентските
запитвания към него, не са взаимосвързани показатели; че посещението на уебсайт от страна
на потребител не гарантира подаване на запитване или осъществяване на покупка. Посочва,
че увеличеният трафик не предполага непременно увеличение на к.иалната активност, тъй
като решението на потребител да направи заявка или покупка, зависи от множество
фактори, които са извън контрола на агенцията, предлагаща оптимизация, както и че тези
фактори попадат в сферата на търговската стратегия и управление на възложителя. Твърди,
че изпълнителят не носи отговорност за обема на търсене и не може да гарантира конкретен
обем на трафик. Посочва, че съгласно договора и уговорките за прекратяването му, към
момента на отправяне на изявлението на възложителя за прекратяване, не са били налице
обстоятелства, обуславящи прекратяването на договора. Обосновава, че причина за слабия
трафик вероятно е потенциално автоматично наказание, наложено от страна на Google.
Уточнява възможността да отсъстват статистически трафични данни за периода преди
инсталирането на инструмента за анализ на трафични данни, но твърди, че друг инструмент
/Google Search Console/ е действал през периода на договорните отношения и посредством
него възложителят е могъл да следи развитието на уебсайта. В отговор на имейла на
възложителя от 11.12.2023 г., ответникът посочва, че относно медийния пакет, забавянето на
отчетността е с оглед изчакване изтичането на шест месеца за цялостно представяне на
резултатите; посочено е също, че месечното отчитане би могло да има влияние върху обема
на работата върху проекта, тъй като изготвянето на отчетите отнемало време. Посочено е, че
изпълнителят няма задължение да представя отчети, базирани на инструмента за анализ на
трафични данни /Google Analytics/, а относно общото състояние на уебсайта. Твърди, че
5
долната част на уебсайта е била подобрена изцяло за сметка на изпълнителя. Оспорва
възложителят да има право да прекрати едностранно договора. Във връзка с твърденията на
възложителя за неизпълнение на договора, изпълнителят твърди, че оценките на трети лица,
ангажирани от ищеца не са меродавни; че разликата между езика на уебсайта и на
публикациите не представлява дефект по същество; във връзка с останалите възражения на
ищеца, ответникът сочи, че същите са резултат от неосведомеността на възложителя относно
методите за оптимизация. Оспорва твърдението в исковата молба, че ответникът не е
изразявал желание за среща и обсъждане на работата по договора, като излага съображения
в противен смисъл. Посочва механизма, по който се предоставя услугата от ответника, както
и че оптимизацията е с отложен ефект, което е и причината договор като процесния да бъде
сключен за 12 месеца, в която насока се излага, че в бъдещите месеци, търсените резултати
ще бъдат налице. Твърди, че на ищеца са дадени препоръки за подходящи ключови думи, но
тъй като същият е настоявал за използването на други, изпълнителят се съгласил въпреки
становището си, че предложенията на ищеца не са достатъчно добри. Моли за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото са искове с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за връщане на сумите от
9600 лв., представляваща платено възнаграждение, и от 900 лв. платен депозит, и с правно
основание чл.79, вр. чл. 82 ЗЗД – за плащане на сумата от 2253 лв. обезщетение за
имуществени вреди от неизпълнение на договорно задължение, изразяващи се в разходи за
преглед на работата на изпълнителя.
Безспорно е по делото, че между страните е бил сключен договор за оптимизация на
уебсайт /www.techlex.bg/ на 1.08.2023 г., по който ищецът платил на ответника сумите 900
лв. с ДДС депозит и 12 000 лв. с ДДС възнаграждение. Процесите по оптимизиране са
посочени в чл. 1 от договора, а според чл. 2 срокът му на действие е 12 месеца от датата на
подписването, след което е предвидено автоматично подновяване за всеки следващ месец
при липса на искане на страните за прекратяване. Уговореното възнаграждение е 18000 лв.
без ДДС, платимо ежемесечно по 1500 лв. без ДДС между 1 и 10 число на всеки месец.
Възложителят се задължил да плати и допълнително възнаграждение от 3000 лв. без ДДС за
медиен линкбилдинг, платимо по 500 лв. месечно първите шест месеца, както и депозит от
750 лв. без ДДС заедно с първата вноска, който се приспада от таксата за последния месец.
Изпълнителят се задължил да изпълни качествено и в срок услугите. Уговорено е правото на
възложителя да получава информация относно изпълнението на договора, стига да не касае
ноу-хау на изпълнителя. Изпълнителят е длъжен да я предостави в срок от 5 работни дни.
Ако възложителят не поиска писмено информация или не направи рекламация относно
качеството на услугата в рамките на 5 дни след получаване на исканата информация,
работата се счита за приета без забележки. Според чл. 7, всички промени, които
възложителят възнамерява да извърши на сайта, следва да бъдат съгласувани с изпълнителя.
Комуникацията между страните е само писмена по електронна поща. Съгласно чл. 18, ако
изпълнителят или възложителят се отклонят от изпълнение на задълженията си по договора,
6
изправната страна може да го развали с 3-месечно предизвестие.
В периода август-декември 2023 г. между страните е проведена електронна кореспонденция
във връзка с изпълнението на договора, както следва: през август възложителят поискал
инсталиране на анти-спам защита, посочил думи за таргетиране и предоставил данни за
достъп, поискал да се уточни периодичността и съдържанието на докладите за извършените
дейности по договора, изпратил съдържание на страници, изискал информация относно
Гугъл Аналитикс. Ответникът посочил какъв инструмент е поставил до момента на сайта
/Гугъл конзола/, изискал посочване на думи за таргетиране и осигуряване на достъп, а
относно отчетите – че отчита работата си като резултат, а не като извършени дейности, тъй
като са част от фирменото ноу-хау, както и че предвид изминалото кратко от време от
действието на договор, извършената работа няма как да е дала резултат, какъвто може да се
очаква след първото тримесечие, когато изпълнителят да даде анализ на сайта и на
тенденцията, в която се движи. Относно Гугъл Аналитикс – че все още не е поставен, но е
възложен като задача за изпълнение. През септември ищецът изискал информация относно
купени линкове, ответникът посочил два закупени линка и извършените до момента
действия. През октомври ищецът изпратил три имейла с две искания за инсталиране на
анти-спам защита, изпратена статия за публикуване и обсъждане на резултатите от първото
тримесечие. През ноември ищецът направил поредно запитване за анти-спам защитата и
обсъждане на статистиката от тримесечието, изискал посочване на семантика и ключови
фрази с оглед пренаписване на страниците с услугите и справка за медийните публикации,
включени в медийния пакет, тъй като възнамерява да го прекрати в края на 6-ия месец.
Ответникът отговорил какво е извършено, посочил необходимостта от ръчно пренаписване
поради автоматизирано наказание заради автоматично генерирано съдържание, класиране
по думи, отстранени грешки в контактната форма, преработени сервизни страници,
изчистени грешки по кода. Относно пакетът за медиен линк билдинг посочил, че трябва да
се завърши по договор до 31.1.24 г., до когато ще изпълни стратегията си и ще посочи
финалния резултат. През декември ищецът отправил предложение за прекратяване на
договора към края на 6-ия месец, което ответникът не приел, защото срокът му за
изпълнение е 12 месеца, за който той е предвидил съответната стратегия и за който тя може
да даде резултат. Ищецът посочил, че до момента няма никакъв ефект от работата на
ответника, нито е направен отчет за извършената работа, посочил продължаващите
проблеми с анти-спам защитата. Ответникът посочил извършените дейности и отстранените
проблеми, както и че не борави с Гугъл Аналитикс, а с Гугъл Сайт Кит , който е
инсталиран. С имейл от 2.1.24 г. ищецът направил изявление за отказ от сключения договор
на основание чл. 268 ЗЗД поради липса на достатъчен брой потребителски търсения и
прекалено нисък трафик към сайта, като посочил, че извършената до момента работа от
ответника му е заплатена и изискал възстановяване на платения депозит. Ответникът
отговорил, че сайтът е в етап на развитие, не е изтекъл срокът за оптимизация и не приел
изявлението за прекратяване поради липса на основание.
Ищецът възложил на трети лица – М. К. ЕООД и Н. ЕООД извършване на одит на сайта. В
изготвените доклади са направени следните констатации: текстовете, които водят до
7
линкове, са на български език, което води до нулева семантична стойност за аудиторията на
сайта, който е на английски език, липсва таг Н1 на главната страница, което води до по-лошо
класиране, страниците са претрупани с ключови думи, което също води до по-ниски
позиции, наличие на изображения, генерирани от изкуствен интелект, спад в трафика на
сайта, като в табличен вид са отразени дейностите, степента на изпълнение и недостатъците
при изпълнението. За одитите ищецът заплатил съответно 1000 лв. и 1193.40 лв.
Представени са от ищеца публикации в интернет, видно от които сайтът му е публикуван в
сайтове, които нямат отношение към сферата на дейност или са допуснати технически и
граматически грешки, като линк към чужд сайт или представяне на ищеца като счетоводна
кантора.
С нотариална покана, връчена на ответника на 5.1.24 г. и по имейл на същата дата, ищецът
направил възражения за недостатъци на извършената до момента работа от ответника, за
намаляване на дължимото до момента възнаграждение с 80%, т.е. до сумата от 2400 лв., и за
разваляне на договора, тъй като работата е негодна за нейното предназначение, с искане за
връщане на недължимото възнаграждение от 9600 лв. и на депозита от 900 лв.
Приети са по делото заключения на основна и допълнителна компютърно-технически
експертизи, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени. Вещото лице е
използвало изискана от ищеца информация и предоставен от ищеца достъп до профили, и
предоставени от ответника комуникация, списък на стъпки за оптимизация, които е
предприел, резултати от автоматизирани инструменти и екранни снимки на домейни, като
ответникът отказал достъп на вещото лице до изискани ресурси и инструменти с .ва, че са
част от фирмения ноу-хау или че инструментите са платени. Този отказ е неоснователен,
поради което съдът следва да приложи чл. 161 ГПК по отношение на фактите, за
установяване на които ответникът е създал пречка. Това е така, защото съгласно Закона за
защита на търговската тайна, каквато е ноу-хау информацията, страната, която се позовава на
такава информация, трябва да докаже, че тя действително е защитена и да поиска от съда да
я определи като поверителна, за да може съдът да определи мерки за опазването й, когато
установяването й е от значение за правилното решаване на делото. Иначе отказът на
страната е недобросъвестен и не я освобождава от последиците по чл. 161 ГПК.
В заключението вещото лице е дало в табличен вид всяка дейност по договора и етапа на
нейното изпълнение. Според допълнителната експертиза, изпълнената част от договора е
28.945 %, което заключение съдът възприема, като относно дейностите за които ответникът
не е предоставил информация и не може да се даде заключение за статуса на изпълнение,
съдът приема, че не са изпълнени. Изпълнената част от договора е в размер на 6078.46 лв.
без ДДС, или 7294.15 лв. с ДДС. От 26 дейности, напълно изпълнени са четири, 8 са
частично изпълнени, а 6 изобщо не са изпълнени, като за неизпълнени съдът приема и
осемте дейности, за които ответникът не е представил информация, т.е. неизпълнените
дейности са 14. Недостатъци в работата има, които според вещото лице нямат значителен
негативен ефект върху позиционирането на сайта, но пропуските в работата могат да носят
пропуснати ползи за по-добро позициониране. Тъй като Гугъл Аналитикс е бил активиран
през декември 2023 г., няма данни за трафика преди този момент. За октомври-декември
8
2023 г. според разбивка на органичния трафик, има 1190 показвания на сайта и 51
посещения от Гугъл. На сайта има текстове и изображения, които най-вероятно са
генерирани от изкуствен интелект. Гугъл не наказа сайтове за наличието на генерирано от
изкуствен интелект съдържание, но поставя акцент върху качеството на съдържанието за
крайния потребител. Сайтове с нискокачествено съдържание са по-ниско класирани. Ако
изкуствено генерираното съдържание е смислено и граматически коректно, то може дори да
подпомогне позиционирането. Обемът на търсене в Гугъл по ключови думи към август 2023
г. и към януари 2024 г. е в един и същ диапазон. Услугата по оптимизация не е конкретен
списък от дейности, а комплексен и динамичен процес, свързан с определени цели, който
зависи от много фактори, включително от текущите алгоритми на Гугъл. Оптимизацията е
дългосрочен процес, който изисква време за постигане на устойчиви резултати, въпреки това
има стъпки, които следва да се извършат още в началото, както и има дейности, които да се
отложат в рамките на срока на договора /уточнение с.з./. SEO услугите нямат за цел
изпълнението на строго фиксиран краен обем работа, а по-скоро работата варира в
зависимост от редица фактори, свързани със състоянието на сайта, конкуренцията,
динамиките на алгоритмите на Гугъл. SEO е динамичен и непрекъснат процес, който
включва както регулярни дейности, така и адаптация на стратегията спрямо резултатите и
промените в алгоритмите на търсачките. Изпълнението на услугата може да изисква
корекции и приоритизиране на различни задачи във времето, което прави трудно
определянето на точен краен обем работа при подписването на договора. Тъй като Гугъл
редовно актуализира своя алгоритъм, това прави всеки фиксиран списък със SEO дейности
податлив на остаряване. Отразяването на промяна в сайт в SERP на Гугъл изисква време –
от няколко дни до една-три седми или месеци, в зависимост как Гугъл индексира сайта.
Услугата SEO не дава незабавни резултати, тъй като е дългосрочен процес, който изисква
техническо време за оптимизация, обхождане и преоценка на сайта от Гугъл. Обикновено са
необходими няколко месеца работа, за да се постигне устойчиво подобрение в класирането и
органичния /неплатения/ трафик. Поради това услугата е обект на дългосрочни договори. В
сайта не е установено спам съдържание.
С оглед естеството на възникналото между страните правоотношение - за изпълнение на
възложена на ответника работа съгласно поръчката на ищеца и заплащането й от последния,
сключеният между страните договор по своята правна същност разкрива белезите на договор
за изработка. На задължението на изпълнителя да изпълни възложената работа съответства
правото му на възнаграждение, което трябва да е съответно на изпълненото, т.е. при
спазване на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, изпълнението и
възнаграждението трябва да си кореспондират. Именно от несъответствието между
платеното и изпълненото, ищецът извежда правата, които претендира - да получи обратно
част от платената цена и депозита.
Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Съгласно практиката на
ВКС на РБ, съответно ВС на НРБ, а именно Постановление № 1 от 28.05.1979 г. по гр. дело
№ 1/1979 г. на Пленум на ВС на НРБ, в т. 1 от посоченото постановление са разяснени
9
елементите на трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД - предаване, получаване и
начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго (предл. 1),
извършване на престацията с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло
да бъде осъществено (предл. 2) и съществуване на основанието при получаване на
престацията и отпадането й впоследствие с обратна сила (предл. 3). С оглед установените по
делото обстоятелства за сключен между страните договор и твърденията за предсрочното му
прекратяване или разваляне, приложима е последната хипотеза, чийто фактически състав
следва да се установи дали е реализиран по делото.
Връщането на даденото по един двустранен договор представлява последица от допуснатото
неизпълнение на възникнало по него задължение тогава, когато е реализирана договорната
отговорност за неизпълнение спрямо неизправната страна чрез упражняване на
възникналото в полза на изправната страна потестативно право да развали сключения
договор. В тази хипотеза към момента на даването основанието съществува, престирането е
извършено въз основа на валидно правоотношение, което оправдава имущественото
разместване, но в последствие това правоотношение отпада с обратна сила. Приема се в
практиката, че третият фактически състав по чл.55, ал.1 ЗЗД намира приложение и при
авансово плащане на част от цената по неизпълнен и прекратен договор. Т.е. когато е
извършено плащане, без насрещната страна да е изпълнила възложената работа и
облигационната връзка е преустановена. След отпадане на основанието за авансово
получаване на цената, респ.възнаграждението, получената сума ще подлежи на връщане на
отпаднало основание.
Константна е съдебната практика, че при този иск ищецът доказва плащането, а ответникът
- съществуването на основание да получи, съответно да задържи даденото – да докаже
факти, изключващи правото на ищеца да получи връщане на даденото.
При договора за изработка са предвидени специфични хипотези на прекратяване и
разваляне, в отклонение от общите правила по чл. 87 ЗЗД - от поръчващия при условията
на чл. 262, ал.2, чл. 265, ал.2 и чл. 268 ЗЗД.
На първо място ищецът твърди да е прекратил договора по реда на чл. 268 ЗЗД.
Прекратяването в тази хипотеза е възможно, когато за поръчващия са възникнали
основателни причини да се откаже от договора. Това са обективни обстоятелства, които
правят продължаването на договора нецелесъобразно или невъзможно, но не са свързани с
неизпълнението на договора, т.е. такива, за които никоя от страните не отговаря. Доколкото
ищецът обосновава прекратяването с некачественото изпълнение на договора от
изпълнителя, то не е налице хипотезата на чл. 268 ЗЗД, налагаща отказ от договора и той не
е бил прекратен на това основание.
Развалянето на договора е крайно средство в развитието на възникналото между страните
правоотношение, поради което законодателят е предвидил определени предпоставки за
упражняване на това право /които иначе биха били заобиколени, ако се позволи отказ поради
неизпълнение/.
Договорът за изработка може да бъде развален от поръчващия съгласно чл. 262, ал. 2 от
10
ЗЗД, ако в хода на изпълнението на договора стане явно, че изпълнителят няма да може да
изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин
/приема се, изявлението за разваляне, включително исковата молба, с което се упражнява
потестативното право на разваляне, служи за покана за изпълнение/ и съгласно чл. 265, ал. 2
ЗЗД - без предизвестие, ако изработеното е с недостатъци, които го правят негодно за
употреба.
Принципно, недостатъците на престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват
задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат
права за него, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265, ал.1 и ал.3 ЗЗД, сред
които правото да иска съответно намаляване на възнаграждението. Предпоставките за
освобождаване на възложителя от задължение да плати уговореното възнаграждение в
цялост са по ал.2: работата да не е приета, да е с недостатъци, които са неотстраними и
толкова съществени, че работата е негодна за договореното или обикновено предназначение,
поради което от възложителя е отправено изявление за прекратяване на облигационното
отношение. Възможно е възложителят да упражни едновременно правото на намаляване на
възнаграждението и за разваляне на договора, когато недостатъците в изпълнението са
съществени, но част от работата е приемлива и възложителят иска намаляване на
възнаграждението, до размер, който е съответен на надлежно изработеното. Т.е.
поръчващият може да развали договора и при наличието на частично изпълнение, ако
недостатъците на извършената работа са толкова съществени, че тя е негодна за нейното
предназначение.
Предметът на процесния договор е оптимизиране на уеб сайт на ищеца. Установи от
заключението на компютърно-техническата експертиза, че услугата по оптимизация е
непрекъснат процес, който включва и регулярни дейности, и такива които се определят от
конкретното състояние на сайта и промените на алгоритмите на търсачките и обикновено
няма как да се определи краен обем работа при подписването на договора. В този смисъл
съдът приема, че се касае до специфична дейност, която включва както извършването на
действия, които не са обвързани с краен резултат, така и такива, които са насочени към
постигане на определени цели. Това се вижда от чл. 1 на договора, в който са изброени както
конкретни действия, така и такива, които са част от процес, насочени към подобряване на
сайта. Предвидената възможност за продължаване действието на договора и след
първоначално уговорения срок потвърждава тезата, че се касае до дейност, която изисква
регулярно изпълнение, тъй като поддържането на сайта е непрекъснат процес. Т.е.
независимо, че не е изтекъл срокът на договора, ответникът е следвало да извърши
определени дейности и то с качество, което ги прави годни за тяхното предназначение.
Събраните по делото писмени доказателства и заключенията на експертизите установяват
липса на изпълнение и лошо изпълнение на голяма част от дейностите по договора. За срок
от пет месеца ответникът е изпълнил 28.945% от възложената работа, като например
дейността по линк билдинг, която е следвало да се извърши първите шест месеца, въобще
не е изпълнена. Кореспонденцията между страните, извадките от сайтове и докладите
установяват, че и дейностите, които са били извършени, са с недостатъци, за които ищецът
11
своевременно е релевирал възражения и изисквал изпълнение. Пет месеца след сключване
на договора обемът на търсения не се е увеличил и не се е постигнало по-добро
позициониране на сайта, като това не се дължи на генерираното от изкуствен интелект
съдържание. Гореописаното дава основание на съда да приеме недостатъците за съществени
по смисъла на чл. 265, ал. 2 ЗЗД, тъй като касаят значителна част от работата и се отнасят до
осъществяване на целта на договора, която изпълнителят няма да може да изпълни по
надлежния начин.
За ищеца като възложител е възникнало правото да развали договора, което той надлежно е
упражнил. Доколкото договорът е за продължително изпълнение, развалянето няма обратно
действие. Ответникът има право на възнаграждение за извършената и приета работа, която
няма недостатъци, което възлиза на 7294.15 лв. с ДДС. Останалата част от
възнаграждението не е платена на валидно правно основание и подлежи на връщане. Т.е
искът следва да се уважи до сумата от 2305.85 лв.
В цялост подлежи на връщане платеният депозит от 900 лв. с ДДС предвид преустановяване
на договорната връзка и отпадане на основанието за задържането му.
Относно иска по чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД:
Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която отговаря неизправната
страна, поражда за изправната страна правата по чл. 79, ал.1 ЗЗД, а именно да иска
изпълнение заедно с обезщетение или да иска обезщетение за неизпълнение. Съгласно чл. 82
ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението. Претърпяната загуба обхваща намаляване на имуществото, а
пропуснатата полза – неосъществено негово увеличаване. Основателността на претенцията е
обусловена от установяването на следните кумулативни предпоставки: наличието на
валидно договорно правоотношение, от което да възниква задължение за изпълнение;
виновно неизпълнение /пълно или частично/ на договорното задължение; вреди, настъпили
от неизпълнението и причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Първите предпоставки са налице, тъй като чл. 82 ЗЗД е приложим и при разваляне на
договора.
Възможността разходите за проверка да бъдат квалифицирани като пряка и непосредствена
вреда зависи от това дали те са резултат от виновно неизпълнение на изпълнителя. Ако
възложителят е бил принуден да ангажира трето лице за проверка поради съмнения или
установени недостатъци в работата на изпълнителя, и това е било необходимо за
установяване на обективното състояние на изпълненото, тези разходи могат да се разглеждат
като пряка и непосредствена последица от неизпълнението. Следователно, възложителят
следва да докаже, че разходите за проверка са били необходима и закономерна последица от
неизпълнението на изпълнителя, а не са резултат от негово субективно желание или
прекомерна предпазливост.
В случая ищецът не разполага с необходимите специални знания за проверка на
изпълнението, поради което възлагането й на трето лице е необходимо, а и предвидимо.
Възлагането на две такива проверки на различни лица обаче излиза извън тази
12
необходимост, поради което съдът приема, че непосредствена вреда от неизпълнението е
само разходът за първия СЕО доклад в размер на 1000 лв., до които искът следва да се уважи
и отхвърли за разликата до претендираните 2253 лв.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно чл. 78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски
съразмерно с уважената част от исковете, като от разноски за: държавна такса 524.12 лв., 980
лв. депозити и 3050 лв. адвокатско възнаграждение /което не е прекомерно предвид броя и
цената на исковете, предприетата защита и проведените съдебни заседания/ и разноските по
обезпечението /1215 лв./, се дължат 1902.62 лв. На основание чл. 78, ал.3 ГПК, съразмерно с
отхвърлената част от исковете, право на разноски има ответникът, като от разноски за
депозит 400 лв. /за адвокатско възнаграждение доказателства не се представени/, се дължат
268.08 лв.
Така .виран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна,
............, ДА ЗАПЛАТИ НА „А. и.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление
гр. София, ............, на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, сумата от 2305.85 лв. платено по договор
от 01.08.2023 г. за SEO услуга възнаграждение и от 900.00 лв. платен по договора депозит,
които ответникът задържа без основание, ведно със законната лихва върху тях считано от
09.02.2024 г. до изплащането им, като ОТХВЪРЛЯ иска за връщане на платено по договора
възнаграждение за разликата над 2305.85 лв. до предявените 9600 лв.
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна,
............, ДА ЗАПЛАТИ НА „А. и.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление
гр. София, ............, на основание чл. 82 ЗЗД сумата от 1000.00 лв. обезщетение за вреди в
размер на разходи за преглед на работата по договор от 01.08.2023 г. за SEO услуга, ведно
със законната лихва считано от 09.02.2024 г. до изплащането на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 1000 лв. до предявените 2253 лв.
ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна,
............, ДА ЗАПЛАТИ НА „А. и.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление
гр. София, ............, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 1902.62 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА „А. и.“ ЕООД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление гр. София,
............, ДА ЗАПЛАТИ НА „А. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Варна, ............, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата от 268.08 лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13
14