РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. гр. Хасково, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200492 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-2289 от 18.12.2020 г., на
Директор на ОД МВР-Хасково с което на КР. СТ. М. от гр.Раднево е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лв. на осн.чл. 209а, ал.4, предл.2,
вр.ал. 1 от ЗЗ .
В жалбата подадена от К.С. М., се изнасят твърдения, че издаденото
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди, че законът е приложен неправилно. Във
връзка с горното се иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, за същият се
явява упълномощен представител – адв.Д.Х. от АК-Хасково. последната поддържа жалбата
и иска съдът да отмени атакуваното НП и да присъди направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 09.12.2020г. свидетелите Ст. Ат. Ч. и В. Х. Х. изпълнявали служебните се
задължения ,като полицейски служители в РУ-Хасково, като около 13.25 часа били в
търговски център тип-базар „Асти“ покрит пазар в гр.Хасково, на бул.“България“. Там на
1
место в заведението на базара двамата свидетели установили жалбоподателката К.С. М.,
която заедно с още една жена пазарували в кафенето. Свидетелите се легитимирали и след
като установили самоличността на жалбоподателката и обяснили, че е извършила
нарушение на Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването
издадено във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗ. Обяснили, че с тази заповед се забранява лица да
посещават търговските центрове от този тип. След като приели, че това е нарушение на
горната заповед, св. В. Х. Х. съставилл на место АУАН на КР. СТ. М., за горното
нарушение, което било квалифицирано по т.13 от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на
министъра на здравеопазването издадено във връзка с чл.63, ал.1 от ЗЗдравето, като е
прието, че е осъществен състава на чл.209а ал.1 от ЗЗ. Акта бил предявен на
жалбоподателкята, но същата отказала да подпише акта и да получи екземпляр от същия.
Последното било удостоверено с подписа на Р. Т. Т..
На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа
обстановка и правна квалификация.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите Ст. Ат. Ч. и В. Х. Х. кредитирани изцяло като достоверни, логични и
кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. При анализа на
гласните доказателства съдът възприе изцяло показанията на свидетелите по акта, които са
очевидци, извършили проверката и установили жалбоподателя на закрито обществено място
,без поставена защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде
разгледана по същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл. 209а, ал.4, предл.2 , вр.ал. 1 от ЗЗ вр.т.13 от Заповед №
РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването.
Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието
предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на
здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба
от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв. Видно от чл. 63, ал. 1 от
ЗЗ, действащ също към процесната дата, там е предвидено при възникване на извънредна
епидемична обстановка министърът на здравеопазването да въвежда противоепидемични
мерки на територията на страната или на отделен регион.
2
С издадена на основание чл. 63 от ЗЗдравето, Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на
министъра на здравеопазването са били въведени мерки на територията на Р. България
считано от 27.11.2020 г. до 21.01.2021 г. а именно:
Т.13. Преустановяват се посещенията на търговските центрове (представляващи
една или повече сгради, в които са разположени магазини, заведения и други търговски
обекти) и търговските центрове тип МОЛ, с изключение на магазините за хранителни стоки,
лечебните заведения, аптеките, дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките,
застрахователите, доставчиците на платежни услуги, офисите на телекомуникационните
оператори и други доставчици на съобщителни услуги в тях.
В т.16 от същата заповед се разпорежда - 16. На всички пазари, тържища и базари се
създава организация за еднопосочно движение и осигуряване на дистанция от най-малко 1,5
м. между посетителите. Работещите и посетителите са длъжни да носят защитна маска за
лице.
Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения които водят до отмяната на НП. Видно и от двата акта при
описанието на нарушението не е посочен точно вида на търговският обект в който се е
намирала жалбоподателката. Описанието на обекта е търговски център тип-базар „Асти“
покрит пазар в гр.Хасково, на бул.“България“. Ноторно известно на съда обаче е, а
последното се установява и от разпита на св. Ч., че в този покрит пазар има множество
отделно обособени търговски обекти с различно предназначение. Заведения магазини
ателиета и др. В случая е на лице едно описани като цяло на търговският център. Не е
посочено в какъв вид търговски обект се е намирала жалбоподателката. Последното от
изключително значение тъй като дава възможност да се прецени дали е налице или не
описаното нарушение. Последното се извежда от допуснатите в т.13 от Заповед №
РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването търговски обекти, които може да
се посещават въпреки, че са в търговски центрове. Тоест непосочването точно в какъв обект
се е намирала жалбоподателката води до невъзможност същата , а и съдът да разбере в какво
точно се състои нарушението и дали този обект не се изключва от горната заповед, като
такъв посещението на който е забранено в търговският център. На следващо место с оглед
посочването на търговският център като търговски център тип-базар „Асти“ - покрит пазар
в гр.Хасково, на бул.“България“ води на извода, че това е обект който попада в т.16. от
Заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването, за който обект пък
няма забрана за посещаване, а само за спазване на определени противоепидемиологични
мерки посочени в последната точка от заповедта. Тоест според съда не е на лице точно
описание на нарушението, което е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяната
на НП.
По същество съдът намира, че до колкото не е посочено къде точно е извършено
нарушението, то нарушението в случая остава недоказано. Ако се приеме, че става въпрос за
3
базар, покрит пазар, то за този вид обекти както вече бе отбелязано в т.16. от Заповед №
РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването, няма забрана за посещаване, а
само за спазване на определени противоепидемиологични мерки посочени в последната
точка от заповедта, каквото нарушение не е посочено в НП.
Ако пък се приеме, че това е това е търговските център (представляващ една или
повече сгради, в които са разположени магазини, заведения и други търговски обекти) или
търговски центъре тип МОЛ, както е посочено в заповедтта, то тогава не е посочено къкъв е
точно обекта който е посетила жалбоподателката и дали не е някой от изключенията в които
е възможно посещение, а именно - магазините за хранителни стоки, лечебните заведения,
аптеките, дрогериите, оптиките, зоомагазините, банките, застрахователите, доставчиците на
платежни услуги, офисите на телекомуникационните оператори и други доставчици на
съобщителни услуги в тях. тоест отново е на лице недоказаност такова нарушение да е
извършено от жалбоподателката.
Иначе с оглед правната квалификация на нарушението правилно е наложено
наказанието на осн.чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. И правилно е определен размера на наказанието.
Водим от горното съдът намира, че наказателното постановление следва да се
отмени.
Съгласно ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има
действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така допълненият текст
на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към момента е в сила
поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение. Видно от
представените по делото доказателства това възнаграждение е заплатено от жалбоподателя в
размер на общо 100 лева.
Мотивиран така съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1970-2289 от 18.12.2020 г., на
Директор на ОД МВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на КР. СТ. М. с ЕГН ********** от с
гр.Раднево, обл.Ст.Загора, ул.“Рашо Костов“№1, вх.В, ет.3, ап.7, сумата в размер на 100 лв. -
адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково, в
14-дневен срок от съобщаването на страните.
4
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Ж.Д.
5