Мотиви
към Присъда
№ 26003/08.09.2020 г. по НОХД № 646/2020 г. по описа на ДРС
Съдебното производство по НОХД № 646/2020 г. по описа на ДРС е образувано по внесен от ДРП обвинителен акт по досъдебно
производство № 192/2020 г, по описа на Първо РУ на МВР – Добрич с
повдигнато обвинение срещу подсъдимия П.И., К. ЕГН ********** за това, че:
В периода от * г., в гр. Добрич, в
условията на продължавано престъпление извършил общо четири
деяния, както следва:
- На * г., в гр. Добрич, в
съучастие е неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.И..***, като умишлено
улеснил извършването на престъплението, вземайки изхвърлените от Д.И. пари в
размер на 6 800 лв. и отнасяйки ги до гр. Р* и с това му
причинил имотна вреда в посочения размер;
- На * г., в гр. Д*, в съучастие с
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у С.Д.Р. ЕГН ********** ***, като
умишлено улеснил извършваното на престъплението, вземайки изхвърлените от С.Д.Р.
пари в размер на 3 165.88 лева и отнасяйки ги до гр. Р* и с това й причинил
имотна вреда в посочения размер;
- На * г., в гр. Д*, в съучастие с
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у П.И.П., ЕГН **********
***, като умишлено улеснил извършването на престъплението, вземайки
изхвърлените от П.П. пари в размер на 2 000 лева, 1 000 евро, 500 долара и 2
броя златни пръстена с общо тегло 5.2 грама на стойност 338,00 лева и отнасяйки
ги до гр. Русе и с това й причинил имотна вреда в размер на 5 155.13 лева;
- На * г.. в гр. Д*, в съучастие с
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у М.К.Б. ***, като умишлено улеснил
извършването на престъплението, вземайки изхвърлените от М.К.Б. пари в размер
на 17 500 лева, и отнасяйки ги до гр. Р* и с това й причинил
имотна вреда в посочения размер, като общият размер на причинената с
престъплението имотна вреда възлиза на сумата от 32 621,01 лева - престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 от НК.
Преди даване ход на разпоредителното заседание, пострадалите от деянието,
предмет на обвинителния акт, лица – Д.П.И., С.Д.Р.
и П.И.П.,
чрез поверениците си заявиха желание да предявят срещу подсъдимия граждански иск както
следва:
- Д.П.И.
- за сумата от 6 800 лева,
представляващи обезщетение за причинените му в резултат на деянието, предмет на
обвинителния акт имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
датата на деянието, до окончателното изплащане на сумата, както и желание да
бъде конституиран в качеството на частен обвинител по делото.
- С.Д.Р. – за сумата от 3 165,88 лева, представляващи причинените
с описаното в обвинителния акт деяние имуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на увреждането - 22.02.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и желание
да бъде конституирана в качеството на частен обвинител по делото.
- П.И.П. – за сумата от 5 155,13 лева, представляващи
причинените с описаното в обвинителния акт деяние имуществените вреди, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждане - 28.02.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и желание да бъде конституирана в качеството на
частен обвинител по делото.
Съдът, като взе предвид, че молбата на всеки от пострадалите е
предявена своевременно и на осн. чл. 84 и сл. от НПК с отделно определение прие за съвместно разглеждане в
наказателното производство граждански искове от пострадалите за предявените суми. С отделно определение съдът
конституира всяко
от пострадалите лица в
качеството му на граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство.
В проведеното разпоредително
заседание страните изразиха становище пред съда за провеждане на съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371,
т. 2 от НПК, като подсъдимият заявява, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Защитникът на
подсъдимия поиска съдът да събере доказателства относно данните
за личността на подсъдимия, а именно- нова справка
за съдимост и справки
от РС – Т* и РС – Р*.
В разпоредително заседание, съдът след като
изслуша страните, се произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което прие, че: Делото е подсъдно на Районен съд - Добрич. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и на пострадалия; Налице са основания за разглеждане на делото по
реда на глава 27 от НПК. Няма основания делото да се разглежда при закрити
врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация; Не са налице основания за вземане
спрямо подсъдимите на мярка за неотклонение, както и на други мерки за
процесуална принуда. С оглед попълване на делото с необходимия доказателствен материал относно
данните за личността на подсъдимия съдът е определил да се изиска актуална справка за съдимост на
подсъдимия П.И.К. с ЕГН **********; да се
изиска справка от Районен съд – град Т*за
влезли в сила съдебни актове по дела, водени срещу П.И.К. с ЕГН **********, както и да се изиска справка от Районен съд – гр. Р* за влезли в сила съдебни актове по дела, водени срещу
П.И.К. с ЕГН **********.
На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът
разгледа делото незабавно и като
намери, че са налице условията за това и с оглед разпоредбата на чл. 370, ал. 2
от НПК, както и съобразявайки се с Тълкувателно решение № 1 от 6.04.2009 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, докладчик съдията Ц*П*, допусна провеждането
на съкратено съдебно следствие, като след изслушване на подсъдимия констатира,
че самопризнанието му се подкрепя от събраните на досъдебното производство
доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на
Добричка районна прокуратура, като се пледира да бъде определено
наказание по реда на чл. 58а, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК, като следва да намери
приложение чл. 55, ал. 1 от НК, като наказанието бъде
определено под минималния размер от 1 година, а именно 6 месеца „Лишаване от
свобода“, като предвид данните за личността и
съдебния статус на подсъдимия, същото следва да бъде
отложено с изпитателен срок от 3 години. По отношение на
гражданските искове, които са предявени в настоящото съдебно производство и
предвид факта, че по делото по категоричен начин е установено, че подсъдимият има съучастник,
който към настоящия момент не е установен, то същите да бъдат уважени до размер
от ½, тъй като същият се явява солидарен длъжник по случая. По отношение на сторените по делото разноски - да бъдат
възложени отново съразмерно на подсъдимия в настоящото производство.
Поверениците
на гражданските ищци и частни обвинители по пренията
заявяват, че искат уважаване в цял размер на гражданските искове като доказани по основание и размер и
налагане на справедливо наказание на подсъдимия, както и присъждане на
сторените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия пледира, че наказанието, поискано от прокурора,
се явява справедливо, като се иска налагане на минимално наказание.
По пренията подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от защитника
си.
На дадената му последна дума подсъдимият заявява, че съжалява.
След като обсъди
и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На неустановена по
делото дата през месец април 2019 год. подс. П.И.К. получил обаждане на
мобилния си телефон от непознат румънски номер. Вдигайки телефона, подсъдимият
чул отсреща непознат мъжки глас. Мъжът се представил
като Н*и му предложил работа - да разнася
документи. Обяснил му, че има бизнес с пощенски пратки, поради което имал нужда
от човек, които да разнася документи из страната. Казал му, че трябва да ходи
до различни адреси, откъдето да взема документите от негово име, след което да ги
носи на адреси, които той му посочи. Посоченото лице Н*обяснило на подс. П.И.К.,
че с тази работа можел да изкарва около 250 лева на ден. Казал му още, че
разходите за транспорт и хотел ще са за негова сметка. Подс. П.И.К. обяснил
на Николай, че няма автомобил. Тогава последният му казал, че ако наеме такси
или автобус, разходите ще са за негова сметка.
На 21.02.2019 год. лицето Н*се свързало по
телефона с подс. П.И.К.. Казал му, че трябва да отиде до град ****. Разяснил му, че
трябва да вземе парите, които пострадалият ще изхвърли през терасата. Тук
следва да бъде посочено, че преди да тръгне към адресите, които Н* му посочвал, подсъдимият
си ги записвал в едно тефтерче, копие от което е било приложено към материалите
по досъдебното производство, в хода на разследването.
Междувременно неустановеният по
делото съучастник на подс. П.И.К. се обадил на пострадалия Д.П.И. ***. По
телефона същият се представил на пострадалия като служител на полицията под
името Н*Х*. Обяснил му, че в
момента тече акция по залавяне на телефонни измамници и че същият трябва да
съдейства. Казал му, че всеки момент ще започнат да му звънят и да му искат
пари. Попитал го дали ще помогне за залавянето им, при което пострадалият Д.П.
се съгласил.
Малко по - късно, след като
приключил разговора с мнимия полицай, свид. Д.И. получил няколко обаждания, в
които различни лица се представяли - веднъж за лекар, друг път за жена, която
плаче, като искали от него да им даде пари. Тъй като пострадалият отказвал, на
третия път му се обадил непознат мъжки глас, който му казал да дава всичките
пари, които има в противен случай ще дойде в тях и ще му отреже езика. След
този разговор неустановеният по делото съучастник на подс. П.И.К. отново се
свързал по телефона с пострадалия И.. Казал му да сложи парите, които има в
една торба и да ги хвърли през прозореца. Пострадалият така и направил. Сложил
в торбата сумата от 6 800 лв. и я изхвърлил през терасата. В
този момент подс. П.И.К. вече бил под терасата и видял как Д.И.
изхвърля торбата с парите. След това мнимият полицай се обадил отново на Д.И.,
като му казал, че полицията е задържала една жена и трима мъже и че парите му
ще му бъдат върнати на следващата сутрин. Това така и не се
.случило.
В същото време, П.И.К. взел
изхвърлените от пострадалия Д.И. пари, преброил ги и се отправил към град Р*. По пътя взел част
от сумата за себе си, а останалата част
оставил в близост до магазин „*“ в Р*.
На следващия ден – 22.02.2019 год., подс. П.И.К. ***.
Този път същият бил изпратен на адрес ул. „*, където живеела
пострадалата С.Д. Р*. По описания по-горе механизъм
пострадалата била въведена в заблуждение от неустановения по делото съучастник
на подсъдимия, при което мотивирана от неправилната
представа, че помага на полицията изхвърлила през терасата си сумата от 3 165.88 лв., опаковани в торбичка. В този момент подс. П.И.К. вече
се намирал под терасата на пострадалата. Същият взел парите и се отправил към
следващия адрес, който му посочил Н* а именно ул. „*.
Там живеела пострадалата П.И.П..
По идентичен начин същата била въведена в заблуждение, че помага на органите на
реда по залавянето на телефонни измамници. Мотивирана от тази неправилна
представа, същата опаковала в найлонова торбичка сумата от 2 000 лв., 1 000 евро, 500 долара
и 2 бр. златни пръстена с общо тегло 5.2 грама и ги изхвърлила през терасата
си. По това време подсъдимият П.И.К. вече се намирал на адреса. Възпрйемайки
действията на пострадалата, същият се насочил към
изхвърлената от нея торбичка и я взел. След това се качил на автобуса за град Р*, като по пътя
отворил торбите и преброил парите. Николай му казал да си вземе част от тях за
себе си, което подсъдимият и направил.
Пристигайки в град Р*, подс. П.И.К. отново отишъл на същото място, където оставил
парите.
Видно от назначената и изготвена
съдебно-оценителна експертиза, стойността на инкриминираните вещи - 2 бр.
златни пръстена с тегло 5.2 грама възлиза на сумата от 338.00 лв.
На 27.02.2019 год. подс. П.И.К. ***.
Този път същият бил изпратен на адрес бул. „*, където живеела
пострадалата М.К.Б.. В същото време, отново по посочения в обстоятелствената
част на настоящия обвинителен акт начин, неустановения по делото съучастник на подсъдимия успял да въведе в заблуждение свид. Б., че помага на
полицията по залавянето на телефонни измамници. Същата въз основа на така
изградената,у нея невярна представя, опаковала сумата от 17 500 лв. в три
плика, след което я сложила в черна найлонова торбичка и я изхвърлила през
терасата. По това време подсъдимият вече бил на място, за да вземе парите.
Същият видял как пострадалата изхвърля торбата, отишъл до нея и я взел. След
това отново се отправил към град Р*, където оставил
сумата, която свид. Б. „предоставила“ по - рано.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва, съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: материалите по ДП № 192/2019 г. по описа на
Първо РУ на МВР - Добрич: Протокол за разпит на Д.П.И. от 22.02.19 г.;
Протокол за разпит на М.К.Б. от 27.02.19 г.; Протокол за разпит на С.Д.Р. от
22.02.19 г.; Протокол за разпит на П.И.П. от 22.02.19 г.; Постановление за
привличане на подсъдим от 28.06.2019 г.; Протокол за разпит на подсъдим П.И.К.
от 28.06.2019 г.; Протокол за разпит на подсъдим
П.И.К. от 19.09.2019 г.; Постановление
за привличане на подсъдим от 01.03.2019 г.; Протокол за разпит на лицето П.И.К.
от 01.03.2019 г.; снимков материал; Постановление за привличане на подсъдим от
30.05.2019 г.; Протокол за разпит на подсъдим П.И.К. от 30.05.2019 г.;
амбулаторен лист платен преглед 75/21.5.2019 г.; Постановление за привличане на
подсъдим от 30.05.2019 г.; протокол за разпит на подсъдим от 30.05.2019 г.;
справка за съдимост рег. № 564/28.02.2019 г.; справка от УИС на Прокуратурата
на Република България към дата 05.06.2019 г.; Протокол за разпита на лицето П*М*Щ* от 03.04.2019 г.; Протокол за разпит на
лицето М.К.Б. от 26.06.19 г.; Протокол за разпит на лицето П.И.К. от
28.02.2019 г.; Протокол за разпит на лицето П.И.К. от 28.02.2019 г.; справка
рег. № 697603-213/06.03.2019 г.; Разпореждане № 495/08.03.2019 г.; справка от
А1 изх. № 6598/26.03.19 г.; справка от Теленор с изх. № 8218/28.03.19 г.;
справка от Виваком рег. № 6698/27.03.2019 г.; Справка за абонат на Виваком за
периода от 21.02.2019 г. – 23.02.2019 г.; Разпореждане № 457/08.03.2019 г. по
НЧД № 324/2019 г. по описа на ДРС; справка от А1 изх № 6784/28.03.19 г., ведно
с детайлна справка на ел. носител; справка от Теленор изх. № 8369/28.03.2019 г.;
справка от Виваком рег. № С6697/27.03.2019 г., ведно със спавка изходящи
обаждания за тел. 058/824983 за периода 22.02.2019 г. – 23.02.2019 г.;
разпореждане № 520/19.03.2019 г. по НЧД № 376/2019 г. по описа на ДРС; справка
от Теленор изх. № 9023/05.04.2019 г., ведно с подробна разпечатка; справка от
А1 изх. № 7276/04.04.2019 г., ведно с разпечатка; разпореждане № 828/15.05.2019
г. по ЧНД № 604/2019 г.; справка от „Теленор България“ ЕАД изх. №
14465/28.05.2019 г.; Постановление от 18.04.19 г. от РП – Червен бряг; Протокол
№ 26/28.02.2019 г. по ЧНД № 63/2019 г.; Протокол за обиск и изземване от
27.02.2019 г.; Протокол за оглед на предмет – веществено доказателство от
27.03.2019 г.; Албум за посетено местопроизшествие от 27.03.2019 г.;
Приемо-предавателен протокол от 19.04.2019 г.; Справка относно извършена
проверка по ДП 192/2019 г.; протокол за разпит на лицето П.И.П. от 22.02.19 г.;
Протокол за получено обаждане по телефон от 21.05.2019 г.; фиш за спешна
медицинска помощ № 1224, както и съдържащите се в кориците на делото: справка
за съдимост рег. № 1831/24.06.2020 г.; справка за съдимост рег. №
1849/31.07.2020 г.; копие от Присъда № 3/24.01.2020 г. по НОХД № 187/2019 г.;
спавка от районен съд – гр. Разград с рег. № 260001/07.08.2020 г., ведно с
Присъда № 18/21.01.2020 г. по описа на Разградски районен съд; Решение №
32/07.07.2020 г. по ВНОХД № 41/2020 г. по описа на ОС – Разград; Трудов договор № 094/06.09.2020 г., сключен между „*“ ЕООД и П.И.К..
Изложената
фактическа обстановка и анализът на събраните доказателства води съда до
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Подсъдимият П.И.К. от обективна
и субективна страна,
като в периода
от * г., в гр. Добрич, в условията на
продължавано престъпление извършил общо четири деяния, както следва:
- На * г., в гр. Д*, в съучастие е
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.П.И.,***, като умишлено улеснил
извършването на престъплението, вземайки изхвърлените от Д.И. пари в размер на
6 800 лв. и отнасяйки ги до гр. Русе и с това му причинил имотна вреда в
посочения размер;
- На * г., в гр. Д*, в съучастие с
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у С.Д.Р. ЕГН ********** ***, като
умишлено улеснил извършваното на престъплението, вземайки изхвърлените от С.Д.Р.
пари в размер на 3 165.88 лева и отнасяйки ги до гр. Русе и с това й причинил
имотна вреда в посочения размер;
- На * г., в гр. Д* в съучастие с
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у П.И.П., ЕГН ********** ***, като
умишлено улеснил извършването на престъплението, вземайки изхвърлените от П.П. пари
в размер на 2 000 лева, 1 000 евро, 500 долара и 2 броя златни пръстена с общо
тегло 5.2 грама на стойност 338,00 лева и отнасяйки ги до гр. Р* и с това й причинил
имотна вреда в размер на 5 155.13 лева;
- На * г.. в гр. Д*, в съучастие с
неустановено по делото лице като помагач, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у М.К.Б. ***, като умишлено улеснил
извършването на престъплението, вземайки изхвърлените от М.К.Б. пари в размер
на 17 500 лева, и отнасяйки ги до гр. Русе и с това й причинил имотна вреда в
посочения размер, като общият размер на причинената с престъплението имотна
вреда възлиза на сумата от 32 621,01 лева., е осъществил състава
н престъпление по чл. 209,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. 20, ал. 4 от НК.
Съдът намира за безспорно
установени всички елементи на възведения престъпен състав.
К. е годен субект на престъплението. Видно е от събраните по делото
доказателства, че подсъдимият е пълнолетно физическо лице към датата на
извършване на престъплението, което го е извършило в състояние на вменяемост.
По делото не съществува никакво съмнение, а и липсват каквито и да е било
индиции или доказателства, за да се направи извода, че подсъдимият е действал
при условията на една от хипотезите на невменяемост, посочени в чл. 33, ал. 1
от НК.
Обект на
процесното престъпление са обществените отношения, осигуряващи упражняването
правото на собственост върху движими вещи - пари, както и правото на свободно
разпореждане с дадено имущество въз основа на самостоятелно взето решение.
От обективна страна, предмет на процесното престъпление са както
чуждите движими вещи с определена стойност, а именно пари общо в размер на 32 621,01 лв., така и личността на всеки
един от пострадалите лица, у които е било възбудено и поддържано заблуждение, в
резултат на което всеки един от тях е бил подведен да извърши акт на
имуществено разпореждане, причинявайки си по този начин имотна вреда.
Времето и мястото на извършване
на престъплението, както и участието на подсъдимия в него са категорично
установени.
С действията си, от обективна
страна подсъдимият умишлено е улеснил /спомогнал/ да бъдат
извършени и четирите деяния, чрез които са били причинени имуществени вреди в
общ размер на 32 621,01 на Д.П.И., П.И.П., С.Д.Р. и М.К.Б..
От обективна страна, подс. П.И.К. е
извършил престъплението при условията на чл. 26, ал. 1 от НК. Видно от събраната
в хода разследването доказателствена съвкупност е, че същият извършил общо
четири деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление по Глава V от Особената част на НК, извършени са през
непродължителен период от време /21.02.2019 год. - 27.02.2019 год../, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което
последващите се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Обективна връзка между отделните деяния в продължаваното
престъпление се изразят в това, че поотделно осъществяват едно и също по вид
престъпление, извършени са през непродължителен период от време и при една съща
обстановка. Субективната връзка между отделните деяния се изразя в повторността
на едно и също психическо отношение на подсъдимия към обществено опасните
последици, проявено в еднородността на вината. /В този смисъл вж. Тълкувателно
решение № 3 от 15.2.1971 по н.д. №32/70 на ВС./
От субективна страна, подс. П.И.К. е
извършил деянието, предмет на обвинението с пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал. 2 НК. Същият е съзнавал обществено опасния характер на своето деяние,
предвиждал, че неговото поведение ще. улесни неустановено по делото лице да
извърши на престъплението, и че в резултат на това негово поведение едно чуждо
имуществено ще бъде увредено. Наред с това подсъдимият е целял да набави за
себе си имотна облага, като е съзнавал неизбежността на настъпилата имотна
вреда като последица от улесняването.
Причините за извършване на деянието
са незачитането на правовия ред и на установените в държавата правила и норми,
както и стремежа за набавяне на облаги по бърз и неправомерен начин.
Съдът намира, че процесното
деяние не представлява маловажен случай, тъй като нормата на чл. 93, т. 9 от НК
изисква липса или незначителност на вредните последици или други смекчаващи
обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обичайните престъпления от този вид.
За да определи наказанието на
подсъдимия, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно
извършеното от него деяние, данните за личността му, както и разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК и констатира следните обстоятелства, от значение за
отговорността на подсъдимия:
П.И.К.
е роден на *** ***, ***, ЕГН **********.
Деянието е
извършено при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
като чисто съдебно минало към датата на деянието, но и последващо осъждане за
същото по вид престъпление, наличие на образувани други наказателни
производства срещу него, но и добри характеристични данни по местоживеене.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че подс. К.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете обстоятелството, че К. е извършил четири
отделни деяния, осъществяващи състава на престъплението измама. На следващо
място, причинените с престъплението имуществени вреди са на значителна стойност
– в общ размер на 32 621,01 лева, като следва да се отбележи, че към
инкриминирания период съгласно ПМС № 141/13.07.2017 г. минималната работна
заплата за страната е била 560 лева. Една значителна част от причинените
имуществени вреди не са възстановени.
Предвиденото
наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е лишаване от свобода от
една до шест години.
Съгласно
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е
длъжен да определи наказанието на подсъдимия за извършеното от него
престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК в редакцията,
действала към момента на извършване на престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от
06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от
свобода за срок от една година, ръководейки се от разпоредбите на Общата част
на наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1 от НК, намали така
определеното наказание с една трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване
от свобода за срок от осем месеца.
Както бе
посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или многобройни смекчаващи
обстоятелства, поради което разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК не би могла да
намери приложение, т. е., наказанието на подсъдимия не би могло да се
индивидуализира съобразно правилата на чл. 55 от НК.
Съдът намира, че
наказание лишаване от свобода в размер по-висок от определения от съда, би било
несъразмерно тежко и израз на излишна репресия с оглед постигане целите по чл.
36, ал. 1 от НК, съобразявайки както тежестта на престъплението, така и ниската
степен на обществена опасност на дееца.
Безспорно е, че
решаващият критерий за отлагане изтърпяването на наказанието се обуславя не от
начина на осъществяване на престъпния състав, от наличието на едни или други
квалифициращи деянието обстоятелства, а от това дали се явява обществено
оправдано и целесъобразно за поправянето на подсъдимия, той действително да
изтърпи наложеното му наказание. Или при отлагането на изпълнението на
наложеното наказание, съдът трябва да се съобрази както с личните качества на
подсъдимия, така и с конкретната обществена опасност на престъплението и
най-вече с това, дали с отлагането ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
В настоящия
случай съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не се
налага ефективно изтърпяване на така определеното по вид и размер наказание,
поради което и с оглед размера на наложеното наказание – осем месеца лишаване
от свобода, както и с оглед обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1
от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години.
Действително,
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на първо място целта за
индивидуалната превенция. Но това не означава, че общоопревантивния ефект на
наказанието може да се пренебрегне. Напротив, Законът задължава съда да
съобрази всички цели на наказанието, в т.ч. и общата превенция. Като се вземе
предвид, че общата превенция поначало има определящо значение за наказанието,
очевидно е, че тя не може да се игнорира при решаване на въпроса за условното
осъждане. В настоящия случай, съдът намира, че за да се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото, не е наложително
подсъдимият да изтърпи ефективно наказанието лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Съдът намира, че
така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане целите по чл.
36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите
членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има възможност да
преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението
си със законоустановените порядки в обществото.
По отношение на гражданския иск:
Фактът, че подсъдимият е осъществил вмененото му престъпление,
налага основателността на предявените гражданскоправни претенции, поради което,
съдът с присъдата осъди подсъдимия П.И.К.
ЕГН **********, както следва:
- Да заплати на Д.П.И.,***, сумата от 6 800
лв., представляваща обезщетение за причинените му с деянието имуществени вреди,
предмет на предявения граждански иск, ведно със законната лихва от деня на
увреждането – 21.02.2019 година до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати по сметка на ДРС сторените по делото разноски в размер на
272 лева, представляваща 4 % държавна такса върху уважения граждански иск.
- Да заплати на С.Д.Р., ЕГН ********** ***, сумата от 3 165,88 лв., представляваща обезщетение за
причинените й с деянието имуществени вреди, предмет на предявения
граждански иск, ведно със законната лихва от деня на увреждането – 22.02.2019
година до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати по
сметка на ДРС сторените по делото разноски в размер на 126,64 лева,
представляваща 4 % държавна такса върху уважения граждански иск.
- Да заплати на П.И.П., ЕГН ********** ***, сумата от 5 155,13 лв., представляваща обезщетение за
причинените й с деянието имуществени вреди, предмет на предявения
граждански иск, ведно със законната лихва от деня на увреждането – 22.02.2019
година до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати по
сметка на ДРС сторените по делото разноски в размер на 206,20 лева,
представляваща 4 % държавна такса върху уважения граждански иск.
Съобразно осъдителната присъда и на основание чл.
189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
П.И.К. ЕГН ********** да заплати
сторените разноски в хода на досъдебното производство в размер на 109.80 лв. по
сметка на ОД на МВР - гр. Добрич, както и да заплати на Д.П.И.,***, сумата от 200
лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение по НОХД № 646/2020 г.
по описа на ДРС, да заплати на С.Д.Р.,
ЕГН ********** ***, сумата от 400 лв., представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение по НОХД № 646/2020 г. по описа на ДРС и да заплати на
П.И.П., ЕГН ********** ***, сумата от 400 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
по НОХД № 646/2020 г. по описа на ДРС.
Относно
вещественото доказателство – 1 бр.
СД Verbatim – справки от ТЕЛЕНОР, съдът се произнесе същото да остане по делото
в срока му на съхранение, след което да бъде унищожено по надлежния ред.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Съдия:
23.09.2020 г. /Галя Митева/