№ 225
гр. Сливница, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Невена Пл. Великова
при участието на секретаря Ивана Б. Петрова
като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Гражданско дело №
20231890100829 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 и сл. ГПК.
Производството е образувано по искова молба вх. № 4962/07.11.2023 г. по описа на
РС – Сливница, подадена от „Б.“ ЕООД срещу „И.С.“ ЕООД, с която се претендира на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД ответникът да бъде осъден да изпълни задължението си
вследствие на прекратяването на договора за счетоводно и консултантско обслужване от
14.04.2014 г. по взаимно съгласие, а именно – да върне цялата намираща се у него
счетоводна документация, включително, но неизчерпателно: оборотни ведомости – месечни
и с натрупване, дневници по ДДС, главна книга по години, счетоводен и данъчен
амортизационен план, инвентарна книга, хронология на всички сметки, с натрупване и
хронологии на всички аналитични сметки, ведомости за заплати и рекапитулации, подавани
декларации и годишни финансови отчети.
В исковата молба се твърди, че между страните е действал договор за счетоводно
обслужване, който е бил прекратен по взаимно съгласие, като ответникът се е съгласил и
многократно е давал срокове да представи цялата изготвена, водена и съхранявана при него
за целия период на действие на договора документация. Сочи се, че съгласието за горното е
постигнато между страните в рамките на електронна кореспонденция, но въпреки това
ответното дружество не е изпълнило това свое задължение, което е наложило ищецът да
ангажира адвокат, който да изпрати покана за предаване на счетоводната документация.
Твърди се, че след телефонен разговор, в който представляващата „И.С.” ЕООД поема
ангажимент да изпрати пълния набор счетоводни документи, на 13.10.2023 г. адв. М. е
изпратила на електронния адрес на Д.И.В.С. покана с подробно описаните книжа,
необходими за продължаване счетоводната дейност на дружеството, но тази покана е
останала без отговор. Сочи се, че на 20.10.2023 г. адв. М. изпраща покана по куриер с
обратна разписка към ответното дружество, но същото не е получило поканата при нито
един от опитите тя да бъде връчена, а представляващата не отговаря на телефона, на който
до скоро е комуникирала с ищеца и с адв. М.. Твърди се, че цялостното поведение на
ответното дружество показва, че то не желае и отказва да изпълни своите задължения, което
1
създава изключително сериозно затруднение за дейността на ищеца и поставя под съмнение
редовното водене на счетоводната документация на дружеството ищец за периода на
действие на договора. Претендират се сторените от страната разноски, за които в исковата
молба е инкорпориран списък по чл. 80 ГПК.
Въпреки че още към 26.02.2024 г. е била приложима и разпоредбата на чл. 50, ал. 2
ГПК, съдът е разпоредил залепяне на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, като съобщението е
връчено на основание чл. 47, ал. 5 ГПК на 30.04.2024 г. В срока по чл. 131 ГПК по делото не
е постъпил отговор на исковата молба.
В проведеното на 30.10.2024 г. открито съдебно заседание ищецът, редовно призован,
се представлява от адв. С., който поддържа исковата молба и моли предявеният иск да бъде
уважен, като съдът постанови неприсъствено решение. Претендира разноски, като представи
и списък по чл. 80 ГПК.
В съдебното заседание, проведено на 30.10.2024 г., ответникът, редовно призован
(съобщението е връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 07.10.2024 г.), не се явява и не
изпраща представител, като не взема становище по представения от съда с определение №
404 от 03.09.2024 г. проект за доклад по делото и не прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното поведение
на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК,
за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК
съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и
искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
Налице е първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника
С разпореждане № 53 от 17.01.2024 г. съдът е указал на ответника последиците от
неподаване на отговор, вкл. възможността срещу него да бъде постановено неприсъствено
решение, в случай че не се яви в първото съдебно заседание и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. Разпореждането е било връчено по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК на 30.04.2024 г. (макар и съдът да е можел да приложи разпоредбата на чл. 50, ал.
2 ГПК още на 26.02.2024 г.), като в едномесечния срок по чл. 131 ГПК по делото не е
постъпил отговор.
С определение № 404 от 03.09.2024 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, като е съобщил на страните и проекта си за доклад по делото.
Със същото съдът отново е указал на ответника, че, в случай че не вземе становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото в дадения от съда срок и, въпреки че е
редовно призован, не се яви или не изпрати представител в първото съдебно заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.
Съобщението е връчено на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на 07.10.2024 г.
В проведеното на 30.10.2024 г. съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не
изпраща представител и не взема становище по дадените с определението указания, като не
е направил и искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
2
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че е налице и втората предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, доколкото искът, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, е вероятно
основателен. В тази връзка съдът съобрази, че по делото са представени следните преписи
от документи: Договор за счетоводно и консултантско обслужване от 14.04.2014 г.,
неоспорена от ответника разпечатка от електронна поща от 13.10.2023 г., ведно с приложено
към нея споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие на страните,
неоспорена от ответника разпечатка от електронна поща, съдържаща кореспонденция между
страните в периода от 17.08.2023 г. до 13.09.2023 г., покана, ведно с товарителница от
20.10.2023 г и три броя разписки за неуспешно доставяне на пратка и транспортен етикет,
неоспорена от ответната страна чат-кореспонденция. Наред с това, по делото е разпитан и
един свидетел, с оглед което доказателствата в своята съвкупност водят до извод за вероятна
основателност на иска. За достигне до този извод, съдът съобрази, че по делото са налице
доказателства, че договорът е бил прекратен (макар и не по взаимно съгласие) едностранно с
едномесечно писмено предизвестие, изпратено на ответника по електронна поща на
13.10.2023 г., с оглед което и на основание чл. 3, т. 12 от Договора за дружеството е ответник
е възникнало задължението да върне цялата намираща се у него счетоводна документация.
Съдът, съобразявайки изложеното, намира, че решението не следва да се мотивира по
същество, тъй като същото се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение. С оглед на всичко изложеното до тук съдът намира, че искът следва
да бъде уважен като ответникът бъде осъден да предаде намиращата се у него счетоводна
документация на ищеца.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има правно на
разноски по делото. Ищецът е доказал извършването на посочените в списъка по чл. 80 ГПК
разноски, а именно заплащане на държавна такса в размер на 50,00 лв. и заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 1800,00 лв., с оглед което същите следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 238 и сл. ГПК, Районен съд – Сливница
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 9 ЗЗД „И.С.“ ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. С., р-н „О., бул. „К.А.Д.“ №*, ВХ. *, ЕТ. *, АП. *, ДА
ВЪРНЕ на основание чл. 9, ал. 1, вр. чл. 3, т. 13 от Договор за счетоводно и консултантско
обслужване от 14.04.2014 г., на „Б.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.
С., р-н „В.“, ж.к. П., ул. „С.Р.“ № *, БЛ. *, ВХ. *, АП. *, цялата намираща се у „И.С.“
ЕООД счетоводна документация, включително, но неизчерпателно: оборотни ведомости –
месечни и с натрупване, дневници по ДДС, главна книга по години, счетоводен и данъчен
амортизационен план, инвентарна книга, хронология на всички сметки, с натрупване и
хронологии на всички аналитични сметки, ведомости за заплати и рекапитулации, подавани
декларации и годишни финансови отчети.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „И.С.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление гр. С., р-н „О., бул. „К.А.Д.“ №*, ВХ. *, ЕТ. *, АП. *, ДА ЗАПЛАТИ на „Б.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н „В.“, ж.к. П., ул. „С.Р.“ № *,
БЛ. *, ВХ. *, АП. *, сумата в размер на 1850,00 лв., в това число 50,00 лв. – държавна такса
и 1800,00 лв. – заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд – Сливница.
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на ответника.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4