№ 387
гр. Пещера, 07.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20235240101067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Й. Д., редовно уведомен от предходно заседание, се явява
лично и с адв. Ц. Т. - с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Д. Н. Д., редовно уведомена от предходно заседание, се явява
лично и с адв. Ц. Т. - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. С., редовно уведомен от предходно заседание, се
явява лично и с адв. Р. К.-с пълномощно представено по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. С., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. Р. К.-с пълномощно представено
по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. К. А., редовно уведомена при условията на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея се явява адв. Р. К.-с пълномощно представено
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. А., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява. За него се явява адв. Р. К.-с пълномощно представено по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно prizowana, не се явява.
Съдът докладва:
- Постъпило заключение с вх. № 2648/08.05.2024 г. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза от вещото лице С. Б., депозирано при спазен
срок по чл.199 от ГПК;
1
- Постъпила молба с вх. № 3848/08.07.2024 г. от вещото лице С. Б., с
която моли да бъде й бъде допуснат отвод като вещо лице и да бъде заменена
от друго такова, при съображения за упражнен спрямо нея психологически
натиск от страна на процесуалните представители на ищците и чувство на
лична обида;
По хода на делото:
АДВ.Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Т. – Запознати сме с представените от ответника Д. С. в
предходното съдебно заседание документи, получхме заверени копия от
същите. Да се приемат като доказателства по делото тези документите. Не
водим допуснатите ни свидетели, защото счетохме, че първо трябва да се
прецени въпросът с вещото лице.
АДВ. К. – Да се приемат представените от доверителя ми документи.
Възразявам срещу освобождаването на вещото лице. Тя е много компетентна,
поставили са я в много неудобна ситуация да доказва своите качества, които са
доказани пред съдебните власти много години. Жена, която се чувства и
разполага с авторитет сред колегите си. Считам, че не трябва да се
освобождава. Това, че заключението не се харесва на ищцовата страна и е в
техен ущърб, не е основание да бъде изместена от този процес. Моля да не
уважавате искането за отвод на това вещо лице и заменянето й с друго вещо
лице.
Съдът, като съобрази становищата на страните по делото, намира, че
представените в предходно съдебно заседание от ответника Д. С. документи са
допустими, необходими и относими за решаването на спора по делото и
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
предходно съдебно заседание от ответника Д. С. писмени документи, а
2
именно: Документ от 22.02.1990 г. на Общински Народен Съвет гр. Пещера,
комисия по „ТСУ и С“; Акт за узаконяване № 22/27.07.1990 г. от Общински
Народен Съвет - Пещера; Молба за узаконяване с вх. № 94.00NГ-133 от
27.07.1990 г. до Общински Народен Съвет - Пещера; Техническа справка,
относно узаконяване на пристройка към вила № 359 в кв. 11 на летовище „Св.
Константин“ по регулационния план на летовището, издаден от гл. специалист
на 4-то ПМС - В. Костадинов; приходна квитанция № 789469/27.11.1990 г.;
Скица за вила 359 в лет. „Св. Константин“ от 05.03.1990 г. за разрешаване
проектирането реконструкцията за узаконяване при условията на Наредба № 5
/05.03.1990 г.; проект за узаконяване на вила № 359 в летовище „Св.
Константин“ от 09.01.1989 г., арх. Атанас Вангелов; приходна квитанция
784727/11.07.1990 г.; договор за отстъпено право на строеж върху държавна
земя от 23.05.1990 г., заповед № 132/23.05.1990 г. на председателя на
Общински Народен Съвет - Пещера; квитанция към приходен касов ордер №
586/23.05.1990 г.; уведомително писмо № 493/3 от 23.05.1990 г.; приходна
квитанция № 783208/23.05.1990 г.; уведомително писмо № 493/44 от
23.05.1990 г.
Съдът намира, че предвид постъпилата от вещото лице С. Б. молба и
обстоятелството, че доколкото за възложената й съдебно-техническата
експертиза е необходима квалификация свързана със специалност
архитектура/строителен инженер, каквато вещото лице няма – то от една
страна следва да бъде уважена молбата му за отвод, а същевременно с това -
то да бъде освободено и на негово място евентуално се назначи друго вещо
лице.
Ето защо и на основание чл.198 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА в.л. С. Б. от изготвянето на допуснатата по
настоящото гр.д. № 1067/2023 г. по описа на РС - Пещера съдебно-техническа
експертиза.
ОТЛАГА назначаването на нови вещи лица – за след изслушване на
свидетелите по делото.
АДВ.Т. – Поддържам искането си за комбинирана експертиза.
Поддържам искането си за даване на обяснения по реда на чл.176 от ГПК по
3
отношение на ответника Д. С., обективирано в молба, докладвана в
предходното съдебно заседание. Оттеглям искането по отношение на неговата
съпруга Е. С.. Мисля, че един от ответниците е достатъчен да даде обяснения.
АДВ.К. – Главната позиция на ищцовата страна се отмества сериозно,
защото тяхното искане за допускане на комбинирана експертиза е да се окаже
незаконно прехвърлянето на този имот, а първоначално искането беше да се
докаже, че те са лицата, на които първо трябва да бъде предложен процесния
имот. А сега категорично заявявам, че влизат в ситуацията на търсене на
специалисти, които се касае, да се докаже, че този строителството на този
обект е незаконно. Отмества се тяхното основно искане, че те не са поканени
да закупят този имот. Считам, че това е отклонение от основната им цел и
моля да не уважавате това искане. Тогава какъв е резултатът за ищците? Едно
отмъщение ли? И пак няма да получат каквото искат, това е ясно. Тук се
смесва основната идея за делото. Редно е да изслушате по чл. 176 от ГПК
ответника Д. С. и да отговори на поставените въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. - Запознат съм с въпросите, поставени от ищците в
молбата от предходното съдебно заседание. Готов съм и искам да дам
обяснения по тях.
Съдът намира доказателственото искане по чл. 176 ГПК за допустимо и
относимо за изясняване на фактическата страна по спора, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл.176, ал. 1 и ал.2 от ГПК, ответника Д. С. да
отговори на въпросите, обективирани в молба вх. рег. № 3537/20.06.2024 г. по
описа на съда, с изключение на следните:
-„Да обяснят лично дали са предложили на ищците Д. и Д. Д.и да
изкупят тяхната идеална част от вила с планоснимачен № 359“ – който не
се допуска тъй като страната не може да бъде заставяна да прави признание на
неизгодни за нея факти касаещи същината на правния спор, а въпросът
- „Прозорецът на сграда 133 от югозапад обърнат ли е към прозореца
на спалните помещения на сграда 134, която ищците притежават и същия
този прозорец гледа ли на площадката пред вила 134, непосредствено пред
входните врати на сграда 134 и 135 обитавани от ищците?“ - тъй като е
неотносим към предмета на спора.
4
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника Д. С., на основание чл.176, ал. 3 от
ГПК, че съдът може да приеме за доказани обстоятелства за изясняване на
които страната е отказала да отговори без основателна причина, както и ако е
дала уклончиви отговори.
Пристъпи се към даване на обяснение по реда на чл.176 от ГПК от
страна на ответника Д. С. по поставените от процесуалния представител на
ищеца въпроси, обективирани в молба вх. рег. № 3537/20.06.2024 г. по описа
на съда.
1.) Коя сграда е била построена първоначално от Г. Спиров и Люба
Спирова (родители на ответницата Е. С.) сграда с настоящ
идентификатор, завърщващ на 134 или тази с идентификатор, завършващ
на 133 (съгласно КККР), като в тази връзка на страната се предяви
Кадастрална скица № 15-1015523/24.09.2023г. намираща се на л.19 от
материалите делото?
ОТВ.Д. С. – Тези сгради 133 и 134 са 2 самостоятелни вили по проект на
архитект Вангелов от Община Пещера, одобрен от Община Пещера. Тези вили
преди 1990 г. са били построени от моята баба и дядо –родителите на жена ми.
По техни думи са строени в периода от 1965 г. до 1990 г. Не зная коя сграда е
била първа построена и кога е построена там, но знам, че новите сгради са
построени от моята баба и моя дядо Г. Спиров от 1965 г. до 1990 г. Това нещо
не съм го строил аз и не знам защо са били под един планоснимачен номер. По
неговите думи, на дядо ми – Г. Спиров, те са били направили постройките и
тогава е било така - първо ги построиш и после си платиш глобата за
незаконното строителство, правиш си скица и така си остава. През 1990 г. се
плащат всички глоби прави се проект чрез архитект Вангелов и се узаконяват.
Аз не мога да кажа друго, ще заблудя всички.
2.) Обектите с номера съответно завършващи на 133 и 134 имат ли
отделни партиди за ток и вода и ако имат от кога (от коя година) са с
отделни партиди, както и да обясни преди отделянето на партидите как е
било извършвано заплащането на консумираните ток и вода за двата обекта
- общо ли са ги заплащали или са се редували по някакъв начин?
ОТВ.Д. С. – През 1990 г. се узаконяват чрез архитект като 2
самостоятелни вили, с отделни входове, тоалетни, бани, токове, води. Моята
баба и дядо са имали пари до тук да си прекарат вода и да си прекарат ток по
5
една партида и те си ги ползваха, докато бяха живи. За първи път аз отидох
там през 1990г. Едното беше вила, а другото кокошарник. Сега … имало 2
сгради. До 1990 г. имаше една сграда. Когато отидох там имаше една сграда.
Не мога да кажа една ли бяха, две ли бяха … Имаше една сграда, която се
ползваше, и кокошарник. Видях две сгради една до друго. Влизал съм вътре в
сградите. В тях е имало пригодена тоалетна, пригодена кухня, във всяка
отделна, той, архитекта ги записа тези неща и си направи проекта. В едната
част на тази сграда си бяха докарали вода, а в другата част, прекаран може би
1965 г., имаше ток. През 1990 г. като направиха проекта, дойде архитект
Вангелов описа вилата - това трябва да бъде и това нещо стана, като си остана
само в едната водата, в едната остана тока, защото нямаха пари родителите на
жена ми. Аз горе не съм живял и не съм плащал ток на ищците. Продадох я
вилата на моята дъщеря С. А., едва тогава се прекара отделен ток и направиха
ремонти и я пригодиха за ползване. Дотогава нямаше ток във вилата. Аз като
ходих взимах ток от комшията Христо Джамов. Вода си имаше във вилата,
защото си беше прекарана, аз я плащах водата. В другата част нямаше вода.
От другата част взимаха вода от мен да си вършат работа. На този мъж
(обръща се към ищеца) давах вода, нямаше отделен водомер. Не е плащал вода
и на мен. Аз го предупредих него, че си правя ремонт на инсталацията, исках
да я вкарам в земята и че вече няма да му давам вода на него и след това -
прекарах си водата под земята и той повече от мен вода няма. Това стана
миналата година, през 2023 г. и той вече няма вода.
ОТВ.Д. С. – Искам да кажа по този въпрос – дали преди да продадем
вилата на дъщеря ми С. сме я предложили на Д.и. Като продавахме вилата на
моята дъщеря нотариусът започна да гледа документите. Той казва „Вилата
може да я продате на вашата дъщеря при тези документи“. Нотариусът така
ми каза, той си прави сделката, аз си заминавам и това е. Нотариусът си прави
сделката, той не ми е казвал, че е необходимо да я предлагам на някого първо,
каза че вилата е самостоятелна по проекта и нотариуса ми е казал, че няма
нужда.
4.) Заповед № 132/23.05.1990г. по отношение на сграда 133 ли е била
издавана (като им бъде предявена отново скицата и самата заповед
находящи се между кориците на делото) и ако е така, защо при разрешени
10.85кв.м. узаконяване на пристройка понастоящем сграда 133 е с площ от
39 кв.м., почти четири пъти по- голяма, на какво се дължи тази огромна
6
разлика?
ОТВ.Д. С. – Всичките неща са движени от моя дядо. Тези неща са
непонятни за мен. Каквото е казал архитекта - това е правено. Аз нищо не
знам. Правено е от моя дядо, не знам нищо. От 1990 г. не е строено нищо от
наша страна. За сграда 133 от 1990 г. всичко, което пише по проекта, той го
има.
5.) Обект с идентификатор завършващ на 133 има ли самостоятелна
баня и тоалетна и ако да коя година са изградени? Преди това имали ли са
баня и тоалетна самостоятелни или със сграда 134 са ползвали общи
такива?
ОТВ.Д. С. – Всичко, което пише архитекта, то го има. Ако е имало една
баня и един клозет на столче и неизмазана, ако това е баня - имало е баня.
Имаше санитарно помещение вътре във вилата, може да е била на тухла нещо.
То иначе нищо нямаше, сиромашия. Другата част си имаше отделна баня и
тоалетна. Те взимаха вода от нас и носеха с кофите, пък ако се наложеше
взимахме ток от нас, такава беше.
6.) Двата обекта 133 и съответно 134 имат ли отделни септични ями,
ако да - от коя година и съответно преди това обща ли е била септичната
яма?
ОТВ.Д. С. – Имаха си септични ями и двете вили. Имаха кухни и
складово помещение и двете вили. Така го заварих аз.
АДВ.Т. – Ние искахме двама свидетели. Те са ни необходими за
установяване на това през коя година, в кой момент, двете т.нар. сгради имат
отделни водомери, електромери, бани, септични ями, от колко стаи се състоят.
Искаме първо да се изслушат свидетелите и тогава да се назначават вещите
лица по експертизата. Иначе сме готови да обсъдим и споразумение, но ни
трябва първо експертиза, за да се разберем страните. Държим на нея.
АДВ.К. – Не настоявам за свидетели.
По направените от страните доказателствени искания съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит поисканите от страна на ищците двама свидетели
при режим на довеждане, като на осн. чл. 158 ГПК определя срок за
извършването на разпити на тези свидетели – до края следващо съдебно
7
заседание, като указва на ищцовата страна, че при повторно недовеждане на
свидетелите без основателна причина, делото ще бъде разгледано, без да се
събират съответните доказаателства, изразяващи се в показанията им.
ОТЛАГА произнасянето относно искането по назначаване на комплекна
съдебно-техническа експертизата – за след разпита на свидетелите поискани
от ищците.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.10.2024 г. от 14,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
8