Р
Е Ш Е Н И Е №
151
гр. С., 16.10.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ГРАД С., **I състав,
в публично съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА
при участието на
секретаря Мария Иванова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
226 по описа на съда за 2018 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Предявен е от П.Н.Н.
срещу С.В.В. и М.В.П., иск за делба на съсобствените между страните недвижими
имоти и лек автомобил, както следва:
1. Апартамент № 6, находящ се в
гр. С., област С., в жилищната сграда на ул. „М.Г.“ № * в блок *, на 2 - рия етаж, състоящ се
от две стаи, кухня и други сервизни помещения, със застроена площ от 57,04 кв.м.,
заедно с избено помещение № *, със светла площ от 2,5
кв.м., заедно с 4,75 % идеални чати от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото представляващо УПИ ** „Ж.к.“, кв. по плана на гр. С.,
одобрен през 1991 г., с административен адрес гр. С., ул. „М.Г.“ № *, ет.*, ап. *, при съседи на жилището:
двор, улица, апартамент № * на М.м., стълбище и при
съседи на избеното помещение: коридор, двор, мазе № * на М.м.;
2. Дворно място, находящо се в с.
Г.п., Община Д., цялото с площ от 721 кв.м., съставляващо УПИ **-68,
от кв. * по плана на селото, утвърден със Заповед АБ-220 от
20.08.1985 г., при граници по скица: от две страни улица, УПИ ***,
УПИ ***** заедно с изградената в него
двуетажна жилищна сграда, построена като къща - близнак на имотната граница с
УПИ ***-68, застроена на 43,00 кв.м. и с мазе с площ от 21
кв.м.;
3.
Лек автомобил марка „Ф“, модел „Г.“, peг. № CO **** BA, двигател
№ ****, рама № ****
цвят „Червен“.
В исковата молба се
твърди, че съсобствеността върху процесното имущество е възникнала по силата на
наследствено правоприемство след смъртта на наследодателя В.В.Н., починал на
20.03.2017 г. и оставил за свои наследници ищцата П.Н.Н.- негова съпруга, и
двете им деца- ответниците С.В.В. и М.В.П.. С оглед на горното и доколкото
съсобствеността между наследниците създава постоянни затруднения, ищцата моли
съдът да допусне до делба описаните недвижими имоти и лек автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК
(съобщението е връчено на 20.04.2018 г.) ответницата М.В.П. не е подала отговор
на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК
ответницата С.В.В. е подала отговор на исковата молба, с който не оспорва
предявения иск за делба, в случай че се иска същата да бъде допусната при квоти
4/6 за ищцата П.Н.Н. и по 1/6 за ответниците С.В.В. и М.В.П., доколкото
имуществото, чиято делба се иска е придобито по време на брака между ищцата и
наследодателя им В.В.Н..
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуалния си представител
адв. С.Д.от САК, който поддържа молбата за допускане на съдебна делба. Моли
същата да бъде допусната при квоти 4/6 ид. части за ищцата и по 1/6 ид. части
за всяка една от ответниците.
В съдебно заседание ответницата С.В. се явява лично и с процесуалния си
представител- адв. Г.Д.от АК Монтана, която не оспорва иска за делба, като моли
съдът да допусне същата при квотите посочени още с отговора на исковата молба.
Претендират се и разноски по водене на производството, за което е представен и
списък по чл. 80 ГПК.
Ответницата М.П., редовно призована, не се явява, но се представлява от
съпругът си Пламен Проданов, който моли съдът да допусне до делба процесните
имоти при съответните квоти, а имено 1/6 ид. част за съпругата му и ответницата
В. и 4/6 ид. части за ищцата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
РС- гр. С., **I състав, е бил сезиран с иск за делба с правно
основание по чл. 34, ал. 1 ЗС.
За да се уважи искът за делба, като се допусне
ликвидирането на възникналата съсобственост, следва да са налице следните
материални и процесуални предпоставки: 1) ищецът да са носител на съответна
идеална част от правото на собственост върху включените в делбената маса вещи;
2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
От представеното по делото Удостоверение за
граждански брак № 946964 от 20.02.1976 г., издадено от Градски народен съвет,
гр. С., общ. С., се установява че на 20.02.1976 г. ищцата П.Н.Н. е сключила
граждански брак с В.В.Н..
От представения по делото Договор за продажба
по реда на НДИ (отм.), сключен след сключването на гражданския брак между
ищцата и В.В.Н., а именно на 06.12.1990 г., се установява, че държавата чрез председателя
на ИК на ОбНС гр. С. е прехвърлила възмездно на П.Н.Н. правото на собственост
върху недвижим имот- апартамент, находящ се в гр. С., ул. „М.Г.“,
представляваща апартамент № *, на **
етаж, в жилищна сграда- бл. № 6, кв. 66, състоящ се от две стаи, кухня и
други сервизни помещения, със застроена площ от 57,04 кв.м., заедно с избено
помещение № 6, със светла площ от 2,5 кв.м., заедно с 4,75 % идеални чати от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
От представеното по
делото Удостоверение № 77-02-65/13.04.2017 г., издадено от Общинска
администрация С., отдел „УТБИИ“ С., че
установява, че описаният имот в Договор за продажба по реда на НДИ (отм.) от 06.12.1990 г., собственост
на П.Н.Н., а именно: апартамент №*, етаж **, в бл. № *, с площ от 57,04 кв.м., с избено помещение №
6 с площ от 2,50 кв.м., попада в УПИ **
„Ж.к.“, кв. 66 по регулационния план на гр. С. и е с адрес гр. С., ул. „М.Г.“ № 4, ет.2, ап. 6.
От представения по
делото Договор № 66 за правото на строеж върху държавна земя от 09.06.1987 г.,
сключен след сключването
на гражданския брак между ищцата и В.В.Н., между ОбНС и В.В.Н.,
се установява, че на основание заповед № РД- 15-161 от 22.05.1987 г. на
председателя на ИК, ОбНС гр. Д. е отстъпил възмездно на В.В.Н. правото на
строеж върху държавно място, образуващо по плана на с. Г.п. парцел **, в кв. 9, целият от 721 кв.м.
Видно от Акт за
узаконяване № 15 от 23.10.1987 г., издадени от ОбНС гр. Д., кметство с. Г.п.,
председателят на ИК, след като е съобразил разрешението за построяване на
жилищни сгради от В.В.Н. и Р.В.Н., със застроена площ от 43 кв.м. парцел **, *****, кв. 9, на два етажа е узаконил жилищна сграда- огледален близнак,
с обща застроена площ от 86 кв.м., на два етажа, с размери 9,05 х 9,40 м.,
изградена до надзид, без дограма и покривна конструкция в с. Г.п., обл. С.,
парцел **, *****, кв. 9.
Видно от представения
по делото Договор за продажба на недвижим имот частна държавна собственост по
реда на глава IV от ЗДС и § 1 от ПСЗ
на ПМС № 235 от 19.09.1996 г., сключен след сключването на гражданския брак между ищцата и В.В.Н., между държавата чрез Областния управител на С. област и В.В.Н. на
01.09.1988 г., се установява, че държавата е прехвърлила на В.В.Н. възмездно
правото на собственост върху държавен недвижим имот, представляващ УПИ **-68, целият с площ от 721 кв.м., находящ се в кв. 9 по
плана на с. Г.п., общ. Д., при съседи: улица, улица, УПИ ***, УПИ *****.
По делото е представена
и актуална скица за процесния имот, находящ се с. Г.п., видно от която имотът
представлява УПИ **-68, целият с площ от 721
кв.м., находящ се в кв. 9 по плана на с. Г.п., общ. Д..
По делото са
представени протокол за определяне на строителна линия, ведно с окомерна скица
и Удостоверение № УТ-16-26-001/09.07.2018 г., които обаче съдът намира, че не
установяват обстоятелства, различни от вече установените, поради което същите
не следва да бъдат изрично анализирани, като следва да се посочи, че цитираните
в удостоверението масивна постройка и паянтова стопанска постройка в УПИ **-68, кв. 9 по плана на с. Г.п., общ. Д., С. област, не са били изрично предмет
на иска за делба, но следва да се считат включени предмета на делбеното
производство, доколкото в исковата молба изрично не е посочено, че се предявява
иск за делба само на дворното място, без изградените там постройки. Нещо повече
въпросът за броя на самостоятелните обекти, които следва да бъдат поделени
между страните, ще бъде разрешен във втората фаза на делбеното производство, в
случай че страните не постигнат спогодба.
От Договор за
покупко-продажба на МПС от 28.08.2007 г., с нотариална заверка на подписите, сключен
след сключването на
гражданския брак между ищцата и В.В.Н., между Н.В.М.и Д.С.М.-
в качеството им на продавачи, и В.В.Н.- в качеството му на купувач, се
установява, че продавачите са прехвърлили срещу възнаграждение на купувача собствеността
върху притежаваното от тях моторно превозно средство- лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, peг. №
CO **** BA, двигател № ****, рама № **** цвят „Червен“.
Обстоятелството, че собствеността върху автомобила е преминала върху В.В.Н. се установява и
от представеното по делото копие от Свидетелство за регистрация Част I № ****.
От Удостоверение за наследници № 77-01-219/05.04.2017
г., съставено от длъжностно лице по гражданското състояние при Община С., обл. С.,
се установява, че В.В.Н. е починал на 20.03.2017 г., като е бил съставен Акт за
смърт № 0378/21.03.2017 г. Вино от същото след смъртта си В.Н.е оставил за свои
наследници по закон съпругата си- ищцата П.Н.Н., и двете си дъщери- ответниците
С.В.В. и М.В.П..
Процесните недвижими имоти и МПС са били
придобити от съпрузите П.Н.Н. и В.В.Н. по време на брака им, поради което и по
арг. от § 4, ал. 1 ПЗР на СК, вр. чл. 21, ал. 1 СК същите са били придобити в
режим на съпружеска имуществена общност, която е била прекратена със смъртта на
съпруга В.Н.на 20.03.2017 г., като по арг. от чл. 28 СК след прекратяването за
всеки съпруг остава равен дял в съсобствеността. В този смисъл съдът намира, че
след смъртта на съпруга си, вследствие на която е настъпило и прекратяването на
съществувалата между тях съпружеска имуществена общност, ищцата П.Н. е станала
собственик на ½ ид. част от процесните вещи.
Както беше посочено, след смъртта си В.В.Н. е
оставил за свои наследници съпругата си- ищцата П.Н.Н., и двете си дъщери-
ответниците С.В.В. и М.В.П.. По арг. от чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН всеки
един от наследниците е получил по 1/3 ид. част от оставеното след смъртта на
наследодателят им наследство, равняващо се на 1/6 ид. част от правото на собственост
върху процесните делбени имоти и лек автомобил.
Изложеното налага извода, че ищцата е носител
на 4/6 ид. части (½ ид. част, равняваща се на 3/6 ид. части, при възникване
на обикновената съсобственост – арг. чл. 28 СК + 1/6 ид. част при
наследственото правоприемство) от делбените имоти и моторно превозно средство.
След като ищцата е носител на право на собственост в съотношение 4/6 ид. част
върху недвижимите вещи и моторно превозно средство, предмет на делбата, тя
притежава потестативното право апартаментът, поземленият имот, ведно с
изградената в него жилищна сграда и лекият автомобил да бъдат поделени
съобразно квотите, които всички съделители притежават от общата вещ. Носители
на останалите 2/6 ид. части са ответниците- дъщери на наследодателя В.В.Н.,
всяка една от които е носител на правото на собственост върху 1/6 ид. част от
делбените имоти и лек автомобил, поради което в настоящото съдебно производство
участват като страни всички съсобственици. При така установените
правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне упражняването на
предявеното потестативно право на делба с предмет – процесните недвижими имоти
и лек автомобил, съобразно установените квоти.
По отношение направеното от процесуалния
представител на ответницата В. искане за присъждане на разноски по водене на
делото, съдът намира, че същото се явява неоснователно, доколкото във фазата по
допускане на делбата от първоинстанционния съд не се присъждат разноски. До
този извод съдът достигна, съобразявайки разпоредбата на чл. 355 ГПК, тълкуването на която води до извода, че в
първата фаза
на делбеното производство страните не си дължат разноски, а присъждането им се
прави с решението по извършване на делбата. Разноските ще следва да се присъдят
при приключване на делбата при спазване разпоредбата на а чл. 355 ГПК, вр. т. 9 от ППВС № 7/73 г. - заплащането на дължимите държавни такси
и разноски да става съобразно стойността на дяловете, определени с решението по
втората фаза на делбата, т. е. с
приключването на производството. Решението по първата
фаза на делбата не финализира процеса, поради
което не се дължи и изплащането на разноски, в които смисъл е константната
съдебна практика- Определение № 4 от
06.01.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 542/2010 г. на ** г. о., Определение № 252 от
11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о., Определение
№ 177 от 12.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 657/2015 г., IV г. о., ГК, Определение
№ 152 от 8.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., ** г. о., ГК Определение № 58 от 8.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 399/2016 г., IV г.
о., ГК, Определение № 131 от
13.07.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2471/2018 г., I г. о., ГК и др.
Така мотивиран, Районен съд- гр. С.
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между П.Н.Н., ЕГН
**********,***, С.В.В., ЕГН **********, с адрес *** и М.В.П., ЕГН **********, с
адрес ***, на следните недвижими имоти и лек автомобил, както следва:
1. Апартамент № *, находящ се в гр. С., област С.,
в жилищната сграда на ул. „М.Г.“ № 4, в блок 6, на 2 - рия етаж, състоящ се от
две стаи, кухня и други сервизни помещения, със застроена площ от 57,04 кв.м.,
заедно с избено помещение № 6, със светла площ от 2,5 кв.м., заедно с 4,75 %
идеални чати от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото
представляващо УПИ ** „Ж.к.“, кв. 66 по плана на гр. С., одобрен през 1991 г.,
с административен адрес гр. С., ул. „М.Г.“ № *, ет. *, ап. *, при съседи на жилището:
двор, улица, апартамент № 5 на М.м., стълбище и при съседи на избеното
помещение: коридор, двор, мазе № 5 на М.м.;
2. Дворно място, находящо се в с.
Г.п., Община Д., цялото с площ от 721 кв.м., съставляващо УПИ **-68,
от кв. 9 по плана на селото, утвърден със Заповед АБ-220 от 20.08.1985 г., при
граници по скица: от две страни улица, УПИ ***,
УПИ *****, заедно с изградената в него
двуетажна жилищна сграда, построена като къща - близнак на имотната граница с
УПИ **, застроена на 43,00 кв.м. и с мазе с площ от 21 кв.м.;
3. Лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“,
peг. № CO **** BA, двигател
№ ****, рама № ****
цвят „Червен“, ПРИ КВОТИ
4/6 ид. части за П.Н.Н.;
1/6 ид. част за С.В.В. и
1/6 ид. част за М.В.П..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд-София в 2-седмичен срок,
считано от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: