№ 328
гр. Пазарджик , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100589 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован не
изпраща процесуален представител.
За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София,
редовно призован се явява правоспособен юрист – Я.Б..
Не се явява вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
Не се явява свидетелят Г. П. Б., редовно призован.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД с вх. № 4549/16.03.2021 г. чрез преупълномощен
адвокат Л. С. от АК – Благоевград, с която представя документ за внесен
депозит по сметка на РС-Пазарджик размер на 250,00 лв. за допуснатата
1
САТЕ. Заявява, че поради служебни ангажименти няма да може да се яви за
датата и часа на насроченото съдебно заседание. Моли да се даде ход и
същото да се гледа в отсъствие на представител за ищцовото дружество.
Поддържа исковата молба, като няма забележки относно доклада по делото.
Предвид липса на яснота в отговора на исковата молба на АПИ, моля съдът да
уточни в зала няколко въпроса, съответно да разпредели доказателствената
тежест, а именно: Ответникът признава ли размера на иска, т.е. стойността на
щетата по средни пазарни цени? - в случай че това обстоятелство се признава
от ответника, то се моли вещото лице да не отговаря на този конкретен
въпрос от САТЕ, а да изясни само механизма, причинната връзка между
увреждането и щетите и съответствието с констатациите на застрахователя; в
случай че обстоятелството се оспорва, се моли вещото лице по САТЕ да
отговори и относно пазарната стойност за възстановяване на щетата;
Ответникът оспорва ли пътният участък, в който се твърди да е настъпило
ПТП, да е част от мрежата, за чиято поддръжка отговаря АПИ? - в случай че
обстоятелството се признава, моля да се отдели като безспорно. С молбата е
представен въпросен лист за разпит на допуснатия свидетел, като се моли да
му бъдат зададени въпросите, посочени в него. При даване ход на делото по
същество, се моли съдът да уважи предявения от „ДЗИ-ОЗ" ЕАД иск срещу
АПИ, ведно с всички законови последици от това, както и да присъди в полза
на дружеството разноските в процеса, за които представя списък по чл. 80
ГПК. Към молбата са приложени въпросен лист за разпит на допуснатия
свидетел, списък на разноските по чл. 80 от ГПК, пълномощно на адв. Л. С.,
подал молбата, както и платежно нареждане за внесен депозит за вещо лице.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Поддържам подадения отговор.
Оспорвам исковата молба.
В отговора на исковата молба сме оспорили иска, както по основание,
така и по размер. Няма неяснота по това. Не оспорвам обаче плащането, тъй
като ищцовата страна, в случай че е оспорено плащането искаше СИЕ. Не
оспорваме това, тъй като има платежно нареждане по делото и е
доказателство за изплащане на сумата, но размера на иска го оспорваме. По
изложените данни до момента, не случайно съм записала в отговора на
исковата молба, че така както е визирано от ищеца, че ПТП-то се е случило на
пътя между Панагюрище и Оборище, без ищеца да отговори на кой
2
републикански път е настъпило ПТП-то. Затова в отговора сме уточнили
Републикански път III-801 по наши данни. Мисля, че задължение на ищеца е
да уточни на кой републикански път счита, че е станало ПТП-то.
Спогодба няма как да бъде постигната между страните, тъй като не се
явява процесуален представител за ищцовото дружество.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск правно основание чл. 411, във връзка с чл. 410 от
Кодекса за застраховането, във вр. чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД - регресен иск.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 11.04.2020г. часа при
движение по път между гр. Панагюрище и с. Оборище водач на л.а. марка
Опел, модел Исигния с ДК№ РА **** ВР преминава през метален предмет на
пътното платно, вследствие на което на МПС-то се нанасят материални щети.
Сочи се, че МПС марка Опел, модел Исигния с ДК№ РА **** ВР е
застрахован в „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД на основание застрахователна
полица „КАСКО+“, № 440120123000314/19.02.2020г. с валидност от
21.02.2020г. до 20.02.2021г. за застрахователна сума от 17 900 лв.
Сочи се, че нанесените в резултат на ПТП щети на увреденото МПС са
описани в Уведомление по щета 44011512002301, описи на претенция и опис-
заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила: под купе
десен, облицовка PVC праг десен и др.
Сочи се, че ремонтът на автомобила е възложен на доверен сервиз на
„ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД - „АПОЛО – 13“ ООД. С двустранно
подписан приемо-предавателен протокол от 30.04.2020г., отремонтиран,
автомобилът е предаден на представител на собственика му. За стойността на
ремонта е издадена фактура № **********/30.04.2020г. за сумата от 484 лв. с
ДДС. С ликвидационен акт по щета от 08.05.2020г. „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД е одобрило да се изплати на доверения сервиз, извършил ремонта на
увредения автомобил, сума в размер на 484 лв., съответстваща на издадената
от сервиза фактура за ремонт, която сума е изплатена с преводно нареждане
за групово плащане от 11.05.2020г.
3
Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането
встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество
срещу Агенция „Пътна инфраструктура", на която е възложено поддържането
на пътя. На основание чл. 412 от Кодекса за застраховане „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД е предявило претенцията си срещу Агенция „Пътна
инфраструктура", за изплатеното обезщетение в размер на 484 лв. и
ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. (общо 499 лв.) Твърди се, че до
ответното дружество е изпратена регресна покана с изх. № 0-92-
21705/14.09.2020. за доброволно плащане на дължимата сума, получена от
длъжника, но до настоящия момент вземането не е погасено.
Поради изложеното за ищцовото дружество възниква правният интерес
да предяви иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането
вр.чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД - регресен иск за сумата от 499 лв., включваща
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ в размер на
484 лв. и 15 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се всички направени разноски по делото.
Моли се съдът да постанови решение, с което Агенция „Пътна
инфраструктура“, с адрес: гр. София, пл. „Македония" № 3, представлявано
от инж. Д. А., да заплати на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД сумата от 499 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско+“ във връзка с щета 44011512002301, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното
изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски, вкл. за
адвокатско възнаграждение.
Посочена е банкова сметка на ищеца, по която могат да бъдат изплатени
претендираната сума.
Прави се искане, в случай че ответника не подаде отговор на исковата
молба и не се яви на първото заседание по делото, на основание чл. 238 ал. 1
от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение.
4
Моли се съдът, в случай че ищецът е редовно призован за първото
заседание на делото, но не се яви, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, делото
да се гледа в отсъствието на ищеца.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който счита, че така предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради
което се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер. Изложени са
мотиви в тази насока.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното пътно
произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.
Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на
осъществяване на 11.04.2020 г. на пътно произшествие при движение по път
между гр. Панагюрище и с. Оборище /републикански път III-801 по наши
данни/ - описан в исковата молба участък, а именно: Не се установяват
категорично: обстоятелствата, при които е настъпило произшествието,
размерите на препятствието /ако е имало такова/, фактът, че твърдените щети
на МПС са именно в резултат на преминаването през това препятствие. В
декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт" е записано: „На 11.04.2020 г. се движех в посока Панагюрище - с.
Оборище. При навлизане в десен завой, забелязах метален предмет на пътното
платно, но в насрещната лента също имаше автомобил и не успях да избегна
преминаването през металния предмет. Чух силен удар отдясно, а в
последствие като се прибрах огледах автомобила и установих, че има
увреждания".
Твърди се, че механизмът е твърде неясен и недостатъчно
конкретизиран. Твърди се също така, че описаният механизъм на ПТП е също
и недоказан с оглед обстоятелствата, че в декларацията не е установено точно
мястото на инцидента, часа на произшествието, нито какви са били
уврежданията на автомобила. Най-вероятно се касае за изпаднала част от
предходно движещ се автомобил.
Сочи се, че от така представените данни по делото няма данни за
5
подаден сигнал за инцидента на тел. 112 или в АПИ, ОПУ - Пазарджик.
Участъкът от процесния републикански път между гр. Панагюрище и с.
Оборище е около 7,400 км. Не е ясно къде точно на този участък е станало
произшествието.
Твърди се че, не е установена и скоростта, с която се е движил шофьора
на МПС, вида и размерите на металния предмет /ако е имало такъв/?
Твърди се, че изложените обстоятелства определят различен от
твърдяния фактически състав на реализирано ПТП и причинно-следствена
връзка. Няма доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ -
Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по
ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и
отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите
повреди по автомобила.
Сочи се, че АПИ, ОПУ - Пазарджик полага системни грижи за
поддържане на републиканските пътища. Поддържането на процесния
участък от републикански път III-801 (ок. п. София - о. п. Ихтиман) Вакарел -
Белица - Поибрене - Оборище - Панагюрище - Стрелча е възложено с Договор
за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 7/20.11.2019 г., в сила от
01.12.2019 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура" гр. София и
„Европейски пътища" АД. Съгласно договора на изпълнителя са възложени
дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно -
възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна
мрежа на територията на ОПУ - Пазарджик, където попада и процесния
участък - републикански път 111-801 при движение между гр. Панагюрище и
с. Оборище. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор, Възложителят възлага,
а Изпълнителят приема ла извърши дейностите по поддържане на участъка
цитиран по-горе.
Твърди се, че за процесния път и участък отговаря Районна пътна
служба /РПС/ - Панагюрище към ОПУ - Пазарджик. Извършват се
периодични огледи за нередности по републиканския път както от наши
служители, така и от служители на поддържащата фирма.
Сочи се, че пътят е полупланински. Изисква се повишено внимание от
водачите на МПС и съобразяване на скоростта с пътните условия. Водачът на
6
л. а. Опел Исигния peг. № PA **** BP е следвало да се съобрази с
конкретните условия на видимост и скоростта на движение на съответния
пътен участък, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.
Твърди се, че тези факти, както и състоянието на пътното платно на
този ден и на този /предполагаем/ участък биха се установили от разпита на
служител в Областно пътно управление - Пазарджик /при режим на
довеждане/, който ежедневно следи за нередности по републикански път III-
801.
Не се възразява да се приемат приложените към исковата молба
доказателства, с изключение на: уведомление за щета по полица „Каско
Стандарт“, което уведомление не е подписано от застрахования. Касае се за
частен свидетелстващ документ, който съдържа изгодни за издателя му факти
и моля да не се приеме като доказателство по делото.
Не се противопоставят на искането за допускане на САТЕ, с
поставените в исковата молба въпроси, като са поставени въпроси и от
страната на ответника.
Не се противопоставят на искането за разпит на свидетеля, поискан с
исковата молба.
Сочи се, че към исковата молба е представен опис към платежно
нареждане масов превод на ДЗИ-ОЗ АД Главна агенция Пловдив № 151
20200508100097 от 2020-05-08 за платена сума /обезщетение/ в размер на
484.00 лв. за автомобил с peг. № PA **** BP по щета № 44011512002301 по
банкова сметка на „Аполо 13" ООД, поради което не се оспорва изплащането
на застрахователното обезщетение. В тази връзка счита, че не е нужно
назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
Правят се доказателствени искания за разпит на свидетел.
С оглед изхода на делото се моли да им бъдат присъдени сторените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
7
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
По така предявеният иск, в тежест на ищеца е да докаже в
кумулативност, следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане в срока на застрахователното покритие, в който е настъпило
ПТП, за което да отговаря ответника, както носи доказателствената тежест и
по отношение твърдения механизъм на ПТП в причинна връзка, с който се
твърди да са нанесени вреди на съответния автомобил, както следва да докаже
и размера на претенциите си. Следва да бъде указано на ищцовата страна, че
същата следва да докаже при условията на пълно и главно доказване точното
място на възникване на инцидента, часа на произшествието, на кой път от
републиканската пътна мрежа е възникнало процесното ПТП, както и какви
са били уврежданията на увредения автомобил и на каква стойност са същите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже направените в отговора на исковата молба
възражения.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам възражения по доклада и
правната квалификация. Да се приеме. Нямам други доказателствени искания
на този етап.
СЪДЪТ е приел с Определение № 389/25.02.2021 г. представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебна автотехническа експертиза. Допуснал е до разпит при режим на
призоваване свидетелят Г. П. Б.. Допуснал е до разпит един свидетел при
режим на призоваване на ответната страна.
СЪДЪТ, от материалите по делото установява, че към настоящия
момент допуснатата от съда САТЕ не е била изготвена от вещото лице инж.
Ф., поради което съдът счита, че следва да даде възможност на вещото лице
да изготви експертното заключение, като отговори на всички въпроси
поставени от страните, както в исковата молба, така и тези поставени в
отговора на исковата молба.
По отношение на допуснатия свидетел Г. П. Б. съдът счита, че същия
следва да бъде призован отново за следващото съдебно заседание, като в
8
изпратената призовка бъде предупреден изрично, че в случай на повторно
неоснователно неявяване пред съда, съдът ще му наложи глоба и ще
постанови принудителното му довеждане.
СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ
СВИДЕТЕЛ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Т. С. – ЕГН **********, на 58 г., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно техническо образование, работи като
ръководител участък старши специалист Районна пътна служба –
Панагюрище към ОПУ - Пазарджик, служител на АПИ. Желая да бъда
свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. С.: Дългогодишен служител съм в АПИ от 13.02.1984 г.
Оттогава до настоящия момент работя в РПС – Панагюрище. По трудова
характеристика служебните ми задължения са да упражнявам контрол по
поддръжката, текущия ремонт, озеленяването по републиканските пътища,
включително да уведомявам преките ми ръководители, директора на ОПУ, да
се консултирам и да вземам адекватни мерки по нередности. Област
Пазарджик е разделена на 4 районни служби – Панагюрище, Пещера,
Велинград и Пазарджик. Аз отговарям за пътищата в РПС – Панагюрище.
Пътя между Панагюрище и с. Оборище началото му стартира от 1-8, който е
Вакарел, границата е на 21+500 и от 21+500 до 65+200 е края на тоя път.
Фактически, ние отговаряме от 21 до 65. Това попада в района на
Панагюрище. Едното е Софийско /началните 21-22 км/ и после минава към
Пазарджишко и към РПС – Панагюрище. Самият път е III, което означава
трети клас – 801 /началото на пътя започва от първокласен път 1-8 и започва
с 801/.
Вещото лице инж. В.Ф. влезе в съдебната зала.
СВИД. С.: Нашето задължение да правим обход на пътя, който е на
наша територия. При направения оглед, при констатирани нарушения се
9
обаждаме на преките ръководители, директора. При възможност с две ръце
или с колегата отстраняваме паднал клон, метални отпадъци, кашончета. При
възможност, на момента ги отстраняваме. По принцип, когато има подаден
сигнал ни се обаждат от тел. 112 от Гражданска защита, от полицията,
пожарната или от дежурния в Пазарджик, но на тази дата 11.04.2020 г. не е
имал никакъв подаден сигнал за някакви нередности по пътя. Някои хора се
обаждат на тел. 112, други ако познават полицаи им се обаждат, че има
паднал клон или нещо друго. На тази дата – 11.04.2020 г. няма подаден такъв
сигнал.
През седмицата, преди 11.04.2020 г., по принцип четвъртък и петък са
последните два работни дни от седмицата и искаме събота и неделя, когато
хората пътуват, всичко да е перфектно и по справката с пътния лист, с
колегата, на 10-ти, ден преди 11-ти, сме ходили точно по този участък
Панагюрище – Белица до границата и не сме установили нищо. Нямаше
предмети или препятствия по пътното платно. Участъкът между Панагюрище
и Оборище е около 7 км и 400 метра – края на Оборище, началото на
Панагюрище. Пътя се води полупланински. Има и изкачвания, има и
спускания, има завои, даже има дясна крива, която е с по-голям радиус.
Отбивки за други населени места няма. Има отбивка за фирма за оптика
„Оптикоелектрон“, тя е Панагюрище - Оборище вдясно, после фирма
„Оптикс“, която пак е отдясно, после разклона за „Асарел Медет“ също е
вдясно Панагюрище – Оборище и след това има разклон за паметника на
Оборище. Това са разклоненията и отбивките по този път. При всичките
отбивни пътища за предприятията има поставени знаци, има поставени табели
- местност „Оборище“, „Велико народно събрание“. Има знаци за
ограничение на скоростта при „Оптикоелектрон“ - 60, 40, след това при
„Оптикс“ - 60-40, при местност „Мечата глава“ има знак 60 и при този завой,
ние му казваме „Боризовия завой“, той е ограничен с предпазна еластична
ограда, има знак за ограничение на скоростта и в двете посоки – 60. Той се
пада Панагюрище – Оборище десен завой.
Поддържащата фирма е „Европейски пътища“. Когато отида и
констатирам нещо и със собствени сили не мога да го отстраня се обаждам на
фирмата и им казвам от какво има нужда – багер, хора, резачка, автомобил.
Слагам начало и край на разстоянието, обозначавам го жълтата лампа на
10
колата, слагам светлоотразителна жилетка и полиция при необходимост.
Поддържащата фирма прави обходи също. Вчера приключихме със
събирането на битови отпадъци. Фирмата особено зимно време всеки ден
прави обход. Ако има нередности ги отстраняват. Обаждат се и на нас.
Играем като един екип с поддържащата фирма, независимо дали договора е
изтекъл вчера. Обаждаме се и се отстраняват нередностите. Този път се
обхожда два пъти, три пъти в седмицата. Може и всеки ден, зависи от
обстоятелствата, но минимум два пъти в седмицата. Времето за реакция е
относително, защото отиваш взимаш колата, едно е да е на 2 км, друго е да е
на 25 км, но се действа възможно най-бързо. Точно времето за реагиране не
мога да кажа, зависи от обстоятелствата.
В този ден - 11.04.2020 г., нямаме други сигнали за ПТП. Ако имаше
подаден сигнал, аз като се кача на автомобила задължително подписвам
пътната книжка, а на тази дата колата не е мърдала от гаража. Аз съм го
проверил това, затова го казвам. Колата дори има джи пи ес.
ПРАВОПСОСОБЕН ЮРИСТ Б.: С оглед показанията на свидетеля С.,
моля да приемете като доказателство пътна книжка №4/01.04.2020 г., извадка
от нея, за извършен обход на 10.04.2020 г. и съответно липса на излизане на
колата на 11.04.2020 г.
СЪДЪТ счита че следва да приеме представеният в днешното съдебно
заседание заверен препис от пътна книжка №4/01.04.2020 г. за служебен
автомобил - лек автомобил марка ВАЗ Нива с рег. № РА ** ** АС, тъй като
същият е относим към предмета на делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения заверен препис от пътна книжка №4/01.04.2020
г. за служебен автомобил - лек автомобил марка ВАЗ Нива с рег. № РА ** **
АС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Доколкото съм запознат от електронния
портал с това дело не можах да изясня за какъв предмет, с какви размери
става дума. Няма снимков материал, затова не съм изготвил експертизата.
11
Дадоха ми някакви неясни снимки и аз не мога да изготвя някаква неясна
експертиза. Трябваше да чуя водача на МПС-то. Неуточнен е и пътния
участък - на завой ли е било, на прав участък ли, по кое време на
денонощието. Това увреждане може да се получи и извън пътното платно.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на вещото лице, счита за
необходимо да укаже на ищцовата страна да конкретизира твърденията си
изложени в исковата молба относно точното място и път, на който е
възникнало процесното ПТП, характера на металният предмет, какъв е бил
съответния метален предмет, с какви размери и форма, както и как е бил
разположен този метален предмет върху пътното платно. По какъв начин
точно са били причинени вредите, които се твърди, че е причинил,
материалните щети на МПС марка Опел, модел "Инсигния", с рег. №
РА****ВР, времето на настъпване на ПТП – час на настъпване на ПТП и дали
произшествието е настъпило в светлата или в тъмната част на денонощието,
метеорологичните условия, при които е настъпило ПТП. Да се уточни също
така, дали за настъпилото произшествие е бил подаден сигнал до телефон 112
или други институции. Има ли съставен протокол за ПТП във връзка със
случая или само се използва декларация от водача, управлявал автомобила.
На завой или прав участък е настъпило процесното ПТП?
СЪДЪТ счита, че следва да укаже на ищеца да конкретизира тези
обстоятелства, тъй като същите са от съществено значение за правилното
решаване на делото по същество, както и са необходими на вещото лице, с
оглед възложеното изготвяне по делото на експертно заключение.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да конкретизира посочените обстоятелства.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е било изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата.
Воден от горното, Съдът
12
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.05.2021 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ответникът следва да се счита уведомен от днес.
Ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. В.Ф..
Да се призове свидетеля Г. П. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13