№ 1677
гр. В., 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20253100101450 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
Ищците И. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от АДВ. К. Т., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответниците О. М. М. И М. М. М., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от АДВ. Ж. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Явява се преводачът Н. Д. И..
АДВ. К. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Д.И.Т., Е.С., А.И.А., С.Г.М. и
вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д.И.Т. на 44 години, гражданска на Руската федерация, неомъжена,
живее на семейни начала с ищеца, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същата обеща да говори истината.
СВИД. Д.Т.: Разбирам какво говорите.
Живеем с И. Д. на семейни начала. През март миналата година също
живеехме заедно. По принцип аз запознах И. с О.. Ние имаме семеен салон за
красота и аз там се запознах със съпругата на О., която се казва В.. В. ни беше
клиентка в салона и ние се сближихме. После тя разказа, че има мъж, който се
занимава с политика и има сериозни връзки, аз ги запознах с И. и започнахме
да излизаме заедно като семейни двойки.
Знам, че И. преведе на сметката на М. М. 15 000 евро за операцията на
болната от рак В.. Преди това ние имахме уговорка да ходим заедно в С. да ни
помогнат за документите за българско гражданство. Затова помня датата
18.03.2004 г., защото няколко дни преди това ние отидохме в С. заедно – О., В.,
аз и И.. При това ходене в С. по грешка на адвоката имаше някакви проблеми с
пребиваването ни и нищо не се получи. Мисля, че беше вторник или сряда
като ден. След това се върнахме във В. и моя близка приятелка ми се обади да
ме попита какво стана с документите. Тя знаеше цялата история как се движи,
аз й обясних, че нищо не се е получило и че сме много разочаровани. При
този разговор тя ни покани с И. да й отидем на гости с преспиване, тъй като
ние живеем в П., а тя живее на Е.. Тази приятелка се казва Е.С.. Ние с И.
тръгнахме с такси от П., тъй като щяхме да преспим там. На вечеря О. се
обади на И. по телефона и го моли за среща в понеделник сутринта. И. попита
Е., тъй като тя ни беше обещала, че ще ни закара до вкъщи сутринта, дали ще
има нещо против, когато ни кара да се отбием и да ни изчака за 10-15 мин за
тази среща с О.. Е. каза, че няма нищо против. Сутринта към 10:00 ч. или
10:30 ч. Е. ни откара в града, ние обикновено се срещаме в „Хепи“, но до него
има и едно барче, където беше срещата на И.. И. тръгна да се среща с О., а ние
с Л. излязохме от колата да изпушим по една цигара. Заведението, в което
беше седнал И. имаше големи прозорци и ние ги виждахме двамата с О. да
разговарят. Срещата беше кратка. Когато И. се върна беше много притеснен.
Каза, че спешно трябват пари за операция на В., която ще се прави в У.. Каза,
че В. е в кома и му трябват 15 000 евро. И. каза, че понеже О. е искал парите в
брой му е отказал, първо защото това е негово правило и второ, защото няма
такива пари в брой. Аз казах, че това е ужасно, защото В., такава красива
жена, да е в кома. Когато идваше в салона тя казваше, че има тумор на кожата,
даже показваше снимки, горката жена.
След два дни О. се обажда на И. и казва, че щом няма възможност да му
даде парите в брой, дали може да ги преведе по банков път на сметката на
баща му М.. О. му обясни, че тъй като се занимава с политика, няма право да
взема пари като длъжностно лице. Този разговор се проведе по телефона,
тогава си бяхме в къщи с И., аз бях в кухнята, а И. слезе от горе, мисля. Не
мога да кажа, че съм чула лично разговора, после И. ми разказа. Аз бях
съгласна, защото горката В., трябва да й помогнем и е добричка. И. също има
здравословни проблеми и ние го приехме със сърце. О. му обеща, че след два
или три месеца той ще върне тези пари, защото има един рибен бизнес, от
2
който смята да продаде своя дял, да изтегли парите и да ги върне.
И. преведе парите и след това два месеца те се чуваха помежду си, аз
даже се обадих на В., тя каза, че е след операция и че е много зле. След два
месеца О. спря да вдига телефона. Аз написах съобщение на В., че И. не може
да се свърже с О., после по-сериозно й написах, че на нас ни трябват тези
пари, които И. е дал за тази операция. После аз от маникюристката на В., която
вече не работи в моя салон научавам, че видяла в мола В., но било нещо
странно, защото тя е имала записан час за маникюр, а получила съобщение от
името на майката на В., че е в кома и няма да може да отиде на маникюр.
Когато разбрах това се прибрах в къщи и казах на И., че положението е
сериозно.
Не ми е известно бащата на О. да е казвал, че гарантира за този заем.
В заведението, в което се срещнаха О. и И. имаше и други посетители.
На тяхната маса нямаше други хора. На съседните маси точно нямаше хора, но
на другите имаше. О. перфектно владее руски език и с И. си говореха само на
руски.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Е.С. на 52 години, гражданка на Руската федерация, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Е.С.: Познавам И., но не познавам О., никога не съм го виждала.
Това, което помня е, че И. и Д. ходиха в С. по работа и в четвъртък или
петък се върнаха, а в събота аз ги поканих на гости. Те дойдоха с такси на
следващия ден. Дойдоха не в събота, а в неделя. Аз им предложих да ги
откарам у тях на следващия ден, тъй като и без това имах работа в града, а те
живеят в П.. Когато тръгнах да ги карам, преди това И. ме беше помолил да
спрем за 10-15 мин в Палах Център за някаква среща. Ние спряхме, той влезе в
един бар, който се казва „БАР ХЕИ“, а ние с Д. останахме в колата да го
чакаме. Може би след 5-6 мин с Д. излязохме от колата за да пушим. Ние
стояхме близо до прозорците на барчето и естествено виждахме вътре в бара
и виждахме, че И. говори с някакъв човек. Този човек беше с гръб към мен, а
И. беше в профил. Ние с Д. си допушихме цигарите и седнахме отново в
колата.
Когато И. се върна разказваше за някаква жена, която е много болна.
Говореше за техни близки приятели. Каза, че този човек с когото е говорил, го
е помолил да му даде пари. Не помня за каква сума ставаше въпрос. По
принцип аз знам какво е станало. Знам, че са измамили И. с тези пари.
На масата в барчето бяха само двамата. В заведението имаше и други
хора, но не мога да кажа точно близо до тях ли са били, просто имаше хора.
Сега в съда дойдох с И.. И. присъства в момента в коридора на съда.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
А.И.А. на 52 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. А.А.: Познавам О. - с него сме близки приятели. Познавам баща
му М., а И. само съм го виждал. И. съм го виждал покрай О., обикновено
когато имаха срещи. Виждал съм го няколко пъти - 2-3 пъти.
Аз се занимавам с аквакултури и О. ми е един от консултантите.
Непрекъснато общуваме и създаваме определени проекти. Аз съм ходил при
О., когато той е бил с И.. Пред мен са разговаряли за бизнес отношения, за
сделки, инвестиции и т.н. Това бяха техните теми на разговор, а не мои. Не
знам какъв е предметът на съвместната им работа.
Чувал съм за заем на пари между двамата. При една от срещите ни с О.,
когато отидох да го взема, ме помоли да минем през едно заведение и да го
изчакам, защото имал важна среща. Когато отидохме до заведението, аз исках
да изчакам в колата, но О. каза да пия едно кафе на съседната маса. По време
на срещата чух, че О. говореше с И. за пари назаем. Аз бях седнал на сепарето
до тях. Заведението беше „БАР ХЕИ“. Това се случи пролетта на 2024 г.,
мисля, че март месец. Помня месеца, но не и датата. Помня месеца поради
преклудиран срок на проект и аз ходех всеки ден да вземам О., за да спазим
срока. Мисля, че около 80 % съм чул от това, което си говорят. Разбрах, че
уговарят заем за 15 000 евро, но за какво му трябват на О. тези пари, не
разбрах. Не съм чул при този разговор да става дума за бащата на О.. Мисля,
че заемът беше за 5 години и да се върне на вноски или за някаква дейност,
която О. ще свърши по техни съвместни ангажименти. На сепарето, на което
стоях, не бях сам, а със С., който е общ приятел на мен и О. и аз седнах при
него. Вероятно С. случайно е бил там, аз го видях и седнах при него. Реално
О. ми каза да сляза от колата и да го изчакам в кафенето 15-20 минути, каза ми
и че С. е там. Разговорът между О. и И. се водеше на руски език. Разбирам
руски добре.
И. в момента е отвън пред залата в коридора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С.Г.М. на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. С. М. Познавам само О.. Виждал съм И. един път, миналата
4
година март месец към края. Понеже си пия кафето в „БАР ХЕИ“, който се
намира в „Палах Център“, тъй като живея там наблизо, дойдоха един ден в
кафето О. и И., поседяха известно време и после си тръгнаха. Аз бях вече в
кафето, когато те дойдоха. Първо дойде О. с този човек и седнаха на маса
съседна на сепарето, на което седях и чувах за какво говорят. Говореха за
някакви бизнес дела, за някакви парцели, започнаха да споменават и някакви
пари. След това дойде А., който бързаше, но О. го помоли да почака и той
седна при мен и си поръча едно кафе. О. продължи да говори с човека и стана
дума за заем от 15 000 евро. О. помоли този човек за заем. Доколкото чух, О.
каза, че за 5 години ще ги върне. Даже А. през това време попита какви са тези
пари, за които си говорят и ще може ли да ги върнат, защото работят заедно по
проекти. Доколкото знам, О. в момента е на държавна работа към БДЖ или
нещо подобно, но не съм сигурен. Знам, че е началник там. Не знам дали има
други доходи. 15 000 евро за мен са много пари. Не знам за О. дали са много
пари. Впоследствие, след като тръгнаха да си заминават, разбрах, че имали
общ работен проект за някакъв парцел - мисля, че в Езерово, на пристанище,
което щяло в бъдеще да се оформя. Разговаряха на руски език. Разбирам добре
руски език. Докато говореха за този заем не е ставало дума за бащата на О.. Аз
не познавам бащата на О.. Аз не можех да слушам разговора през цялото
време и да чувам всичко. Доколкото разбрах, човекът се съгласи да му даде
парите и след около 5-6 мин станаха и тръгнаха. А. през това време
нервничеше, защото имали друга работа и бързаше. Аз останах в кафенето
след като си тръгнаха.
Този рускоговорящ човек, който видях в кафенето, в момента е в
коридора пред съдебната зала.
СВИД. Д.Т.: Не познавам господата в залата, никога не съм ги виждала.
(Свидетелката посочва двамата свидетели - А.А. и С. М.).
СВИД. Е.С.: Не познавам господата, не съм ги виждала.
На нас ни беше интересно къде стои И. и не сме оглеждали подробно
кой друг е в заведението.
АДВ. К. Т.: С оглед събраните свидетелски показания, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред банката, по силата
на което да се снабдим с информация на коя дата са изтеглени средствата от
банковата сметка и от кого.
АДВ. Ж. К.: Считам, че искането е неотносимо към предмета на спора,
а и по делото безспорно е прието, че сумата е получена от бащата на О. М..
Отделно от това, още с отговора на исковата молба е приложено извлечение от
банкова сметка, от което е видно от кого е преведена сумата и кога е изтегЛ..
Ние сме посочили в отговора, че М. М. е изтеглил сумата и я е предал на О.
М..
АДВ. К. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски.
5
АДВ. Ж. К.: Няма да соча други доказателства. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в рамките на заповедното
производство. В настоящото се претендират също две адвокатски
възнаграждения, за което няма основания. Считам, че тенденциозно
производствата са заведени като две, което е злоупотреба с право, поради
което следва да бъдат намалени.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. Т.: Моля да уважите исковата претенция. Считам същата за
основателна и доказана. Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни
разноски, както в заповедното производство, така и в настоящото. Моля за
кратък срок за писмени бележки.
АДВ. Ж. К.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
доказана.
По съществото на спора считам, че предявените искове са
неоснователни.
По отношение на иска, предявен по отношение на ответника О. М., по
отношение на главната претенция, касаеща заемни правоотношения не
оспорваме обстоятелството, че заемът е предоставен от И. Д., но оспорваме
срока. Моля да съобразите обстоятелството, че от събраните свидетелски
показания се установи договарянето на срок от 5 години или до 5 години за
връщане на заема, като твърдението ни е до 5 години. В тази връзка моля,
съдът да съобрази обстоятелството, че в рамките на исковите производства,
образувани пред районния съд, са подадени изрични изявления в молби от
19.03.2025 г., в които самият ищец сочи, че е договорен срок, но там разбира се
сочи по-кратък срок от договорения, но интерес буди обстоятелството, че в
настоящото производство изрично посочва вече, че не е договорен срок, т.е.
налице са противоречиви твърдения по отношение на това обстоятелство.
Поради ненастъпил падеж на задължението по сключения договор за
заем между И. Д. и О. М. считам, че предявеният иск се явява неоснователен,
тъй като задължението не е дължимо, както към датата на предявяване на
исковата молба, така и към настоящия момент.
По отношение на исковете, предявени в условията на евентуалност
спрямо О. М., които са основани на извън договорни облигационни
основания, считам, че същите са очевидно неоснователни, тъй като по делото
е безспорно установено, че страните твърдят наличие на облигационна връзка
между тях.
По отношение на иска в частта, в която е предявен спрямо М. М. М.,
същия се явява изцяло неоснователен също. Преди всичко по делото не се
установи наличие на съгласие от страна на М. М. за сключване на договор за
6
заем, т.е. че същият е изявявал под каквато и да е форма съгласие. Не се
установи обстоятелството същият да е упълномощавал самия О. М. да действа
от негово име. Считам, че не се установи обстоятелството, че О. М. е действал
от името на баща си от събраните по делото доказателства.
Считам, че на практика правната конструкция, която ищецът твърди е,
че О. М. е обещал солидарна отговорност с М., което на практика означава
обещание за сключване на договор след поръчителство от страна на М.. От
събраните по делото доказателства това твърдение не се установи, а за да
може изобщо страна да действа от името на трето лице, следва да има
писмено пълномощно, поради което считам, че искът е неоснователен и
поради това обстоятелство.
По отношение на претенциите, предявени в условията на евентуалност
на извъндоговорно основание, считам, че същите се явяват неоснователни пак
с оглед на обстоятелството, че по делото е безспорно установено, че между
ищецът и ответника О. М. е налице облигационно правоотношение във
връзка, с което са предоставени пари, получени в брой от О. М..
По делото са събрани доказателства, че действително банковите сметки
на О. М. към периода на извършване на плащането са били запорирани и само
с оглед на това обстоятелство страните – И. и О., са договорили плащането да
бъде извършено по сметка на М., като същият не е участвал в това договаряне.
Същия е получил по сметката си сума, за която синът му е обяснил, че е във
връзка със заем, предоставен от И. Д. и М. е изтеглил сумата и я е предоставил
на О..
Моля за произнасяне в този смисъл. Моля да ни дадете възможност да
представим писмени бележки.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок и на пълномощника на ответната страна в триседмичен
срок, считано след срока за изготвяне на съдебен протокол да представят
писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7