№ 712
гр. Варна, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. В. Въззивно гражданско дело №
20243100502325 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба на А. С. М., чрез адв.
С. против Решение № 479 от 16.02.2024 година, постановено по гр.дело № 12
543/2022 година, по описа на ВРС, в частта, с която са били уважени исковите
претенции на М. К. К. – Стоянова и е бил осъден въззивника да й заплати,
както следва:
Сумата от 3636.06 лв. (три хиляди шестстотин тридесет и шест лева и
шест стотинки), представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди – сключване на договор за наем на лек автомобил с „БГ ЛЕНД КО“
ООД, заплатено адвокатско възнаграждение за защита по АНД с номер 2007
по описа на 2017г. на Районен съд – Велико Търново, заплатен преглед на лек
автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ при от ЕТ „Боян Ангелов
Бончев“ и транспортирането на автомобила от гр. Велико Търново до с.
Крумово, извършено от от ЕТ „Меги – Миглена Маринова“, в резултат на
настъпило непозволено увреждане от страна на А. М., изразяващо се в
нарушение на Закона за движение по пътищата на 14.08.2017г., управлявайки
предоставения му от М. К.-Стоянов лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег.
номер В7812КМ, и продължилото след 14.08.2017г. бездействие, изразяващо
се в липса на съдействие за връщане на 1 лек автомобил „Ситроен Ксара“, с
рег. номер В7812КМ, поради което М. К. К. – Стоянова, ЕГН **********, е
била лишена да упражнява правото си на собственост спрямо вещта, а
1
автомобилът е бил обявен за общодържавно издирване, ведно със законната
лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата молба в съда –
19.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението;
Сумата от 2000.00 лв. (две хиляди лева), представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян шок, негативни
емоции, притеснение и неудобство, в резултат на настъпило непозволено
увреждане от страна на А. М., изразяващо се в нарушение на Закона за
движение по пътищата на 14.08.2017г., управлявайки предоставения му от М.
К.-Стоянов лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ, и
продължилото след 14.08.2017г. бездействие, изразяващо се в липса на
съдействие за връщане на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер
В7812КМ, поради което М. К. К. – Стоянова, ЕГН **********, е била лишена
да упражнява правото си на собственост спрямо вещта, а автомобилът е бил
обявен за общодържавно издирване, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.09.2022г. до
окончателното изплащане на задължението;
Сумата от 1107.97 лв. (хиляда сто и седем лева и деветдесет и седем
стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 16.09.2019г. до
18.09.2022г., начислена върху сумата от 3636,06 лв. (три хиляди шестстотин
тридесет и шест лева и шест стотинки), представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди – сключване на договор за наем на лек
автомобил с „БГ ЛЕНД КО“ ООД, заплатено адвокатско възнаграждение за
защита по АНД с номер 2007 по описа на 2017г. на Районен съд – Велико
Търново, заплатен преглед на лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер
В7812КМ при от ЕТ „Боян Ангелов Бончев“ и транспортирането на
автомобила от гр. Велико Търново до с. Крумово, извършено от от ЕТ „Меги –
Миглена Маринова“, в резултат на настъпило непозволено увреждане от
страна на А. М., изразяващо се в нарушение на Закона за движение по
пътищата на 14.08.2017г., управлявайки предоставения му от М. К.-Стоянов
лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ, и продължилото след
14.08.2017г. бездействие, изразяващо се в липса на съдействие за връщане на
лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. номер В7812КМ, поради което М. К. К.
– Стоянова, ЕГН **********, е била лишена да упражнява правото си на
собственост спрямо вещта, а автомобилът е бил обявен за общодържавно
издирване, както и в частта за разноските.
2
В съдебно заседание от 27.01.2025 година, ВОС е оставил производството
без движение, като е дал указания да се наведат твърдения какви
неимуществени вреди са били претърпени и от кои факт произтичат те.
С нарочна молба от 03.02.2025 година ищцата, чрез адв. Д. е отговорила,
че налице стрес и тревожност – резултат от разглобяването на л.а. ; желанието
на ответника да остави л.а. на пътя и шок от офертите за ремонт.
Сочи се, че е налице усилване на стреса и тревожността – в резултат на
отказ от съдействие на ответника да съдейства за откриване на л.а.;
продължилата несигурност;
Сочи се, че е налице изтощение – в резултат на противоречивите
показания на ответника и съпругата му в хода на до съдебното производство;
от лъжесвидетелстването на М.; от факта, че е била принудена да доказва
истината против лъжливи твърдения.
Сочи, че е налице унижение, безсилие и несправедливост – в резултат на
отказ да се поеме отговорност.
Сочи още, че е налице разочарование и загуба на лични планове;
финансова несигурност и емоционално напрежение; прекомерен стрес в
работната среда и риск от професионални грешки; шок и емоционален срив,
загуба на време и усилия.
Като съобрази квалификацията на исковете – а тя е по реда чл. 45 от
ЗЗД и чл.244 ал.3 от ЗЗД, съдът намира, че производството по делото следва
отново да се остави без движение, като се изясни следното:
Всеки един от предявените искове е свързан с желание да бъдат
репарирани имуществени/неимуществени вреди – в тази връзка е
задължително да се посочи – за всеки един от искове – по чл.45 ЗЗД и по
чл.244 ал.3 от ЗЗД какви точно вреди се претендират, от какво произтичат те,
като факти и най – вече на какво основание – договорно и / или деликтно.
Прави впечатление, че указанията на съда не са били изпълнени в цялост, т.к.
схематично са били изброени различни позиции, без да е ясно към кой от
двата иска те следва да бъдат подведени. Ето защо, възниква необходимостта
производството по делото да се остави отново без движение, като се
предостави последна възможност на ищцовата страна да уточни вредите,
както следва: Досежно Заема за послужване /чл.244 ал.3 ЗЗД/ – самите вреди,
размерът им и основанието за тях, като изложи и подлежащите факти за това;
както и досежно иска по чл.45 от ЗЗД – самите вреди, размерът им и
основанието /фактите/ от които произтичат.
С оглед на изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата М. К. К. – Стоянова, чрез адв.
Д., в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отговори на
следното:
Да уточни вредите, както следва:
Досежно Заема за послужване /чл.244 ал.3 ЗЗД/ – самите вреди,
размерът им и основанието за тях – договорно или деликтно.
Досежно иска по чл.45 от ЗЗД – самите вреди, размерът им и
основанието /фактите/ от които произтичат.
При неизпълнение или неизпълнение в срок, производството ще бъде
прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4