ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. Монтана , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ ВЪЗЗИВННО-ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Аделина Тр. Троева
Членове:Елизабета Анг. Кралева
Герасимова
Пламена С. Петкова
като разгледа докладваното от Елизабета Анг. Кралева Герасимова Въззивно
частно гражданско дело № 20211600500184 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274,ал.1,т.1 от ГПК,образувано по подадена
частна жалба вх. № 268306/21.06.2021г. от С. С. , ЕГН ********** срещу
определение от 07.02.2021 г. по гр. д. № 1146/21 г. по описа на Районен съд-
Монтана, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото.
В жалбата не са изложени конкретни доводи за неправилност на
обжалваното определение.Твърди се,че НОИ умишлено са укрили трудовия
й стаж и е определен по-нисък размер пенсия, като не е получила
полагащата й се добавка от 50лева месечно при теглене от банкомат в края на
месец януари.Вместо 350лева е получила от банкомата 280лева.Смята, че
неправомерно и е изплатен по-нисък размер на пенсията.
Частна жалба е редовна-подадена е в срок от надлежна страна, срещу
акт,подлежащ на обжалване и следва да бъде разгледана по същество.
Видно от данните по делото РС-Монтана е бил сезиран от С. С. с искова
молба вх.№266106/10.05.2021г.,въз основа на която е образувано гр.д.№
1146/2021г.по описа на същия съд. В титулната част на исковата молба като
ответник е посочена НОИ *.В обстоятелствената част на исковата молба
ищцата поддържа,че пенсията й е намалена от 300лева на 255лева и не е
получила дължимата добавка предоставена от Правителството на Б. в размр
на 50лева.Моли съда да осъди НОИ *да й изплати разликата от 255 до
350лева за февруари, април май и 120лева, 400лева и разликата от 170 до
255лева.
Съдията-докладчик е намерил исковата молба за нередовна и с
определение18.95.2021година.е дал указания на ищцата в едноседмичен срок
да отстрани констатираните нередовности като с нарочно писмо подробно е
описано на какво трябва да отговаря исковата молба и кави приложения са
необходими.Указано е на ищцата, че при неотстраняване на нередовностите
производството по делото ще бъде прекратено.
1
Препис от разпореждането е връчен на ищцата и в указания срок
същата е подала допълнителна молба вх.№ 266695/31.05.2021година в която е
преповторила първоначалното изложение с допълнени битови проблеми като
поставяне на улично осветление точно под прозореца и с цел да се стимулира
тормоз по отношение на нея.На практика с тази молба не са отстранени
констатираните нередовности на исковата молба.
С Определение он 07.06.2021година районния съд е прекратил
производството по делото и е върнал исковата молба на С.А., като е приел в
мотивите, че нередовностите на исковата молба не са отстранени въпреки
дадените указания .
Настоящият състав на МОС намира,че определението за прекратяване на
производството е правилно.
В чл.127 и чл.128 от ГПК изчерпателно са посочени изискванията, на
които трябва да отговаря исковата молба.Същата следва да съдържа
индивидуализация на спорния предмет,чрез посочване на фактите, от които
се твърди ,че произтича претендираното право,в какво се състои
претендираното право и вида на търсената защита, както и носителите на
правоотношението.Всяко несъответствие в задължителното съдържание на
исковата молба ,което не дава възможност за индивидуализация на спорния
предмет,основанието на иска или надлежните страни в правоотношението
съставлява нередовност,която съдът е длъжен да отстрани след изпълнение на
процедурата по чл.129,ал.2 от ГПК.Ако страната не предприеме действия за
отстраняване на нередовностите,производството по делото следва да бъде
прекратено.
В конкретния случай исковата молба е нередовна,тъй като в нея неясно
са посочени фактически твърдения,които не кореспондират със заявения
петитум,с оглед на което правилно райоинният съд е изискал от ищцата да
поясни претенциите като посочи ценета на иска, изложи обстоятелствата на
които се основава искааааааа и в какво се състои искането., като се посочи и
цената на иска.В указания от съда срок ищцата не е отстранила нито една от
нередовностите на исковата молба,поради което правилно районният съд с
обжалваното определение е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото.
С оглед изложеното частната жалба се явява неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение,а обжалваното определение да
бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното ,Окръжен съд-Монтана
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260705/07.06.2021г.,постановено по гр.д.
№ 1146/2021г.по описа на Районен съд-Монтана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен
срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3