Решение по дело №1642/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 ЗУТ.

Жалбоподателят „СПЕКТОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул.„Якубица“ № 14, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Б. И. П., е оспорил заповед № 2126/01.08.2023 г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, с която на жалбоподателя е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ басейн с неправилна форма, изпълнен от стоманобетонна конструкция, облицована с керамични плочки, с приблизителни размери 8,30/4,00 м и средна дълбочина около2,20 м, изграден южно от сграда с идентификатор 51500.86.86.1 в югозападната част на имот с идентификатор 51500.86.86 и частично в поземлен имот с идентификатор 51500.86.51 по КККР на гр.Несебър, местност „Кокалу“, община Несебър (публична общинска собственост, с предназначение – второстепенна улица), като тази част от него, около 5 кв.м, попада в трасето на предвидената за реализиране с одобрения с решение №1148/05.09.20219 г. на Общински съвет Несебър ПУП-План за регулация за кадастрални райони 51500.77, 51500.78, 51500.79, 51500.80, 51500.81, 51500.82, 51500.83, 51500.84, 51500.85 и 51500.86 в местността „Кокалу“, улица с идентификатор 51500.510.70 и да разчисти терена.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че строежът разполага с необходимите строителни книжа. Освен това счита, че диспозитивът на заповедта е крайно неясен. Не е сигурен дали заповедта не е постановена от некомпетентен орган, тъй като е издадена от заместник-кмет, а не му е предоставена възможност да се запознае с акта на упълномощаване. Счита, че са налице и други нарушения, които ще изложи допълнително, след като се запознае с цялата преписка. Иска обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. В хода на цялото съдебно производство не е изложил други възражения относно незаконосъобразността на оспорения акт. Не е представил и доказателства за наличието на строителни книжа за басейна.

Ответникът заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, чрез представител по пълномощие юрисконсулт Т., оспорва жалбата и пледира да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ФАКТИ:

С влязло в сила на 05.12.2022 г. решение № 1148, взето по т.26 от дневния ред на Общински съвет Несебър, отразено в протокол № 40/05.09.2019 г. (решение № 214/18.2.2022г. по адм.д. № 1102 от 2021г. на Административен съд Бургас, оставено в сила с решение от 5.12.2022г. по адм.д. № 6240/2022 на Върховен административен съд) е одобрен ПУП-План за регулация за кадастрални райони 51500.77, 51500.78, 51500.79, 51500.80, 51500.81, 51500.82, 51500.83, 51500.84, 51500.85 и 51500.86 в местността „Кокалу“ в землището на гр.Несебър, според който поземлен имот с предходен идентификатор 51500.86.12, с площ 888 кв.м, вид територия – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, се урегулира, като в него се обособява УПИ ХVІІІ-12, в кв.12, с идентификатор 51500.86.86, с площ 783 кв.м, а останалите 105 кв.м се отнемат и отреждат за улици и инженерна инфраструктура по следния начин: 50 кв.м се обособяват в поземлен имот 51500.86.48 и 55 кв.м се обособяват в поземлен имот 51500.86.51, с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“ – публична общинска собственост.

По делото не е спорно, а се установява и от справка за вписвания, отбелязвания и заличавания в Службата по вписванията гр.Несебър (л.30-л.31), че жалбоподателят е станал собственик на имота през 2007 г.

На 01.03.2023г. работна група от специалисти и експерти при Община Несебър е извършила проверка на място, резултатите от която е отразила в констативен протокол от същата дата (л.22-л.23). Според този протокол след влизане в сила на решението на Общински съвет Несебър от 05.09.2019 г., с което е одобрен ПУП-План за регулация за посочените по-горе кадастрални райони, имотът на жалбоподателя, който до този момент е с идентификатор 51500.86.12 и площ 888 кв.м е намалял, тъй като от северната и от южната му страна са отнети съответно 50 кв.м от север, които са включени в имот 51500.86.48 и 55 кв.м, които са включени в имот 51500.86.51. Последният имот е публична общинска собственост, с начин на трайно ползване – второстепенна улица. След тези промени работната група е констатирала, че южно от сграда с идентификатор 51500.86.86.1 в югозападната част на имот с идентификатор 51500.86.86 и частично в поземлен имот с идентификатор 51500.86.51 по КККР на гр.Несебър, местност „Кокалу“, община Несебър - публична общинска собственост, с предназначение – второстепенна улица, е изграден басейн с неправилна форма, изпълнен от стоманобетонна конструкция, облицована с керамични плочки, с приблизителни размери 8,30/4,00 м и средна дълбочина около2,20 м. Към момента на проверката строежът е завършен. Не се е установило наличието на разрешение за строеж. Работната група е направила извод, че за така изграденият басейн се изисква разрешение за строеж.

На 12.07.2023 г. същата работна група е извършила нова проверка, която включва оглед на място и справка в документацията, съхранявана от общинската администрация, като огледът съвпада с този, извършен за съставяне на протокол от 01.03.2023 г. Съставен е констативен акт № 9, в който са отразени и същите обстоятелства, описани по отношение на по-рано съставения протокол. В констативния акт ясно е посочено, че с решение № 1148/05.09.2019 година на Общински съвет Несебър, са отнети 50 кв.м от север и 55 кв.м от юг от имота на жалбоподателя. В случая предмет на делото е басейн, намиращ се в южната част на имота, който след приемане на цитирания ПУП-ПР частично попада в имот с идентификатор 51500.86.51 от КККР на гр.Несебър - публична общинска собственост с начин на трайно ползване „второстепенна улица“, т.е. 5 кв.м от басейна от южната страна на имота вече попада изцяло в трасето на предвидената за реализиране с посочения ПУП-ПР улица. Строежът е определен като такъв от VІ категория. Посочено е, че в общината няма строителни книжа и документи, удостоверяващи законосъобразното изграждане на басейна, предмет на обжалваната заповед. Затова е направен извод, че се касае за строеж, който е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ – липса на разрешение за строеж и несъответствие с действащия план.

Въз основа на този констативен акт административният орган е издал обжалваната заповед. В нея са възпроизведени констатациите, съдържащи се в акта и в предшестващия го констативен протокол. В заповедта се съдържат и правни изводи, според които процесният басейн е незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, който следва да бъде премахнат, защото от една страна за него няма разрешение за строеж, а от друга страна частично той попада според действащия устройствен план в трасето на улица – публична общинска собственост.

По делото е представено разрешение за строеж № 62/29.11.2012 г., издадено от главен архитект на Община Несебър, с което на жалбоподателя се разрешава, след одобрение на проекти, да изгради „жилищна сграда“ в поземлен имот 51500.86.12 по КК на гр.Несебър, местност „Кокалу“. Представено е и удостоверение № 87/04.06.2014 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „жилищна сграда“, която е с идентификатор 51500.86.12.1, с възложител процесният жалбоподател.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, според заключението по която изграденият басейн се състои от две части – басейн за възрастни и за деца. Конструкцията му е стоманобетонова. От вътре е облицован с керамични плочки, от вън – с гранитогрес, а от горе стените му са покрити с врачански камък. Големият басейн за възрастни е с размери 7,16/4,07 м. Басейнът за деца се намира в югоизточната му част и е с размери 2,50/2,10 м, вписан е в големия басейн и заема част от него. Дълбочината на басейна за възрастни е около 1,50 м, а за деца – 1,30 м. На приложение № 1 към експертното заключение се вижда, че след промяната на ПУП-ПР, част от басейна попада в имот с идентификатор 51500.86.51 от КККР на гр.Несебър - публична общинска собственост с начин на трайно ползване „второстепенна улица“. Вещото лице е посочило, че басейнът попада в някои чертежи от Техническия проект на сградата, а при разпита в с.з. уточни, че показаният в тези чертежи е басейн с формата на бъбрек. Според вещото лице басейна не е включен в представеното по делото разрешение за строеж, няма и отделно разрешение за строеж.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице - адресат на обжалвания акт, против заповед, която има характеристиките на административен акт и подлежи на обжалване, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, включително, които са незаконни по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях. В конкретния случай заповедта е издадена от В. Б. Б. – заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, на който са делегирани правомощията на кмета по издаване на заповеди, касаещи приложението на Закона за устройство на територията със заповед № 8/09.01.2020 г. на кмета на Община Несебър (л.11).

При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на процедурата. Въпросът със законността на процесния строеж е обследван първо от нарочно конституирана за целта работна група (чл.225а, ал.2, предл. първо от ЗУТ), която е извършила оглед на място и проверка за наличието на строителни книжа и е съставила констативен акт, описан по-горе в решението (л.15-18). След което административният орган е разгледал констатациите на работната група и в мотивите на обжалваната заповед ги е възприел изцяло.

Заповедта съдържа мотиви – фактически и правни основания за издаването й. Мотиви се съдържат и в документите, съставляващи административната преписка.

Обжалваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон.

Според чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Според т.2 на същата разпоредба незаконен е и такъв строеж, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

В конкретния случай са налице предпоставките и на двете разпоредби. Действащият подробен устройствен план, който е в сила към датата на издаване на обжалваната заповед е бил приет с решение №1148, взето по т.26 от дневния ред на заседание на Общински съвет Несебър, отразено в протокол № 40/05.09.2019 г. По делото не е спорно, а се установява и от приетата съдебно-техническа експертиза, че това решение на общинския съвет е влязло в сила към 01.08.2023 г., когато е издадена процесната заповед. Според така цитирания ПУП-ПР от имота на жалбоподателя, който до този момент е с идентификатор 51500.86.12 и площ 888 кв.м се отнемат и отреждат за улица и инженерна инфраструктура 50 кв.м, които се придават към обособения с плана поземлен имот 51500.86.48 и 55 кв.м, които се отнемат и се отреждат за обособения с плана имот 51500.86.51, предвиден за второстепенна улица.

Жалбоподателят не твърди и по делото няма доказателства да е обжалвал решението, с което е приет ПУП-ПР.

От съдебно-техническата експертиза се установи, че в имотът на жалбоподателя в първоначалния му вид и размери (с идентификатор 51500.86.12) е изграден процесния басейн. След влизане в сила на ПУП-ПР, приет с решение № 1148/05.09.2019 г. на Общински съвет Несебър, част от басейна от южната страна на имота попада в новообособения поземлен имот 51500.86.51, предвиден за второстепенна улица. Тоест, след влизане в сила на този план за регулация от поземления имот на жалбоподателя в първоначалните му размери са отнети общо 105 кв.м, 55 кв.м от които касаят процесната заповед, тъй като са придадени към улица, предвидена с плана, и това е мотивирало административния орган да издаде заповедта за премахване на басейна, защото с оглед съществуващото положение в действащия устройствен план част от басейна попада вече не в имота на жалбоподателя, а на улицата. Така установените факти обосновават правилност на оспорения административен акт, тъй като строежът се явява незаконен за това, че е в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план, който към датата на издаване на обжалваната заповед е планът, приет с решение № 1148/05.09.2019 г. – хипотезата на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ.

Налице са и предпоставките на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, тъй като за процесният басейн, въпреки твърдението в жалбата, не се установи да има издадено разрешение за строеж. Със съдебно-техническата експертиза се установи, че разрешението за строеж, което е издадено и се намира по делото, касае изграждането на жилищна сграда, но не включва в себе си изграждането на басейн.

По изложените съображения жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ответника. Такива са претендирани в съдебно заседание на 11.02.2025г. за юрисконсултско възнаграждение и се дължат от жалбоподателя в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно характера и тежестта на спора.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 11.02.2025 г. жалбоподателят е задължен да доплати сумата от 539 лв., представляващи част от окончателното възнаграждение на вещото лице. Предоставеният му срок е 7-дневен. До момента на постановяване на процесното решение тази сума не е постъпила по сметка на Административен съд Бургас. Затова жалбоподателят следва да бъде осъден да я внесе.

Мотивиран от това, на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „СПЕКТОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул.„Якубица“ № 14, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Б. И. П., против заповед № 2126/01.08.2023 г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър.

ОСЪЖДА „СПЕКТОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул.„Якубица“ № 14, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Б. И. П. да заплати на Община Несебър юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

ОСЪЖДА „СПЕКТОТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, ул.„Якубица“ № 14, ет.1, ап.4, представлявано от управителя Б. И. П. да заплати по сметка на Административен съд Бургас сумата от 539 (петстотин тридесет и девет) лв., представляващи доплащане на възнаграждение на вещото лице.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.