№ 1445
гр. Плевен, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500805 по описа за 2021 година
С определение № 2071/ 29.07.2021г. Плевенски районен съд ,на осн. чл.129,
ал.3 от ГПК върнал исковата молба на Н.Т.Ц. против „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД- гр.Плевен въз основа на която е било образувано гр.д.№
4188/ 2021г. на РС-Плевен и прекратил производството по това дело.
Това определение на РС-Плевен е било съобщено на Н.Ц. на 18.08.2021г. ,
откогато започва да тече едноседмичният срок зар неговото обжалване през
ПлОС.
На 25.08.2021г. ,т.е. в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК , срещу определението
на ПлРС е подадена частна жалба от Н.Ц.,която прави искане обжалваното
определение да бъде отменено.
Частната жалба има необходимото съдържание ,същата е подадена от
надлежна страна в производството,която има правен интерес от обжалването
,жалбоподателката в случая е била освободена от внасяне на държавна такса
за обжалването ,поради което частната жалба се явява редовна и допустима, и
следва да бъде разгледана по същество.
Срещу нея е подаден писмен отговор от противната страна
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- гр.Плевен,според която частната
жалба е неоснователна , а обжалваното определение е правилно и
законосъобразно, и в съответствие със съдебната практика на ВКС по тези
въпроси.
Плевенски окръжен съд ,като проследи извършените от страните и от ПлРС
1
процесуални действия по администриране на исковата молба от
Н.Т.Ц.,намира ,че в конкретния случай не са били налице условията на чл.
129 , ал.3 от ГПК за връщане на исковата и молба.
С разпореждане № 4990/ 29.06.2021г., Плевенски районен съд е оставил без
движение исковата молба от Н.Ц. на осн. чл. 129, ал.2 във вр. с чл. 127 ,ал.1
т.2 ,т.3 ,т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК ,като указал на ищцата ,че в
едноседмичен срок от съобщението следва да отстрани нередовностите на
исковата молба,посочени „В ОБСТОЯТЕЛСТВЕНАТА ЧАСТ на
разпореждането“. Какви недостатъци,обаче , е посочил ПлРС в
обстоятелствената част на въпросното разпореждане ? От обстоятелствената
част на разпореждането се извеждат следните недостатъци :
1.че исковата молба не съдържа данни за лицето ,което представлява
ответника .
2.че исковата молба не съдържа ясно изложение на обстоятелствата от които
извежда иска си
3.не става ясно какво е искането
4.липсва документ за платена държавна такса
5.не са посочени доказателствата,които ищцата иска да бъдат събрани и не са
представени писмените доказателства.
Следователно РС-Плевен е констатирал и изброил недостатъци по чл.
127,ал.1 т.1 ; по чл. 127,ал.1 т. 4 ; по чл. 127, ал.1 т. 5 от ГПК и по чл. 128 т. 2
от ГПК. В диспозитива на обжалваното разпореждане ,като основание за
оставяне на исковата молба без движение , обаче ,фигурира и чл. 127,ал.1 т. 3
от ГПК ,което не съответства на изрично констатиран и посочен в
обстоятелствената част на разпореждането такъв недостатък – липса на
цената на предявения иск,т.е не може да се приеме ,че на ищцата е било
указано да отстрани и такъв недостатък на ИМ.
Указанията към ищеца следва да бъдат ясни и точни ,така че последният
действително да разбере какво се иска от него , а не да създават предпоставки
за връщане на исковата молба чрез формално посочване на нормите на ГПК
,които ищецът не е спазил при изготвяне на исковата си молба. Т.е. в случая
съдът е следвало изрично да посочи ,на ищцата ,че не е посочила цената на
предявения от нея иск ,като от изложеното в исковата молба става ясно ,че се
касае за оценяем иск. В т.см. ПлОС приема ,че на ищцата не са били дадени
ясни и конкретни указания за посочване цената на предявения иск и в т.см. не
е налице неотстраняване от нейна страна на такъв недостатък.
Заедно с това следва да се има предвид, че в даденият и едноседмичен срок
за отстраняване на недостатъци ,ищцата всъщност е отстранила тези заради
които исковата и молба е върната ,като е подала две молби на 26.07.2021г. , а
именно – посочила е кой е законният представител на ответното
2
дружество,както изисква чл. 127, ал.1 т.1 от ГПК, и е формулирала две
искания към съда : 1. Съдът да приеме ,че тя не дължи допуснатите по вина
на ответника задължения и 2. Съдът да задължи ответника да спазва
собствените си общи условия.
Поради това няма основание да се приеме ,че не е отстранен недостатъка по
чл.127, ал.1 т. 5 от ГПК ,свързан с неяснота относно това в какво се състои
искането. Съвсем друг вече е въпросът дали по начина по който са предявени
двете искания ,те са допустими или не , но това е въпрос по допустимостта на
предявените искове , а не по редовността на исковата молба. Затова ,ако счете
,че второто искане ,напр., е недопустимо/доколкото то представлява общо
искане съдът да задължи ответника да спазва закона,респ. договора между
страните ,който има силата на закон между тях / , съдът би следвало да
прекрати производството по това искане като недопустимо, а не поради
неотстраняване на недостатъците на исковата молба .
Що се отнася обаче до първото формулирано с уточняващата молба от
26.07.2021г. искане - 1. Съдът да приеме ,че тя не дължи допуснатите по вина
на ответника задължения,то това искане не е недопустимо, а за него остава
само да се уточни цената на предявения иск ,като се укаже изрично на
ищцата ,че следва да посочи точно размера на сумата, която счита ,че не
дължи на ответното дружество. Такива указания,както беше посочено по-
горе, според ПлОС ,не са били давани на ищцата по ясен и разбираем
начин.Иначе ,от първоначалната искова молба и от двете последващи
уточнения става ясно ,че ищцата предявява отрицателен установителен иск
срещу „ В и К „ ЕООД Плевен за това ,че не му дължи суми за потребена
вода за определен период –касае се за сумите ,отчетени съответно към
05.03.2019г. ; към 01.04.2019г. ; към 03.06.2019г. и към 10.09.2019г.,поради
това ,че ответника „ не разрешавал плащане „ ,т.е. претендира се
освобождаване на Н.Ц. от задължението и за плащане на тези суми поради
забава на кредитора –чл. 95 от ЗЗД, изразяваща се в неприемане на плащането
от негова страна на последващи фактури за които длъжникът е изразил
изрично воля ,че желае да заплати първо вместо свои стари задължения към
същото дружество,както и в неизпълнение на задължението му за точно
отчитане на потребената вода.
В резюме,за въззивната инстанция става достатъчно ясно какъв е
искът,който Н.Ц. иска да бъде разгледан от РС-Плевен ,като в случая остава
само да и се дадат изрични указания да посочи цената на този иск- за кои
суми иска да се признае ,че не ги дължи на ответника,каквито указания досега
не са били давани на ищцата .
Освен това следва да се отбележи ,че РС-Плевен ,преди да постанови
връщане на исковата молба , не се е произнесъл и по направеното изрично
искане от ищцата да бъде освободена от държавни такси и разноски по
производството ,с оглед на което към исковата молба са били приложени
изрично молба на осн. Чл. 83 , ал.2 от ГПК и придружаващата я декларация за
3
имущественото състояние на ищцата. РС-Плевен е дължал произнасяне по
искането за освобождаване от държавна такса още преди или най-късно
паралелно с произнасянето си с разпореждане за оставяне на исковата молба
без движение заради други недостатъци.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ обжалваното определение № 2071/ 29.07.2021г. на Плевенски
районен съд , с което на осн. чл.129, ал.3 от ГПК е върнал исковата молба на
Н.Т.Ц. против „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- гр.Плевен въз основа
на която е било образувано гр.д.№ 4188/ 2021г. на РС-Плевен и прекратил
производството по това дело.
ВРЪЩА делото на РС-Плевен за последващи процесуални действия по
администриране на исковата молба на Н.Т.Ц. против „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД- гр.Плевен, а именно :
1. Произнасяне по искането и за освобождаване от държавни такси и
разноски за производството пред ПлРС
2. Повторно оставяне на исковата молба без движение с даване на указания
на ищцата да посочи цената на предявения от нея отрицателен
установителен иск ,че не дължи на ответното дружество суми за
консумирана питейна вода за определен период и неговото уточняване
,поради забава на кредитора ,изразяваща се в неприемане плащането на
определени фактури и поради неточно отчитане на потреблението от
ответника.
Едва след изпълнение на тези указания от РС-Плевен и при евентуално
неизпълнение от страна на ищцата , ще има основание за връщане на исковата
молба, поради неотстраняване на недостатъци.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4