№ 262
гр. Дупница, 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно
наказателно дело № 20231510200512 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от
,,ФЕШЪН ТОП МОДЪЛС“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, бул. ,,Св. Св. Кирил и Методий“ № 1 представлявано от
управителя Д. М. К., с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) №
001474/06.02.2023 г. издадено от Ивил Бакърджиев – и. директор на Регионална
дирекция (РД) за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция ,,Контрол на пазара“ (ГД “КП“) при Комисията за защита на
потребителите (КЗП), с което е наложено на основание чл. 221, ал. 1 от Закона за
туризма (ЗТ) имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за административно
нарушение на чл. 221, ал. 1 от ЗТ.
С жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, тъй
като АУАН е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН; в АУАН липсват
задължителни реквизити и съответно на чл. 57, т. 5 от същия закон; твърди се, че не е
извършено нарушение на чл. 221, ал. 1 във вр. с чл. 172, т. 3 от ЗТ, тъй като не е
получавала писмо-покана да се яви в КЗП на посочените в НП дати, като бъде
съобразено обстоятелството, че управителят е с онкологично заболяване и се е намирал
в тежко здравословно състояние, поради което е отсъствала от работа през
продължителни периоди от време за лечение и лечебни процедури. Навеждат се и
доводи за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение.
За дружеството жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален
1
представител адв. Д., който поддържа жалбата и по същество се твърдят множество
съществени процесуални нарушения при издаване на акта и НП.
За въззиваемата страна се явява процесуален представител юрисконсулт
Димитров, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер определен от съда.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 23.09.2022 г. във връзка с постъпила жалба в КЗП вх. № С-03-4532 от
23.08.2022 г. е била извършена проверка в хотел ,,Рилец“ с адрес: Рилски манастир,
община Рила, землище Рилски манастир, стопанисван от ,,Фешън Топ Модълс“ ЕООД
по спазване на Закона за туризма и Закона за защита на потребителите. На основание
чл. 172, т. 3 от ЗТ на управителя на дружеството е наредено да се яви на 30.09.2022 г. и
да представи следните документи: становище относно жалбата на потребителя, копие
на документ за категорията на туристическия обект. Проверката е била извършена от
длъжностни лица при РД София – ст. инспектор К. Ш. и Н. К. – сътрудник в РД –
София, КЗП в присъствието на Н. Василев Костадинов, управляващ ,,Фешън Топ
Модълс“ ЕООД. За констатациите от извършената проверка е съставен Констативен
протокол № К2758410 от 23.09.2022 г. от ст. инспектор Ш.. Изпратена била покана до
управителя на дружеството с изх. №С-03-4532/16.11.2022 г., с която е бил поканен
управителя на дружеството или упълномощено от него лице да се яви на 02.12.2022 г. в
11.30 ч. в КЗП, РД – София в гр. Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1, ет. 3, стая 57 за
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение. В поканата е
посочено, че в случай не неявяване или непредставяне на документите, преписката ще
бъде придвижена по законоустановения ред и ще бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. Поканата е изпратена на адреса на управление на
дружеството, която обаче е върната с направено отбелязване – непотърсена. Съставен
е акт за установяване на административно нарушение №К 001474 от 02.12.2022 г. от ст.
инспектор К. Ш. за нарушение, извършено на 02.12.2022 г. в гр. Дупница на чл. 221 от
ЗТ, в отсъствие на представител на нарушителя, като е посочено, че е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Лицето съставило АУАН е оправомощено по
силата на Заповед № 333 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП. Същият е връчен
при отказ в присъствието на свидетел на същия, с посочени три имена и адрес на
22.12.2022 г. Въз основа на съставеният АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление от съответното компетентно длъжностно лице, оправомощено за това
със Заповед № 842/09.11.2022 г. на председателя на КЗП, а именно: директор на РД за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД “КП“ при КЗП.
Изпратено е за връчване по пощата, връчено на 30.03.2023 г. на М.У. – счетоводител на
2
дружеството-жалбоподател.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото
писмени доказателства и от гласните доказателства: свидетелските показания на
актосъставителя К. Ш. и свидетеля по съставяне на акта и на извършване на
проверката – Н. К.. Съдът цени, посочените доказателства в съвкупността им, като не
намира помежду им съществени противоречия.
Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради
следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП от
директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
ГД "КП" при КЗП, намира, че същите са съставени от оправомощени длъжностни лица,
в кръга на компетенциите им. АУАН № 001474 от 02.12.2022 г. е съставен от лице,
имащо компетентността по чл. 232, ал. 1 от ЗТ – "... длъжностни лица, определени от
председателя на Комисията за защита на потребителите... ". Това произтича от
представената по делото Заповед № 333 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП, с
която на К. Ш. е предоставена компетентност за съставяне на актове за констатирани
нарушения на територията на цялата страна. Освен това горепосоченият АУАН
отговаря и на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. НП № 001474 от 06.02.2023 г., от своя
страна, също отговаря на изискванията за редовност на закона. Издадено е от
компетентно по смисъла на чл. 232, ал. 2 от ЗТ лице, което е видно от представената по
делото Заповед № 842/09.11.2022 г. на председателя на КЗП, с която Ивил Бакърджиев
- и.д. директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД "КП" при КЗП, се оправомощава да налага административни
наказания и да издава наказателни постановления за нарушения на ЗТ.
НП е издадено и в съответствие с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Отразеното в
акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с изискванията на процесуалните и
материалноправни норми. Налице е словесно описание на нарушението, което
съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото. Налице са
задължителните реквизити относно време и място на извършване на нарушението,
както и словесно е описано в какво се състои административното нарушение по
достъпен и разбираем начин.
Съгласно чл. 221 от ЗТ, ред. ДВ, бр. 30 от 2013 г., в случая наказващият орган е
изпълнил задължението си да посочи какво е конкретното нарушение, за което налага
санкция и това е непредставяне в срок на изискани документи. Но съдът намира, че
жалбоподателят не е осъществил състава на административното нарушението,
3
твърдяно с АУАН и с НП. Това е така доколкото се установява, че е посочено, че
административното нарушение е извършено на 02.12.2022 г., което не се подкрепя от
събраните и кредитирани по делото писмени и гласни доказателства. Като срок за
представяне на доказателствата първоначално е посочен 30.09.2022 г., а след това е
изпратена покана с № С-03-4532/16.11.2022 г. до управителя на дружеството да се яви
или упълномощено от него лице на 02.12.2022 г. в 11.30 ч. в КЗП, РД София в гр.
Дупница, пл. ,,Свобода“ № 1, ет. 3, стая 57 за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.Тази покана не се установява да е била връчена на адреса
на дружеството или негов представител. Следва да бъде посочено, че в тази покана не
са конкретизирани и документите, които следва да се представят. Предвид което
административното нарушение, ако е било осъществено то коректната дата би
следвало да е 30.09.2022 г. /и то само в случай, че представляващия дружеството
управител е узнал за задължението да представи конкретни документи, за което
обстоятелство по делото не са налице доказателства/, а не и на посочената в АУАН и в
атакуваното наказателно постановление дата 02.12.2022 г.
Датата на реализиране на нарушението се явява елемент от обективната страна
на деянието. Пропускът да бъде правилно отразена съществено накърнява правото на
нарушителя да разбере, за какво конкретно се ангажира неговата отговорност. Този
признак от фактическия състав е и предпоставка съдът надлежно да упражни
ефективен контрол по спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, респ. относно
съобразяване на давностните срокове, в рамките на които е допустимо провеждането
на административнонаказателната процедура. Съдържанието на окончателния
правоохранителен акт е единственото указание за това, каква е действителната воля на
решаващия орган, как са формирани неговите изводи по фактите и приложимия закон и
дали съответстват на реално установимата от доказателствения материал фактическа
обстановка. Именно с него се очертават окончателно параметрите на претендираната
отговорност, по отношение на които не съществува правен ред за изменение. По тези
причини и в настоящото производството съдът не разполага с компетентност да изменя
и по този начин да подменя изразеното властническо изявление на наказващия орган,
още по-малко да го тълкува или извежда от събрания по делото доказателствен
материал, доколкото противното разбиране би поставило правомощията на
контролиращата инстанция в противоречие с принципа reformatio in pejus и по
съществото си би представлявало изземване на компетентност.
Съобразно така изложените фактически и правни доводи, съдът приема, че
административнонаказателното производство по налагане на административно
наказание е опорочено поради неправилно приложение на материалния закон. Тези
констатации мотивират извода, че издадения санкционен акт е незаконосъобразен и
необоснован, поради което следва да бъде отменен.
4
На следващо място са допуснати и процесуални нарушения, които са довели до
грубо нарушаване на процедурите, залегнали в ЗАНН и са довели до нарушаване
правото на защита на подведеното под административнонаказателна отговорност лице.
Нарушена е процедурата по съставянето на АУАН, регламентирана в разпоредбата на
чл. 40 и сл. от ЗАНН. Липсват доказателства по делото, че дружеството е било
поканено, чрез представляващия го да се яви за съставяне на АУАН. Липсват и
доказателства, че представляващ дружеството е бил уведомен, че на 02.12.2022 г. ще
му бъде съставян АУАН. Липсват каквито и да било доказателства, че е бил уведомен
управителя за датата, на която ще бъде съставен акт за установяване на
административно. Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на
представляващия дружеството или оправомощено от него лице съставлява съществено
процесуално нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се
състави в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това
изключение. Нарушаването на процесуалните правила, които се визират по-горе,
представлява съществено нарушение, което няма как да бъде отстранено в съдебната
фаза, нарушено е правото на защита на административнонаказаното лице, с оглед на
което наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН.
Относно разноските
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за
присъждане на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на чл. 18,
ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1, при интерес до 1000 лв. - 300 лв., съдът
прие, че адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. Д. в размер на 400 лв.
надвишава минималния посочен в Наредбата и като взе предвид направеното от
въззиваемата страна възражение за прекомерност, съдът ще присъди на жалбоподателя
разноски за адвокат в размер на 300 лв.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 001474/06.02.2023 г. издадено от Ивил
Бакърджиев – и. директор на Регионална дирекция (РД) за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция ,,Контрол на
пазара“ (ГД “КП“) при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на
,,ФЕШЪН ТОП МОДЪЛС“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, бул. ,,Св. Св. Кирил и Методий“ № 1 представлявано от
5
управителя Д. М. К., с ЕГН ********** на основание чл. 221, ал. 1 от Закона за
туризма (ЗТ) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за
административно нарушение на чл. 221, ал. 1 от ЗТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите, с адрес: гр. София, ул. ,,Врабча“
№ 1 да заплати на ,,ФЕШЪН ТОП МОДЪЛС“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Благоевград, бул. ,,Св. Св. Кирил и Методий“ № 1,
представлявано от управителя Д. М. К., с ЕГН **********, сумата в размер на 300
(триста) лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Кюстендил на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6