Определение № 738
П Р О Т О К О Л
гр.Кюстендил, 27.12.2018 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми декември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА БРАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
МЛ.СЪДИЯ: СИМОНА НАВУЩАНОВА
при участието на
секретар: Р. С.
и прокурора: БОЙКО
КАЛФИН
сложи за разглеждане:
ВЧНД № 671/2018 г.
докладвано от: съдия Братанова
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ
Г. Д.Т. се явява лично и с упълномощения му защитник адв. А.Д..
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор КАЛФИН.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде
ход на делото.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания за отводи към
състава на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на Г.Т.,
привлечен като обвиняем по ДП №
2632/2018 г., ДП № 768/2018 г. по описа на ДнРП, ДП № 577/2018 г. по описа на
РУ на МВР – Дупница, за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1,
във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б. „а” от НК срещу Определение
№644/18.12.2018 г. на Районен съд – Дупница.
АДВ. Д. – Поддържам частната жалба. Предвид лошото здравословно
състояние на обвиняемия моля да приемете писмени доказателства - Експертно решение
от ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „********ЕООД, Епикриза за неговото
здравословно състояние и Удостоверение от лекуващия лекар за здравословното му
състояние. Моля да се приемат като писмени доказателства. Нямам други
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е процесуално допустима, но
неоснователна. Няма да соча доказателства. Ще се ползвам от наличните по
делото. Не възразявам да се приемат
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото материалите по ЧНД №
1757/2018 г. на Дупнишкия районен съд и представените в дн. с. з. писмени доказателства - Експертно решение от
ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ „*******“ ЕООД, Епикриза за здравословно състояние и Удостоверение от
лекуващия лекар за здравословно състояние.
Намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД ЗА
ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни съдии, намирам жалбата за неоснователна. Считам, че съдът правилно е преценил, че са
налице, както обосновано предположение за авторството на деянието, което.. и
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Налице
са изискуемите от закона предпоставки за налагане на най-тежката мярка. По
отношение на приложените в дн. с. з. медицински документи, считам, че същите са неотносими, доколкото касаят период
от преди две години. В решението на ТЕЛК е отразено психично разстройство, 74 % трайно намалена
работоспособност, след преглед с водеща диагноза: психични и поведенчески
разстройства, дължащи се предимно на
употреба на алкохол, алкохолна болест, което считам, че не е пречка за налагане
и изтърпяване на най-тежката мярка за за
процесуална принуда. Същото се отнася и по отношение на приложеното
Удостоверение, където се релевира довод
за прекарано белодробното заболяване
през 2016 г. В тази връзка намирам
молбата за неоснователна, решението на
съда за правилно и законосъобразно и моля да бъде потвърдено.
АДВ. Д. –
Уважаеми Окръжни съдии, поддържам съдържанието изложено в жалбата. Моля Ви да
постановите съдебен акт, с който да уважите частната жалба и да отмените
атакуваното определение на ДнРС, с което по отношение на подзащитния ми Г.Т. е
наложена мярка за неотклонение „задържане под стража”. Считам, че не са налице констатации, предпоставките
за налагане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Не са
налице предпоставките на чл. 63,ал.1 от НПК, както и основанията на чл. 56, ал.
2 НПК. Обвиняемият Т. по ДП е дал подробни обяснения, като е направил пълни
самопризнания и е оказал пълно съдействие за разкриване на обективната истина.
Не е налице реална опасност да се укрие, или да извърши друго престъпление. Има
постоянен адрес, разследването по ДП е приключило и е предявено на обвиняемия.
С оглед изложеното и лошото здравословно състояние на Т.
и даване възможност да възстанови стойността на предмета на престъплението ви моля, да отмените атакуваното Определение на
ДнРС, да наложите по-лека мярка за неотклонение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т - Моля, заради недоброто ми здравословно
състояние, в момента съм на лекарства, без които не мога, моля да ми измените
мярката за неотклонение в по-лека. Няма да се укрия, обещавам го. Не съм се
укривал никога. Ако ми бъде изменена мярката за неотклонение, няма да се
укривам. Не съм се укривал никога. Този път ме задържаха без призовка, без да оказвам никаква съпротива. Мисля, че
казаното от адвоката ми е достатъчно. Няма да се укрия.
СЪДЪТ даде
последна дума на жалбоподателя:
Г.Т. – Моля да ми измените мярката за неотклонение в по-лека.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно
съвещание в присъствието на
страните, съдът обяви определението си в съдебно заседание.
Обвиняемият Г.Т. е привлечен като обвиняем по ДП № 2632/2018 година, ДП №
768/2018 г. по описа на ДнРП, ДП № 577/2018 г. по описа на РУ на МВР – Дупница
за извършено от него престъпление по чл.196, ал.1, т.1, във вр. с чл.194, ал.1,
във вр. с чл.29, ал.1, б. „а” от НК.
С атакуваното определение по отношение на него е взета
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Делото пред КнОС е по жалба на обвиняемия, като същият развива доводи за липса на опасност от укриване и от извършване
на друго престъпление.
Становището на представителя на КнОП, че определението
на ДнРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Защитникът на обвиняемия адв. Д. поддържа жалбата и иска определяне на по-лека мярка за неотклонение.
Обвиняемият твърди, че няма да се укрие и иска по-лека
мярка за неотклонение.
Кюстендилският окръжен съд, като съобрази
доказателствата по делото счита, че преценката на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна.
От доказателствата по делото може да се направи извод,
че спрямо обвиняемия Т. е налице в достатъчна степен обосновано подозрение, че
същият е автор на деянието, за което му е повдигнато обвинение. В този смисъл
преценката на първоинстанционния съд е обоснована и съобразена с наличния по
делото доказателствен материал. Доколкото разследването е в началния си етап,
доказателствените средства са достатъчни, за да обосноват наличието на
подозрение спрямо обвиняемия, което е достатъчно с оглед преценка на
съпричастността му към процесното деяние.
При преценка на другите две предпоставки по чл.
63,ал.1 от НПК, съдът счита, че към настоящия етап е налице висока степен на
вероятност обвиняемият да извърши друго престъпление. Този
си извод съдът обосновава с обремененото му съдебно минало, с времето и начина
на извършване на престъплението. При наличие на тази предпоставка е
безпредметно да се обсъжда, дали същият може да се укрие.
Кюстендилският окръжен съд не споделя доводите, че
здравословното състояние на обвиняемия налага определянето на по-лека мярка за
неотклонение. Видно от представената епикриза е, че същият през
Ето защо определението на ДнРС е правилно и
законосъобразно. Определените мерки за процесуална принуда са адекватни с оглед
тежестта на повдигнатото обвинение и съобразени с целите на мерките по чл. 56
от НПК, поради което съдебния акт на ДнРС следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното, на основание чл.64, ал. 7 - 9 НПК, съдът
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №644/18.12.2018 г. на ДнРС по ЧНД №1757/2018
г., с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Г.Д.Т.,
обвиняем по ДП № 2632/2018 г., ДП № 768/2018 г. по описа на ДнРП, ДП №
577/2018 година по описа на РУ на МВР – Дупница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Заседанието по делото приключи в 11.45 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪД.СЕКРЕТАР: