№ 12126
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110143433 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 218 ГПК.
Постъпила е молба, вх. № 47628/11.02.2025 г., подадена от „А., с която е заявено
искане за конституиране на дружеството като трето лице помагач на страната на
ответника, обосновано с твърдения за цедиране на вземанията, произтичащи от
процесния договор за потребителски кредит от ответника на това дружество.
Представени са рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (договор за
цесия) от 30.03.2023 г., потвърждение по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от „М. извлечение от
Приложение към договора за цесия, пълномощно в полза на цесионера да уведоми
длъжниците по договорите за кредит, вземанията по които се прехвърлят,
уведомително писмо за цесията и известие за доставяне.
В проведеното на 13.02.2025 г. открито съдебно заседание ищецът се е
противопоставил на направеното искане, като е изложил съображения, че пасивно
легитимиран по предявения иск е кредиторът, с който договорът за кредит е бил
сключен. В тази връзка се е позовал на практика на ВКС по въпроса, а именно
решение № 127/30.07.2018 г. по т.д. № 1103/2017 г. по описа на ВКС, II ТО.
В нарочно предоставения му срок ответникът е заявил, че не се противопоставя
на искането.
По искането на третото лице-помагач съдът намира следното:
В случая третото лице, което иска да встъпи като помагач по делото на страната
на ответника, с оглед наведените твърдения и представените документи, е обосновало
наличието на правен интерес да участва като подпомагаща страна, доколкото има
интерес от решение, с което предявения иск да бъде отхвърлен. Във връзка с
възраженията на ищеца, че искането е недопустимо и позоваването на съдебна
практика на ВКС по въпроса, настоящият съдебен състав следва да посочи, че същата
от една страна касае различна хипотеза, а от друга страна е налице и по-нова съдебна
практика, съгласно която длъжникът може да противопоставя възражения за
нищожност на договора и на цесионера (напр. Решение № 50048 от 13.06.2023 г. на
ВКС по т. д. № 605/2022 г., I т. о., ТК) и др.
По изложените съображения искането на „А. следва да бъде уважено.
По отношение на искането за прекратяване на настоящото производство поради
производството по ч.гр.д. № 26837/2024 г. съдът намира за необходимо да посочи, че
1
не са налице предпоставките за това. От една страна, не е налице съвпадение на
страните по делото, а от друга страна, по това производство съдът не е дал указания по
реда на чл. 415 ГПК, респ. не е налице висящо исково производство, идентично на
настоящото, т.е. не е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК. Освен друго, искът за
прогласяване за нищожност на договора срещу цедента, настоящият състав на съда
намира, че е допустим.
Доводите по същество на предявения иск, заявени с подадения по делото отговор,
вх. № 373179/19.11.2024 г. от „А., съдът ще обсъди по съществото на правния спор.
Следва да се приемат като доказателства по делото представените от страна на
помагача документи.
На помагача следва да се връчи препис от определението по чл. 140 ГПК,
съдържащо проекта за доклад на делото. Не следва да се предоставя допълнителен
срок за запознаване с исковата молба, доколкото от една страна, „А. вече е взело
подробно становище по същата, а от друга страна, допълнителни доводи могат да
бъдат изложени в насроченото открито съдебно заседание, първо такова по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 218 ГПК „А. като трето лице-помагач на
страната на ответника по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от „А.
документи.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от
10 ч. „А. чрез ССЕВ.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на третото
лице помагач и препис от определение № 51181/17.12.2024 г., постановено по реда на
чл. 140 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2