№ 902
гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100182 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален представител.
За ответника Агенция Пътна инфраструктура към МРРБ – София,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание се явява правоспособен
юрист – Я.Б., редовно упълномощена от преди.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Представям ново пълномощно.
Третото лице помагач на страната на ответника „Автомагистрали“ ЕАД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален
представител.
Явява вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
Не се явява свидетеля ХР. К. ХР., редовно призован.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
1
СЪДЪТ докладва на страните постъпило становище с вх.
№16832/17.09.2021 г. от юрк. К. И. – процесуален представител на ищцовото
дружество, с която посочва, че поради служебна ангажираност няма
възможност да присъства в съдебното заседание, насрочено за 17.09.2021 г. от
14:00 часа, с оглед на което от името на ищеца ЗК „Лев Инс“ АД, представя
становище. Не възразява да бъде даден ход на делото в случай, че не са
налице процесуални пречки за това. При даване на ход на делото поддържа
изцяло депозираната искова молба и оспорва релевираните в отговора
възражения като неоснователни и недоказани. В случай, че свидетелят ХР. К.
ХР. е редовно призован и съдът пристъпи към неговия разпит, се моли на
свидетеля да бъдат зададени посочени в становището въпроси. Моли съдът да
предяви на свидетеля Протокол за ПТП № 1517491 от 22.06.2015г., за да
може същият да потвърди дали подписът на Участник 2 е негов. Моли се
съдът да приеме заключението на вещото лице по изготвената САТЕ. Няма
други доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови
доказателства, моли съдът да бъде дадена възможност на ищеца да изрази
становище, съответно да ангажира нови доказателства. Изложено е
становище при даване на ход на делото по същество. Претендират се
разноски на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК за юрисконсултско
възнаграждение и направените съдебни разноски. Представя списък с
разноски на основание чл. 80 от ГПК.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Запозната съм със становището.
Очевидно, че свидетеля няма да дойде в днешното съдебно заседание, така че
следва да работим по представените до момента доказателства.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата САТЕ с вх. № 16150/08.09.2021 г. Експертното
заключение е постъпило по делото в законоустановените срокове по смисъла
на чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА, ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ИНЖ. В.Ф..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
2
висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам.
Работих по данните, които се намират в материалите по делото, в които
са данните от исковата молба, протокола за ПТП, уведомление за
застрахователно събитие КАСКО. Това са основните материали, които
намерих в кориците на делото. Случаят е стар. Той е от 2015 година. Така
зададен въпросът буди съмнение, че изготвения протокол за ПТП е фиктивен
и неверен, тъй като съм стъпил основно на база на този протокол. В него е
отразено, че към датата на произшествието по схемата на ПТП се вижда, че
най-вероятно е имало временна реорганизация на магистралата и са
извършвани някакви ремонтни дейности и там категорично е отбелязано, че
има две дупки. Описани са размерите и дълбочината. Така, че съм стъпил
основно на протокола за ПТП. Другото всичко е във сферата на
предположенията и вероятностите. Изградил съм механизма на
произшествието на база тези данни. Този механизъм, който е описан от
ищеца с попадането на предна гума е от техническа гледна точка напълно
възможен при наличието на дупки с тези размери и съобразно скоростта на
движението, която се ограничава при временна реорганизация на
магистралата, водачът е имал възможност да избегне преминаване на задните
гуми, след като е маневрирал. Същата техническа неизправност може да се
получи и при други обстоятелства. От техническа гледна точка поражение на
гума може да се получи при рязък удар в неподвижно препятствие при
определена скорост. Описаните размери на дупките предполагат такава щета
на автомобила. Дълбочината е решаваща и характера на самата дупка. В
случая, на конкретния автомобил и гумите, щетата е нормална и в границите.
Имаме увредена, прещипана само една гума. От рязък удар гумата ще
прещипва от джантата и ръба на дупката от което се получава разкъсване на
страниците и се получава едно издуване, т.нар. „жаба“, „балонче“ което води
до дисбаланс на гумата. Няма увредена джанта, затова щетата е в тези
граници.
3
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да
се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, компетентно изготвено, като вещото
лице е отговорило на всички въпроси поставени от страните, поради което
следва да бъде приложено като доказателство по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. Ф. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно приложената от
него справка-декларация в размер на 300 лв., което да му се изплати от
внесения от страните депозит.
ПРАВОСПОСОБЕН ЮРИСТ Б.: Не считам, че разпита на свидетеля Х.
е необходим и липсата на представени уважителни причини за неявяване на
поискания свидетел, смятам че не е основание да продължаваме да го търсим,
поради което моля да се даде ход по същество.
По отношение на допуснатия свидетел ХР. К. ХР., съдът констатира, че
въпросното лице два пъти е било редовно призовано за проведените в хода на
производството открити съдебни заседания на 25.06.2021 г., както и на
17.09.2021 г., въпреки което същият не се е явил за разпит в съдебната зала.
Отделно от това призованият в съда свидетел не е посочил и уважителни
причини за неявяването си, като съдът счита, че неговият разпит е необходим,
с оглед установяване на всички правно релевантни факти и обстоятелства. С
оглед разпоредбата на чл. 85 от ГПК, тъй като призованият в съда свидетел
ХР. К. ХР. не се е явил без уважителни причини, съдът следва да му наложи
глоба и да го предупреди, че в случай на повторно неявяване в съда би могло
да бъде постановено принудителното му довеждане в следващото съдебно
заседание.
Воден от горното и на основание чл. 85, ал. 1 от ГПК, във вр. с 91 ал.1
от ГПК, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
НАЛАГА на ХР. К. ХР. ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
гр. ********, глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 85, ал. 1 във вр. с чл.
91, ал. 1 от ГПК.
За следващото открито съдебно заседание свидетелят Х. следва да бъде
призован на известния по делото постоянен и настоящ адрес, както и да бъде
извършена служебна справка по месторабота, с оглед призоваването му.
Свидетеля Х. следва да бъде уведомен и за наложената му глоба в настоящото
съдебно заседание.
СЪДЪТ счита че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което следва да бъде отложено за друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2021 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ответникът следва да се счита уведомен от днес, а ищецът и
третото лице помагач на страната на ответника следва да се считат уведомени
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ХР. К. ХР. на постоянния и настоящ адрес
и на адреса по местоработата му /в случай че бъде установен такъв/.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5