О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./06.12.2016г.
гр.Варна
ВарненскиЯТ
ОКРЪЖЕН съд, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХI състав
в закрито съдебно заседание,проведено на 06.12.2016г. в състав:
съдия: МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1879 по описа на ВОС за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод предявена от
П.И.Г. против
М.В.Д. искова молба, с която са предявени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД , да бъде
постановено решение , с което нотариален акт № 74 ,том.I,рег.
№ 1062, дело № 65/2002г.на нотариус Светлана Стойчева , под № 193 в НК , с
който В.Т.М. дарява на дъщеря си Марияна Весилева Д.
следния недвижим имот,продобит по дарение и наследство , а именно: място,
находящо се в гр.Варна, в местност „Кочмар“ с площ 1000 кв.м. по документ за
собственост, а по представена скица с плокщ от 1119.51 кв.м., съставляващо
поземлен имот № 790 по плана на селищно
образование „Сълзица“ –КП от 1999,год. в едно с построената в мястото сграда,
при граници на имота по представената скица:имот № 789 и път, да бъде обявен за
нищожен ,тъй като накърнява добрите нрави, протоворечи на закона, извършената
сделка е при липса на съгласие от страна на ищеца, както и са допуснати
нарушения при изповядване на сделката.
Съдът намира, че така
формулираната претенция е процесуално недопустима, предвид следните
съображения:
Условие за
допустимост на иска по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е наличието на правен интерес у
ищеца за предявяването му.Правният интерес следователно е абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на установителния иск, за наличието на която съдът
следи служебно. В настоящият случай, правният интерес според ищеца се обуславя
от твърдението му, че праводателят му В.М. е дарил два пъти един и същ имот - на него и
на ответницата, поради което той - ищеца е единствен собственик на процесния
имот, т.е. твърди , че е носител на
права с предмет на веща, нормалното упражняване на които е смутено и
възпрепятствано от претенцията за собственост на ответника. В настоящия случай
правата на ищеца , както и наличието на документи, удостоверяващи правото на
собственост по отношение на процесния имот са отречени със сила на присъдено
нещо в предходни спорове между страните.
Между страните по
делото е налице влязло в сила Решение №
3699 от 21.12.2007г. по гр.дело № 2022 по описа на ВРС за 2007г. , както и Решение
№ 99 от 29.05.2014г. по гр.дело № 789/2013г. по описа на РС-Провадия, в
които съдът се е произнесъл по въпроса
за собствеността на процесния недвижим имот, като в мотивите е обсъдил и
възраженията за нищожност на договора за
дарение обективиран в нотариален акт № 74 ,том.I,рег.
№ 1062, дело № 65/2002г.на нотариус Светлана Стойчева , под № 193 в НК .
Затова дори при успешно провеждане на
установителните искове по чл. 26 от ЗЗД,
за ищеца не би настъпила промяна в правната му сфера, което изключва и
наличието на правен интерес у него за воденето на делото.
За пълнота на
изложението следвада се отбележи , че приложеното към исковата молба Решение №
2759 от 27.07.2007г. по гр.дело№ 2549по описа на ВРС за 2006г. не променя
изводите на съда.
Мотивиран от така изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1879 /2016 г. по описа на ВОС
– ХІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: