№ 50052
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110158691 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 Граждански процесуален кодекс ГПК/.
Образувано е по Молба с вх. № 365321/07.11.2025 г. подадена от адв. А. Д. – процесуален
представител на ищцата по делото К. С., в която е направено искане за увеличение на
присъденото в негова полза с постановеното по делото Решение № 19383/27.10.2025 г. на
основание чл. 38 Закон за адвокатурата /ЗА/ адвокатско възнаграждение в размер на 1 607,
96 лв. с ДДС.
Насрещната страна „K“ ЕООД оспорва основателността на направеното искане, поради
което същото следвало да бъдат отхвърлено.
От фактическа страна съдът установява следното:
С Искова молба с вх. № 311877/04.10.2024 г. ищцата К. С. предявила иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл първо и предл. второ Закон за задълженията и договорите
/ЗЗД/ с твърдението, че на 06.09.2023 г. е сключила с ответника Договор за паричен заем „K“
№ 924363 с предмет отпускането на парична сума в заем в размер на 1 000 лв. и иск за
връщане на платена от нея без основание сума.
По делото са проведени четири открити съдебни заседания. С постановеното по делото
Решение № 19383/27.10.2025 г. исковете на ищцата са уважени. На адв. А. Д. е присъдено
адвокатско възнаграждение в размер на 240 лв. с ДДС по предявения чрез него
установителен иск и по предявения чрез него осъдителен иск.
От правна страна съдът намира следното:
Преценката на съда относно размера на присъжданото адвокатско възнаграждение не се
основава само и единствено на материалния интерес, но се вземат предвид и активността на
процесуалният представител на страната, направените доказателствени искания, явяването
му в открито съдебно заседание и броя на заседанията. Броят на заседанията е бил четири,
но не защото делото е било с фактическа и правна сложност, а поради необходимостта от
изслушването на ССчЕ, която не е била изготвена по делото. В никое от тези открити
съдебни заседания не се е явявал процесуален представител на ищцата, поради което
неговото време и труд не е било ангажирано с тази процесуална дейност. Самото неявяване
на адв. Д. в откритите съдебни заседания е индициа, че и той не е считал делото с
фактическа и правна сложност, за да се аргументира съдът за по-високо от така вече
определеното му възнаграждение.
Ето защо направеното в Молба с вх. № 365321/07.11.2025 г. искане следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното на основание чл. 248, ал. 1 ГПК от адв. А. Д. в
негова Молба с вх. № 365321/07.11.2025 г. искане за изменение на постановеното по делото
Решение № 19383/27.10.2025 г. в частта му за разноските.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2