МОТИВИ
ПО НОХД № 822 / 2016 г. НА ТРС
Подсъдимият Ю.М.М.
с постоянен адрес *** е предаден на съд с обвинения за това, че на 02.06.16
година в гр. Търговище, при условията на опасен рецидив, чрез използване на
техническо средство извършил кражба на чужда движима вещ ,парични средства в
размер на 15.00 лева, собственост на Н.Т.Н. ***, без негово съгласие и с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 196 ал. 1 т.2 във вр. с чл. 195 ал. 1 , 4
във вр. с чл. 29 ал. 1 б.“ а“ и „б” от НК.
За това, че на 01.06.16 г. до 02.06.16 г в гр. Търговище при
условията на продължавано престъпление противозаконно проникнал в чужди
МПС без съгласието на собствениците Х.Х. от ***, М.А.Ц. от с*** и З.И.М. от *** - престъпление по
чл. 346б във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Производството е по реда на чл. 370 и
следващите от НПК.
Обвинението
като безспорно доказано се поддържа от представителят на ТРП. Пледира се за
налагане на наказание за подсъдимият Ю.М. след приложение
разпоредбата на чл. 58а от НК в размер на „Две години лишаване от свобода „ –
за първото повдигнато обвинение по чл. 196, ал. 1 т. 2 от НК и в
размер на „Едно година и четири месеца лишаване от свобода „ по второто
повдигнато обвинение по чл. 346б от НК. Да се приложи разпоредбата на чл. 23 от НК и се наложи по-тежкото от тях.
Предварителното
изслушване на страните е по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК , като подсъдимият Ю.М. се представляват от а..В.Г., назначен в досъдебната
фаза на производството на основание чл.25 във вр. с
чл. 21 т. 3 и 4 от Закона за правната помощ,
дават съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица,
като при постановяване на присъдата се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство . Подсъдимият Ю.М.
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти – чл. 371 т. 2 от НПК..
Въз
основа на гореизложеното , съдът прие за установено и доказано следното:
Подсъдимият Ю. М. е
осъждан както следва:
- с присъда
№ 367/ 30.08.2010г. по НОХД № 475/2010г.
на Районен съд - Търговище,
влязло в законна сила на 14.10.2010г . На осн. чл. 196, ал.1, т.2 във вр.
с чл. 195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл. 26, ал.1 във вр.
с чл. 29, ал.1, б.“б“ от НК му е наложено наказание ЕДНА година „ Лишаване от свобода”.
На
30.03.2011г. е изтърпяно наказанието ЕДНА година „ Лишаване от свобода”.
- с присъда № 21/ 28.03.2012г. по НОХД № 143/2012г. на Районен съд - Търговище, влязла в законна сила на 13.04.2012г . На осн. чл. 196, ал.1,
т.1 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр.
с чл. 29, ал.1, б. „а“ и б.“б“ от
НК му е наложено наказание ТРИ
месеца „ Лишаване от свобода”.
- с Присъда № 28/17.05.2012г. по НОХД № 274/2012г. на Районен съд - Търговище, потвърдена с
Решение № 74 от 09.07.2012г. по ВНОХД № 131/2012 г. по описа на ОС-Търговище,
влязла в законна сила на 09.07.2012г . На осн. чл. 196, ал.1, т.2 във вр.
с чл. 195, ал.1, т.3 и т.4 във вр. с чл. 26, ал.1 във вр.
с чл. 29, ал.1, б. „а“ и б.“б“ от НК
му е наложено наказание ДВЕ години
„ Лишаване от свобода”. На осн. чл. 297, ал.1 във вр.
с ал.3 от НК му е наложено наказание ДВЕ години „ Лишаване от свобода”. На основание чл.
23, ал.1 от НК налага най- тежкото от така определените по- горе наказания, а
именно ДВЕ години „ Лишаване от
свобода” . С опр.
№ 251/01.08.2012г. по ЧНД № 514/2012г. на РС- Търговище ОПРЕДЕЛИ: ГРУПИРА
наказанията наложени с присъда № 21/
28.03.2012г. по НОХД № 143/2012г. на
Районен съд – Търговище и с Присъда №
28/17.05.2012г. по НОХД № 274/2012г. на
Районен съд – Търговище, в размера на най- тежкото от тях, а именно ДВЕ
години „ Лишаване от свобода”,
при „ Строг“ режим на изтърпяване
в Затвор.
На 21.02.2014г. е изтърпяно
наказанието по опр. 251/01.08.2012г. по ЧНД №
514/2012г. на РС- Търговище.
- с Определение № 84/ 26.06.2014г. по НОХД № 565/2014г. на Районен съд - Търговище, влязло в законна сила на 26.06.2014г . На осн. чл. 196, ал.1,
т.1 във вр. с чл. 194, ал.1 във вр.
с чл. 29, ал.1, б. „а“ и б.“б“ от
НК му е наложено наказание ЕДНА
година „ Лишаване от свобода”.
На 10.05.2015г. е изтърпяно
наказанието ЕДНА година „ Лишаване от
свобода”.
Предвид гореописаните осъждания, при осъществяване
на деянията по повдигнатите обвинения подс. М. е действал при условията на опасен рецидив по
чл. 29, ал. 1 б. „а“ и б. „б“ от НК.
В началото на месец юни 2016г. подс.
М. имал нужда от пари и за това решил да извърши кражба за да си набави
необходимите му финансови средства. На 02.06.2016г. сутринта около 02,00 часа в
гр. Търговище той минал покрай лек автомобил марка „ Хюндай“ модел „ Лантра“ с рег.
№ Т 01 31 СТ собственост на св. Н. и видял през прозореца, че в него има
оставени пари. В джоба си подс. М. носел отвертка и с
нея отворил вратата на автомобила и проникнал в него. След това подс. М. извършил кражба на сумата от 15лв. и избягал. По- късно похарчил парите за свои
нужди.
Тъй като подс.
М. водел скитнически начин на живот, той намислил при нужда да влиза и да се
подслонява в чужди автомобили, като същевременно оглежда за вещи които може да
открадне. Така на 01.06.2016г. вечерта в гр. Търговище , с помощта на отвертка
която си носел подс. М. отворил вратата на син лек автомобил
марка „ ВАЗ“ модел „ 2105“ с рег. № Т 79
33 АС собственост на св. Х.Х. и противозаконно
проникнал в автомобила без съгласието на собственика . След като постоял
известно време в автомобила и го преровил, подс. М.
си тръгнал без да вземе никакви чужди движими вещи. След това ,
същата вечер на 01.06.2016г. в гр. Търговище, по същия начин подс.
М. отворил лек автомобил марка „
БМВ“ модел „ 320“ с рег. № Т 96 00 АТ и
противозаконно проникнал в него.Автомобилът бил собственост на св. М.Ц., който
го бил предоставил за ползване на синът си – св. А.Ц.. Подс.
М. постоял малко и в този автомобил, преровил го и си тръгнал без да вземе
нищо. След това , в съответствие със замисленото да прониква противозаконно в
моторни превозни средства, на 02.06.2016г. , около 02,40 часа сутринта в гр.
Търговище подс. М. противозаконно проникнал в бял лек
автомобил марка „ ВАЗ“ модел „ 21013“ с рег. № РР 21 83 АМ собственост на св. З.М. Последния видял обв.
М. в момента в който той бил в автомобила му и сигнализирал в РУ-
Търговище.
При
така установената и доказана по несъмнен начин фактическа обстановка съдът
намира, че на 02.06.2016г. в гр. Търговище
, подс.
Ю.М.М.
, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо
средство извършил кражба на чужди движими вещи
- сумата от 15 лв.,
собственост и от владението на Н.Т.Н.
***, с което от обективна страна
осъществил състава на
престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 във вр. с
чл. 195, ал.1, т.4 във вр. с чл. 29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК
- в периода от 01.06.2016г. до
02.06.2016г. в гр. Търговище , подс. Ю.М.М. , при условията на продължавано престъпление
противозаконно и без съгласието на собствениците проникнал в чужди моторни
превозни средства както следва:
- в лек автомобил марка „ ВАЗ“ модел „ 2105“ с рег. № Т 79 33 АС
собственост на Х.А.Х. от гр. Търговище
- в лек автомобил марка „ БМВ“
модел „ 320“ с рег. № Т 96 00
АТ собственост на М.Ц. от ***.
- лек автомобил марка „ ВАЗ“
модел „ 21013“ с рег. № РР 21 83 АМ собственост на З.И.М. от ***,с което от
обективна страна осъществила състава на
престъпление по чл. 346б във вр. с чл. 26,
ал.1 от НК.
От субективна страна деянията са извършено умишлено под формата на
пряк умисъл, видно от дадените от подс. М. обяснения,
както в хода на ДП ,така и в съдебно заседание.
Разпитан в хода на досъдебното
производство подс. Ю М. признава вината си, като описва фактическата обстановка и механизма на
деянията, както и причинете за извършването им.В съдебната фаза на процеса
признава изцяло фактическата обстановка, описана в обвинителния акт и виновното
си поведение във връзка с повдигнатите обвинения.
Приетата за установена фактическа обстановка
се доказва и от Протокол за оглед на местопроизшествие / л.5 и л.6/,
протокол за доброволно предаване / л.20/, показанията на свидетелите З.И.М. / л. 24/, А.М.Ц. / л. 25/, Н.Т.Н./ л. 26/, Х.А.Х. / л.27/, М.А.Ц./ л.28/ и заключението на вещото лице по назначената
видео- техническа експертиза / л. 30 и
л.33/ .
При постановяване на присъдата съдът прие за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт, направените самопризнания и изложените, събрани в досъдебното производство
доказателства.
На основание
гореизложеното и при условията на чл. 372 ,ал. 4 от НПК , съдът призна
подсъдимият Ю.М. *** за виновен по
повдигнатото обвинение по чл. 196, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1 т. 4 във вр.с
чл. 29 ,ал. б. „а“ и „б“ от НК, като определи наказание в размер на „Три години
лишаване от свобода“. След приложение на чл. 58а, ал. 1 от НК съдът намали
размера на така определеното наказание с
една трета и наложи такова в размер на „
Две години лишаване от свобода“ в Затвор при „строг“ режим. За извършеното
престъпление по чл. 346б от НК във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК съдът определи наказание в размер „Две години лишаване от свобода“,
като след приложение на чл. 58а, ал. 1 от НК намали размера с една трета и наложи
наказание в размер на „Една година и четири месеца лишаване от свобода“ в Затвор
при „строг „ режим. При определяне вида и размера на наказанията, съдът прецени
всички обстоятелства обуславящи степента на отговорността на подсъдимия – направените
самопризнания по отношение механизма и
авторството на деянието, проявеното съжаление, тежкото материално положение- подсъдимият
няма дом, семейство ,води скитнически начин на живот, няма работа и средство за
издръжка, като смекчаващи отговорността обстоятелства. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства- високата степен на обществена опасност на деянието
и дееца, проявената престъпна упоритост на подсъдимия. При така определените по
вид и размер наказания ,съдът счита, че ще бъдат изпълнение целите по чл. 36 от НК.
След
като определи наказанията за всяко по повдигнатите обвинения съдът ,след
приложение на чл.23 ,ал. 1 от НК, съдът наложи най-тежкото от тях, а именно „ Две
години лишаване от свобода“ в Затвор при „строг“ режим.
На
основание чл. 59 ал. 1 от НК съдът зачита времето през което спрямо подсъдимият
Ю. М. взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, задържането за срок от 72 часа и това от 24 ч по ЗМВР.
Съдът
осъди подсъдимият Ю.М. да заплати по сметка на ОД МВР сумата от 55.12 /
петдесет и пет лева и дванадесет стотинки“ разноски на ДП.
Водим
от горното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: