Р Е Ш Е Н И Е
№ 567
гр. Велико Търново, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично
заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА
МАТЕВА
При секретаря Д. С. разгледа докладваното от съдия Матева адм. дело № 317/2023г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е
по жалба на П.Й.П. с адрес ***, срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с № 02-040-6500/2178 от
14.01.2023 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/ – гр. София, с което по повод заявление
за подпомагане за кампания 2021 с УИН 04/00621/92168, е намалено
финансово подпомагане по ЗДП като е оторизана сумата от 120,41 лв. от
поисканата 614,23 лв., отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП –
друго в размер на 4 383,59 лева и са наложени санкции, подлежащи на прихващане
от бъдещи плащания общо в размер на 4 055,72 лв.(2 711,13 лева по СП, 785,37
лв. по СЕПП и 559,22 лв. по СПП лева).
Жалбоподателят
оспорва отказа за финансово подпомагане като незаконосъобразен поради липса на мотиви,
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие
с материалноправните разпоредби. Алтернативно се поддържа нищожност поради
допуснати тежки пороци в уведомителното писмо, в т.ч поради отсъствие на годно
правно основание за обективирания отказ за субсидиране и начислените санкции. Развиват
се подробни съображения, че в
уведомителното писмо липсва посочване на каквито и да е било фактически
обстоятелства за мотивиране на упражненото административно правомощие,
съответно не се съдържат фактически констатации, обуславящи издаването на
оспорения акт, а от друга страна не е конкретизирано на какво
материалноправното основание се отказва финансово подпомагане, респ. се
намалява размера на заявената за получаване финансова помощ. Намира мотивите на
органа за бланкетни и същите не могат да бъдат заменени от изготвените таблици
и общите пояснения за значението на колоните в тези таблици, които не са
взаимосвързани. От табличното съдържание и текстовата част не става ясно коя
площ като парцел се санкционира, какъв е нейният размер, как е изчислена определената площ и на какво
основание, без да е ясно кое е конкретното фактическо основание в случая.
Изтъква, че не се съдържа и информация за идентификаторите на конкретните
поземлени имоти поотделно за СЕПП, СПП и ЗДП, за които се отказва подпомагане и
дали това подпомагане е отказано поради установени недопустими за подпомагане
площи или на друго фактическо основание. Отбелязва, че органът се позовава на
извършени административни проверки, но уведомителното писмо не съдържа данни за
резултатите от тези проверки, които да обосноват отказа от финансиране. Изтъква,
че в нарушение на чл. 26 от АПК не е бил уведомен за започналото производство
по издаването на акта, при което е бил лишен от гарантираната в закона възможност
да се запознае с преписката и да ангажира доказателства. Вземанията не били
безспорно установени с влезли в сила актове, поради което не е налице основание
за прихващане с бъдещо подпомагане. Моли оспореното писмо, с което е отказано
финансиране, да бъде отменено. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител адв. П., поддържа жалбата и моли същата да бъде
уважена. Намира за недопустимо излагането на фактически и правни основания за
издаване на оспореното уведомително писмо едва в съдебната фаза. Представя
писмена защита. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът
по жалбата – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, в представеното
становище – отговор по повод жалбата (л. 52 от делото) и в съдебно заседание
чрез процесуалния си представител юрк Ц., отрича основателността на жалбата. В
представената по делото писмена защита намира писмото за законосъобразен акт,
издаден от компетентен орган, в рамките на законовите правомощия, в
съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение, като при условие на
евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът, като
взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
П.Й.П. е земеделски производител, регистриран с УРН 497152. На 17.05.2021 г. е
подал общо заявление за подпомагане за кампания 2021 година, регистрирано с УИН 04/040621/92168 (л. 60 от делото), като е
кандидатствал за подпомагане по: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема
за преразпределително плащане (СПП) и Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), с единадесет броя парцели с обща заявена площ 5,05 ха, находящи
се в землището на с. Нова
Върбовка, общ. Стражица (подробно описани в Таблица на използваните парцели). Към
заявлението е приложил Таблица на използваните парцели 2021 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2021.
Със заявлението е кандидатствал и по Схема за обвързано подпомагане за плодове
(сливи и десертно грозде), Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Агроекологи и
климат (Мярка 10) и Биологично земеделие (Мярка 11), но по същите органът се е
произнесъл с две отделни Уведомителни писма от 06.02.2023г., които не са
предмет на настоящото производство.
След подаване и регистриране на това заявление, от ответната администрация били извършени
автоматични проверки, приключили на 17.05.2021 г., обективирани в „Резултати от
автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2021 г.“ за УРН 497152 (л. 66 и сл. от делото). На стр.1
от цитирания документ е отбелязано 2 бр. открити несъответствия, с
детайлизиране на две грешка: 1. Парцел с ЕНП, което не е заявено; 2. Фермерски блокове
без физически блок, общо за 2 броя БЗС-та: 51799-418-20, 51799-39-6. Като предупреждения
са отбелязани общо шест вида грешки, касаещи посочените парцели. Конкретно като
предупреждения е отразено, че 0,1 ха от заявените площи за 2 парцела /51799-418-20-1
и 51799-418-20-2/ попадат във Физически блоков, различен от основния. Такива
площи не подлежат на теренна проверка; че заявените парцели като биологично
производство или в преход не се отчитат при изчисляване на диверсификация на
културите и ЕНП ори ЗДП; че кандидатът ще получи на електронна поща
потвърждение за автоматичната му регистрация в СЕУ; че не са декларирани същите
площи по направление Биологично растениевъдство спрямо площите с ангажимент (с
ЕКАТТЕ 51799); че следва да предостави сертификат или писмено доказателство,
което да отговаря на чл. 33, ал. 1, т. 2,т. 3,т. 5 от Наредба 4/24.02.2015 г.
за прилагане на Мярка 11; и че кандидатът следва да спазва заповед № РД 09-216
от 12.03.2021 г. на МЗХГ – кандидатът е заявил участие по мярка 10. Част от
тези грешки при проверката касаят и другите заявени от ЗП мерки според
отбелязването в таблицата.
С писмо вх.№
02-040-6500/4633/20.07.2021 г. е извършено пояснение към подаденото заявление.
Приложени са Оценителски доклад, Агроекологичен план, таблица за съответствие
между заявените по БЗС парцели от ИСАК и номерата на имотите по КК/КВС и
техният статут и други.
Със Заповед
№ РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, обнародвана в ДВ, бр. 20
от 11 март 2022 г., са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 като част от
СИЗП, актуализирани за 2021 година чрез дешифрация на нова цифрова
ортофотокарта на страната по самолетно заснемане и сателитно заснемане и
отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от
областните и общински структури на МЗ. Наредено е тези окончателни слоеве да се
предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителни
административни проверки по чл. 37, ал. 2 и чл. 43 от ЗПЗП. Заповедта е
публикувана в ДВ, брой 20 от 11 март 2022 г. По делото не са налице данни цитираната
заповед да е оспорена по съдебен ред от жалбоподателя, поради което съдът
приема, че същата е влязла в сила по отношение на страните в настоящия спор.
При тази
фактическа обстановка от заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ е
издадено В настоящето производство въпросът за законосъобразността на същата не
може и не стои и съдържанието следва да се зачитат и от настоящия съдебен състав.
Във връзка
със заявлението и след извършените административни проверки Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с № 02-040-6500/2178
от 14.01.2023 г. Със същото в Таблица 1 „Оторизирани суми /в лева/“ са посочени
размерите на исканите суми, намаленията и оторизираните суми по схеми и мерки,
както следва: СЕПП (искана сума 976,87 лв., намаления 976,87 лв. и оторизирана
сума 0 лв.); СПП (искана сума 695,59 лв., намаления 695,59 лв. и оторизирана
сума 0 лв.), СП други(искана сума 2 711,13 лв., намаления 2 711,13 лв.
и оторизирана сума 0 лв.), ЗДП (искана сума 614,23 лв., намаления 493,82 лв. и
оторизирана сума 120,41 лв.). В Таблица 2 „Извършени плащания /в лева/“ е
вписано ЗДП с дата 20.04.2022 г. с посочена оторизирана сума 120,41 лв. и
изплатена сума 120,41 лв. Към Таблица 1 и Таблица 2 има текст с пояснения за
съдържанието. По-нататък в писмото е посочено, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 и чл. 19а от Делегиран Регламент № 640/2014 на
Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, както следва: СП (други) – 2711,13 лв., СЕПП – 785,37 лв. и
СПП – 559,22 лв.
Уведомителното
писмо е изтеглено от профила на кандидата на
01.05.2023 г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне/връчване на
уведомително писмо (л. 51 от делото). Недоволен от него П. го е оспорил директно
пред Административен съд – Велико Търново с жалба, подадена по пощата на 15.05.2023
г. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото производство.
Като писмени
доказателства по делото са приети административната преписка, изпратена с писмо
изх. № 01-0401100/32 от 26.05.2023 г. на ДФ „Земеделие“, ОД-Търговище и
допълнително представената от процесуалния представител на ответника Заповед № РД-09-150/25.02.2022
г.; писмените доказателства към жалбата по опис. От трето неучастващо лице –
Министерство на земеделието по електронен път с писмо вх. № 3691/24.07.2021 г. за
представени заверено копие на писмо с рег. индекс № 11-329/12.07.2023 г. на Дирекция
„Административно обслужване“ и рег. индекс №11-329/20.07.2023г. с приложение. Автентичността на писмото от 12.07.2023г. е оспорена
от процесуалния представител на жалбоподателя.
След
образуване на съдебното производство по оспорване на уведомителното писмо пред
АСВТ е депозирано становище с вх. №
02-040-6500/242#2 от 22.05.2023 г. от издателя на
акта (л. 52-55), според което в резултат на извършените административни
проверки са установени заявени площи от 5,05 ха, а установените спрямо слой
„Площи, допустими за подпомагане“ са в размер на 1 ха, т.е. по-голямата част от
заявените от П.Й.П. площи за кампания 2021 попадат извън специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от МЗ като част от
СИЗП, съгласно чл.33а от ЗПЗП. Поотделно са дадени констатираните
несъответствия по СЕПП, СПП, ЗДП и СП-други, в т.ч декларираната, установената
и недопустимата площ, исканата сума, оторизирана площ и крайна сума за
оторизация. Посочва, че в уведомителното писмо в табличен вид са структурирани
по схеми и мерки исканата сума, наложените намаления, редукции, оторизираната сума, като под
таблицата са описани правните основания за наложените намаления и начин на
получаване на оторизираната ума в съответствие с приложимите методики. Поддържа
се становището, че извършените оторизации по СМП, базирани на площ, по линия на
директни плащания в заявлението на кандидата П.Й.П. са коректни и в
съответствие с разпоредбите на чл.43 от ЗПЗП.
По искане на
жалбоподателя е назначена съдебно-агротехническа експертиза, вещото лице по
която след преглед на документите, приложени по делото, материалите и данните,
предоставени от МЗХГ и запитвания до ДФЗ „Земеделие, да даде отговор на
въпроси, поставени от съда в открито съдебно заседание от 18.10.2023г. В
експертното си заключение вещото лице посочва с номер/идентификатор по КВС
заявените от жалбоподателя за подпомагане имоти по всяка една от схемите и
мерките, като за всеки един от имотите е описал заявената площ за подпомагане, съответно
допустимата и наддекларираната площ. Тази информация вещото лице е описал в
табличен вид. Извършена е справка в СЕУ на ДФЗ, според която заявената сума за
подпомагане е общо 9 303,69 лв., изплатена е 120,41лв., отказаното плащане
е общо в размер на 9 183,28 лв. по всички заявени със заявлението схеми и
мерки. Изчислил е общата сума на наложената санкция, подлежаща на прихващане от
бъдещи периоди от 4 055,72 лв., която била в съответствие с чл. 28 от
Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от бъдещи плащания. Заключението на вещото лице е прието без
оспорване от страните.
Въз основа
на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването, в
законоустановения 14-дневният срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съгласно
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане
на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След
извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е
основателна, като съображенията за това са следните:
Обжалваното
уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган при
условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и представената Заповед №
03-РД/3088/22.08.2022 г. на изп. директор на ДФЗ.
От страна на
процесуалния представител на жалбоподателя беше оспорено автентичността,
досежно неговия автор, на представеното от МЗХ писмо от 12.07.2023г. на
дирекция „Административно обслужване“, като електронно разписан документ.
Въпреки че от същото е видно, че изхожда от едно лице, а носи подписът на друго
лице според отбелязването в него, съдът изрично е указал на жалбоподателя, че в
негова тежест е да установи факта на обжалване от него страна на Заповед №РД
09150/25.02.2022 г., с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2021, доколкото съдът няма нито
задължение, нито възможност да изследва подаваните жалби в случаите, когато се
разглеждат в съдилища различни от настоящия. Такива доказателства не бяха
представени.
Съдът
намира, че обжалваният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, но
е немотивиран по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК вр. чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
В процесния
случай с Уведомителното писмо е разпоредено намаление /отказ/ от субсидии по 4
/четири/ мерки и схеми, както следва: по ЗДП оторизаната сума е 120,41 лв.от
поисканата 614,23 лв., като е отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП,
СПП, СП – друго в размер на 4 383,59 лева. Общият размер на поисканата от
ЗП субсидия в тази част от заявлението е общо 4 997,82 лева, от която
оторизаната сума е 120,41
лв., т.е. постановено е намаление
/отказ/ за сумата 4 877,41 лева, като същевременно на основание чл. 19 и чл. 19а Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията определени
санкции за бъдещ период общо от в размер на 4 055,72 лева (за СЕПП, СПП, СП). Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена
чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването
на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в
съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от
ЗПЗП. В табличен вид са посочени заявените за подпомагане схеми/мерки; исканата
от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка; намаленията /в лева / и
размера на оторизираната сума. Посочени са и ставките за всяка схема/ мярка
(лева/ха) за кампания 2021 г.
Според чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма,
той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. От съдържанието на писмото обаче не
става ясно какви фактически обстоятелства са съобразени, за да се разпореди
посоченият резултат и под кое точно материалноправно основание тези
обстоятелства са подведени. За да бъде спазено изискването за форма, актът следва
да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа
на които е постановен той. В уведомителното писмо не са отразени причините,
поради които е извършено намаление на финансовото подпомагане по заявената
мярка за подпомагане СДП, нито причините за пълен отказа от финансова подкрепа
за останали три заявени за подпомагане мерки и схеми - СЕПП, СПП и СП, като в
текстовата част под двете таблици се съдържат лаконични пояснения относно
съдържанието на всяка колона, но това не покрива изискванията на закона за
мотивираност на акта и на практика не стават ясни какви са конкретните
фактически и правни основанията за отказ/намаление на претендираните от ЗП
суми. В случая в табличен вид единствено са посочени размерите на исканите суми,
на намаленията и на оторизираните суми. Според поясненията в писмото в колона 3
„Намаления“ се отчитат: - намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; -
намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; - наложена ставка на корекция (“финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013; - линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС)
№ 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква „е“, т. i от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, за кампания 2021 г. не е налагано
такова; - линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква „в“ от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква „е“, т. iii от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, за кампания 2021 г. не е
налагано такова. В дадените обяснения към колоните от съдържащите се в акта
таблици не се установява какви са фактическите основания за постановяване на
акта, които приема органът. В
обяснителната бележка към таблиците на практика са изброени различни групи
правни основания, на които е възможно да бъде направено „намаление“ без
конкретизация на конкретните фактически и правни основания за конкретния случай.
Множеството правни основания,
съдържащи се бланкетно в уведомителното писмо, не представляват конкретно
правно основание, на което е постановен конкретния отказ спрямо конкретния
адресат.
Фактическите
основания не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на
оспореното уведомително писмо – заявлението за подпомагане и неговите корекции
със съответните приложения, и резултатите от автоматични проверки на въведени
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 г. с
дата на последна обработка 09.04.2021г. и 17.05.2021 г. Резултатът от автоматичната
проверка са част от доказателствата по преписката, но същите нямат характер на
мотиви на административния акт, още повече, че в оспореното писмото липсва
препращане към него с конкретна индивидуализация, за да се приеме, че
констатираните факти са възприети от органа - издател на акта и същите са
фактическите основания за частичен отказ за подпомагане. Посоченото в резултата
от автоматичната проверка е несъпоставимо със конкретните заявени парцели,
а отразяване на конкретни данни
спрямо всеки парцел писмото липсват. Посочените в
таблицата от становището на ответника от 22.05.2023 г. парцели, по отношение на
които според ответника е установено излизане извън специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ по никакъв начин не могат да бъдат обвързани с
парцелите, посочени в грешките и предупрежденията при автоматичните проверки.
Всъщност е логично, че след като окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 е одобрен
на 25.02.2022 г. със заповед на министъра на земеделието, то към датите на
заявлението за кандидатстване и автоматичните проверки е невъзможно заявените
от жалбоподателя площи да излизат извън този слой.
От прочита
на Уведомителното писмо в частта, касаеща основанието и определения размер на
начислените санкции на земеделския производител по СЕПП, СПП и СП (други) във
връзка със заявените площи на кандидата за 2021 г. не се установяват
съображенията на органа, от които при анализ на относимите по делото факти за
прилагане материалноправните разпоредби, посочени в УП като основание за
постановеното намаление на исканата сума за финансово подпомагане, е определен
размер и са начислени неудържани санкции на ЗП.
Цитирането
общо на приложимата нормативна уредба не обосновава извод за наличието на която
и да е конкретна хипотеза довела до постановяване на акта. Излагането на
релевантните факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при
издаване на административния акт, тъй като посочването им едва в съдебно
заседание е свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали
преценката на органа, което е недопустимо. Непосочването на фактически
основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде установено волята
на административния орган относно упражненото правомощие да отказва
финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за
неговото упражняване, т.е. проверка за материалната законосъобразност на акта.
Освен това, от съдържанието на акта не се установява и въз основа на кои правни
основания е издаден същия, тъй като конкретни такива също не са посочени. По
този начин адресатът на административния акт е възпрепятстван да разбере
конкретните съображения за волята на административния орган и да защити
адекватно правата и законните си интереси. В случая в процесния акт не са
посочени правни и фактически основания(мотиви) за намаляване на исканата
финансова помощ по мярката, съобразно приложимата материалноправна уредба и
конкретните основания за намаляване и отказване на финансова помощ,
регламентирани в чл. 13 от Наредбата вр. чл. 43, ал. 3 ЗПЗП. Дотук изложеното е
достатъчно да обоснове отмяната на процесното писмо с оглед порока по чл.146,
т.2 от АПК.
Едва в
становището си до съда с № 02-040-6500/242#2 от 22.05.2023 г. на зам. -изпълнителния директор на ДФЗ (л. 52 и сл. от делото),
изпратено като приложение към съпроводително писмо на органа, с което е
приложена преписката по издаване на акта, са изложени някакви фактически и
правни съображения. Но това становище не е документ, част от административната преписка по издаване на УП № 02-040-6500/2178 от 14.01.2023 г. Според настоящия състав е недопустимо мотивите на
административния акт да бъдат посочени и доразвивани едва в хода на съдебното
производство, чрез излагането им и прилагането им към съпроводителните писма до
съда. Доразвиване на мотиви в административен акт, изложени от административния
орган далеч след издаване на административния акт, предмет на съдебен контрол,
т. е. извън процедурата по финансово подпомагане на ЗП за кампания 2021 г., и
след образуване на съдебното производство по оспорване на този административен
акт е недопустимо, и е изключено по аргумент на разпоредбите на чл. 11а, ал. 1,
т. 1, чл. 28, ал. 1 и чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП.
В този
смисъл е и преобладаващата съдебна практика – напр. Решение № 7404 от 5.07.2023
г. на ВАС по адм. д. № 10368/2022 г., V о., Решение № 7364 от 5.07.2023 г. на
ВАС по адм. д. № 2516/2023 г., V о., Решение № 6247 от 12.06.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 9967/2022 г., V о., Решение №
3431 от 3.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7728/2022 г., V о., Решение № 7084 от
13.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2899/2022 г., V о. и мн. др. Според тези
решения, които се споделят от настоящия състав, съгласно ТР № 16/31.03.1975г.
на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от
самия акт най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горестоящия
административен орган, в съпроводителното писмо или в друг документ към
изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, издал акта.
Липсата на мотиви не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите,
при които по-горестоящият орган е потвърдил акта, като е изложил съображения,
позволяващи да се провери законосъобразността му при обжалването му по съдебен
ред. От посоченото следва изводът, че подобно „препращане“ е възможно до
приключване на евентуалното обжалване по административен ред, но не и да се
"допълва" акта с мотиви, едва след обжалването му по съдебен ред.
Защото в случая не се касае за обжалване по
административен ред, с налично съпроводително писмо до горестоящ
административен орган, в което мотивите на акта да са изложени допълнително
след издаването му. Впрочем, в случая в
оспорения административен акт липсва препращане към други документи, съдържащи
се в преписката по издаване на акта.
Излагането
на мотиви към акта едва в съдебната фаза на процеса заобикаля императивното
изискване за установимост на фактите, релевантни към издаването на
административния акт и подлежащи на доказване пред съда – чл. 170, ал. 1 от АПК. Единственото допълване на предмета на спора пред съда, което процесуалният
закон позволява, е допълването с доказателства за нововъзникнали факти – чл.
142, ал. 2 от АПК. Посоченото обуславя извод за недопустимост за създаване и
допълване на формата на акта едва пред съда чрез посочване на фактическите и
правните основания за издаването му и то тогава, когато предмет на спора е
именно липсата на форма на акта и по – конкретно липсата на фактически и правни
основания за издаването му. Обратното разбиране би обезсмислило разпоредбата на
чл. 146, т. 2 от АПК. Изявленията на административния орган в цитираното
становище са пример за възприетата от издателя на уведомителното писмо порочна
практика в производството по издаване на ИАА по ЗПЗП, да не изпълнява задължението
си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, въпреки
правилото на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според която
разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо, Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за
извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК.
Липсата на
конкретно посочени фактически основания и съответните на тях правни изводи
нарушава правото на защита на адресата на издадения акт, както и препятства
съдебния контрол, и е недопустимо едва в хода на съдебното производство органът
да установява съображенията си - фактически и правни, за издаване на обжалвания
акт. Налице е пълна невъзможност за адресата на процесното Уведомително писмо
да установи съображенията, обосноваващи конкретно посочените от органа
намаления по ЗДП, пълният отказ по СЕПП, СПП и СП (други), както по принцип
така и свързани с начислените и неудържани санкции по СМП, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19а от делегиран Регламент № 640/2014 г. на
Комисията, и препятства извършването на съдебен контрол за материална
законосъобразност и за съответствие с целта на закона на акта в тази му част.
При това положение безпредметно се явява и обсъждането на допуснатата по делото
съдебно – агротехническа експертиза.
Предвид
изложеното, оспореното писмо следва да се отмени и тъй като са налице условията
на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на ответника за
мотивирано произнасяне по общото заявление за подпомагане с УИН 04/00621/92168,
в частта относно заявеното от ЗП П.Й.П. за кампания 2021 финансово подпомагане
по СЕПП, СПП, СП (други) и ЗДП и са
начислени неудържани санкции по СМБП, администрирани съгласно чл. 19а от
Делегиран Регламент № 640/2014 г. на Комисията, в 30 - дневен срок от влизане в
сила на съдебния акт, при съобразяване с изложените в настоящото решение
мотиви.
С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното
от ответника юрисконсултско възнаграждение. Основателно се явява искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноски, възлизащи общо на 970
лева, в т.ч 10 лева за държавна такса за образуване на делото, депозит за ВЛ -
250 лева и адвокатско възнаграждение - 710 лева, съгласно пълномощно и договор
за правна защита и съдействие от 05.07.2023 г. (л. 208 от делото). Възражението
на процесуалния представител на ответника за прекомерност на размера на
претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно предвид материалния
интерес по делото, а и като се отчита фактическата и правна сложност на спора,
както и обема на извършената работа от процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на П.Й.П. с адрес ***, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с № 02-040-6500/2178
от 14.01.2023г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, гр. София, с което е намалено финансово
подпомагане по ЗДП като е оторизирана сумата от 120,41 лв. от поисканата 614,23
лв., отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП, СПП, СП – друго в размер на
4 383,59 лева и са наложени санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания общо в размер на 4 055,72 лв. (2 711,13 лева по СП, 785,37 лв.
по СЕПП и 559,22 лв. по СПП лева).
ВРЪЩА
преписката на зам. - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
ново произнасяне по подаденото от ЗП - П.Й.П., заявление за подпомагане за кампания 2021 година с
УИН 04/00621/92168, в тази част, при съобразяване с мотивите на настоящото
решение.
ОПРЕДЕЛЯ на
основание чл. 174 от АПК 30-дневен срок за издаване на административния акт.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“, гр. София да заплати на П.Й.П. с
адрес ***, сумата от 970,00 (деветстотин и
седемдесет) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
Решението да
се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.