Р Е Ш Е Н И Е
№276
гр.
Хасково,
18.04.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Гергана Тенева, като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 168 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от П.Д.И. ***, подадена чрез
пълномощника му адв. М.С., против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 с изх.№02-260-6500/734 от 12.01.2023г., издадено от Заместник-
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която по Подмярка 13.2/НР
2 е извършено намаление в размер на 426.95 лева и е оторизирана сума в размер
на 1179.74 лева, по схема/мярка СЕПП е извършено намаление в размер на 1701.65
лева и е оторизирана сума в размер на 4654.79 лева, по схема/мярка СПП е
извършено намаление в размер на 155.03 лева и е оторизирана сума в размер на 3977.17
лева, по схема/мяра СПК е извършено намаление в размер на 1585.03 лева и е
оторизирана сума в размер на 0.00 лева, по схема/мярка ЗДП е извършено
намаление в размер на 484.75 лева и е оторизирана сума в размер на 3512.01
лева, по схема/мярка СЗ-КЛЧ е извършено намаление в размер на 87.85 лева и е
оторизирана сума в размер на 1659.47 лева.
В жалбата се твърди, че уведомителното писмо
в оспорените части е немотивирано, което обуславя
неговата незаконосъобразност. Не ставало ясно по отношение на кои точно площи,
заявени от жалбоподателя, е прието, че са налице недопустими за подпомагане
площи, както и по какъв начин е била установена недопустимостта на площите. В
уведомителното писмо нямало конкретни мотиви. Навеждат се доводи, че
неизписването на всички фактически основания, въз основа на които органът е
направил своите изводи и наличието на неяснота относно дадената от
административния орган правна квалификация на определените като недопустими
площи водели до ограничаване на правото на защита на адресата на УП.
Недопустимо било мотивите на административния акт да бъдат допълвани след
приключила процедура по неговото издаване и съобщаване и чрез доказателствени
средства, събрани в хода на съдебното му обжалване. Твърди се също, че в
уведомителното писмо не било посочено нито едно правно основание, което да дава
индикация какво е правното основание за постановения отказ. В тази връзка
уведомителното писмо било издадено при липса както на фактически, така и на
правни основания. На следващо място се сочи, че административният акт бил
издаден и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че всички площи,
заявени от жалбоподателя, били допустими за подпомагане. Заявените площи
отговаряли на всички изисквания за подпомагане, залегнали в приложимите
наредби. В тази връзка се сочи, че не следвало да бъде отказано подпомагане по
нито една от заявените схеми. На следващо място, по отношение на схемата СЗ-КЛЧ
се твърди, че по тази схема жалбоподателят заявил подпомагане с домати, като се
излагат съображения, че били изпълнени всички изисквания и подпомагане се
дължало, съответно постановения отказ бил в противоречие с материалния закон.
По изложените съображения се претендира за отмяна
на уведомителното писмо в оспорената част и присъждане на разноски по делото.
Ответната страна – Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител в писмена молба изразява
становище за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на направените по
делото разноски за възнаграждение за юрисконсулт, а в случай, че се приеме
жалбата за основателна и се претендира адвокатско възнаграждение, се прави
възражение за прекомерност.
Административен съд – Хасково, след като взе
предвид изложеното в жалбата и становището на ответника, и анализира събраните
писмени доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за подпомагане 2021, форма за Физически
лица УИН 26/190521/11363 (л.16), с вх.№19477700/19.03.2021г. (л.13), П.Д.И., с
УРН 480370, е заявил подпомагане по схеми и мерки, сред които и Схема за единно
плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане
за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – СЗ-КЛЧ, Схема за обвързано подпомагане за
протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя
на хектар (ПНДП), Компенсационни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Видно от Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2021, декларираната площ по СЕПП е 32.86 ха,
декларираната площ по ПНДП е 31.77 ха, декларираната площ по ЗДП е 32.86 ха,
декларираната площ по Подмярка 13.2/НР 2 – Други е 32.86 ха, декларираната площ
по СЗ-КЛЧ е 1.2 ха, декларираната площ по СПК е 6.65 ха.
По повод подаденото заявление са били стартирани
автоматични проверки, отразени в разпечатки на Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати от автоматични
проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2021 (л.14 гръб -15), с които заявителят е запознат срещу
подпис на 15.04.2021г.
След извършените автоматични проверки, на 02.06.2021г.
от П.Д.И. е подадено Заявление за подпомагане 2021, форма за Физически лица,
УИН 26/190521/11363 (л.23), с отбелязване редакция на схеми/мерки, от което е
видно, че се извършени промени в декларираните за подпомагане площи.
Отново по повод подаденото заявление на 02.06.2021г.
са били стартирани автоматични проверки, отразени в разпечатки на Резултати от автоматични проверки на въведените
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати
от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2021 (л.29-30), с които заявителят е запознат
срещу подпис на 02.06.2021г.
По делото е представена Заповед №448510/18.10.2021г.
(л.45) на началник отдел Регионален технически инспекторат при Областна
дирекция „Земеделие“ – Кърджали, за извършване на проверка на място в периода 18.10.2021
– 29.10.2021г.
Съставен е бил Доклад за проверка на площи (л.53 и
сл.), в който е отразено, че кандидатът не е открит на посочения телефонен
номер за връзка и не е установен контакт с него. Докладът е съобщен на
заявителя с уведомително писмо изх. № 01-092-6500/602 от 01.12.2021г. (л.51-52),
получено на 08.12.2021г., видно от приложеното по делото Известие за доставяне
(л.88).
Във връзка с отразените в доклада констатации в
резултат на извършената проверка е подадено възражение до ДФ “Земеделие“ с вх.
№ 01-092-6500/602 от 29.12.2021г. (л.91-92).
С Декларация от 04.01.2022г. (л.37) съгласно чл.32
ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. във връзка със заявено участие по: схемите за
обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци – схема КЛЧ, от П.Д.И.
са представени 2 бр. копия на документи за реализирана продукция по схемите за
обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци, предоставени на основание чл.32
ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г.
В отговор на подаденото възражение е изготвено
уведомително писмо изх. №01-092-6500/602#2 от 28.01.2022г.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/734
от 12.01.2023г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021,
заместник-изпълнителен директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя за оторизирана и
изплатена субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в
подаденото заявление за подпомагане с УИН 26/190521/11363 за кампания 2021,
като посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система
за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирана сума
по Подмярка 13.2/НР 2 (колона 6 от таблица 1) е 1179.74 лева, а намалението е в
размер на 426.95 лв.; по схема/мярка СЕПП е 4654.79 лева, а намалението е в
размер на 1701.65 лева; по схема/мяра СПП е 3977.17 лева, а намалението е в
размер на 155.03 лева; по схема/мяра СПК е 0.00 лева, а намалението в размер на
1585.03 лева; по схема/мярка ЗДП е 3512.01 лева, а намалението е в размер на 484.75
лева; по схема/мярка СЗ-КЛЧ е 1659.47 лева, а намалението е в размер на 87.85
лева.
По отношение съдържанието на колоните в таблица 1
от уведомителното писмо, в същото се съдържат пояснения, като за колона 3 –
„намаления“, е посочено, че се отчитат: „- намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; -
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; - наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2021/951 на Комисията от
11.06.2021г. За кампания 2021 е в размер на 1,658907 %; - линейно намаление
съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на
Комисията. За Кампания 2021, не е налагано такова; - линейно намаление съгласно
чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014
на Комисията. За Кампания 2021, не е налагано такова“. За колона 6 е посочено,
че „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика между исканата сума и
приложимите намаления и редукции.
В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени
оторизираните суми, прихванатите суми и сумите на извършените плащания по
заявените схеми, мерки и подмерки.
Оспореният акт е бил изтеглен от СЕУ на
19.01.2023г., видно от известие за доставяне/връчване на уведомително писмо –
л.10.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146
от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е направено против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано
лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/734
от 12.01.2023г., чийто права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на
31.01.2023г., при дата на съобщаване (изтегляне) на акта на 19.01.2023г., т. е.
в законово установения срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е и основателна.
Процесното уведомително писмо е издадено от
компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява
същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП (в предишната и в актуалната си редакция) предвижда възможност
изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от
правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.
В случая, видно от представената Заповед
№03-РД/3088/22.08.2022г. (л.41) на заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ – Владислава Илиева Казакова, са делегирани правомощия (т.1) да
издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени
заявления за подпомагане.
Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от
закона писмена форма и съдържа подпис на издателя си. При издаването му обаче
не е спазено изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Същото не съдържа всички задължителни реквизити.
От съдържанието на административния акт не става
ясно кои са фактическите и правните основания за намаляване на субсидията, по
заявените схеми и мерки за подпомагане, съответно как е определен размера на
оторизираните суми.
От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3
- „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи
еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са
няколко хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е
относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да
намерят всички изброени. Ясни са единствено размерите на исканите суми, размера
на намаленията и на оторизираните суми, без да са изложени каквито и да било
конкретни фактически и правни констатации. Не е налице позоваване в УП на
резултати от извършени проверки на стопанисваните от жалбоподателя площи.
Пояснението, дадено за колона 3 „Намаления“ от таблица 1 е общо и бланкетно, и
не дава ясна представа защо е отказано подпомагане.
Съдебната практика приема, че мотивите на
уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията
към него, като посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде
проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и
административната преписка. В случая това е невъзможно, тъй като правни
основания, обосноваващи издаването на оспорения акт не могат да се извлекат и
от документите, предхождащи издаването му. Направените в докладите за проверка
на площи констатации не дават необходимата яснота относно волята на
административния орган. Описаните в посочените документи фактически констатации
може и да представляват нередности, но не водят до несъмнен извод за неспазени
изисквания за допустимост на заявените за подпомагане парцели, тъй като както в
оспореното уведомително писмо, така и в документите, предшестващи издаването
му, тези констатации не са обвързани с конкретни правни основания, обосноваващи
волята на административния орган. Цитираните в административния акт правни
норми не са обвързани с относимите фактически установявания, релевантни за
крайния извод за намаляване на подпомагането, представляващо в случая Подмярка
13.2/НР 2 – 426.95 лв.; СЕПП – 1701.65 лв.; СПП – 155.03 лв.; СПК – 1585.03
лв.; ЗДП – 484.75 лв.; СЗ-КЛЧ – 87.85 лв.
Във връзка с установените от експерти на ответника
неспазени изисквания следва да се има предвид, че е недопустимо едва в хода на
съдебното производство съдът да формира предположения какви са били
действителните съображения на административния орган за издаване на обжалвания
акт, респ. на какви правни изисквания не са отговаряли заявените от
жалбоподателя парцели и дали става въпрос за описаните в документите
нередности. В тази насока не може да се възприеме да е налице мотивиране на
оспорения акт чрез представено след подаване на жалбата писмено становище от административния орган.
Възприемането на такъв подход за мотивиране на административен акт – в хода на
започнало производство пред съда, е недопустимо, тъй като така се ограничава
правото на защита на земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната
проверка, а и по този начин се създава възможност за подмяна на съображенията,
мотивирали преценката на органа. За мотиви на акта в случая не може да се
приемат и поясненията под таблиците на уведомителното писмо.
Действително, възможно е да се приеме, че
уведомителното писмо е обосновано със съдържащите се в докладите за проверка на
място констатации. Тези констатации обаче, които може да се тълкуват и като
изводи, не са достатъчни за мотивиране на крайния акт. Същите не са обект на
разглеждане в оспореното уведомително писмо под каквато и да е форма, съответно
не е налице напълно ясно фактическо, нито каквото и да било правно обосноваване
на същите.
Непосочването на фактически и правни основания в
административния акт в конкретната хипотеза, както вече се посочи, не позволява
да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото
правомощие да откаже финансиране, както и да бъде извършена последваща проверка
за условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната
законосъобразност на акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства
както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си.
В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК,
съдът проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него
фактически и правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения
административен акт.
По изложените съображения процесното уведомително
писмо следва да бъде отменено в частта за извършеното
намаление на субсидията, по посочените в същото схеми и мерки, тъй като е издадено
при неспазване на установената от закона форма – отменително основание по
чл.146, т.2 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не
позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФ
„Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта му на
заявеното подпомагане по Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, СПК, ЗДП и СЗ-КЛЧ, при
спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С
оглед изхода от спора, на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 810.00 лева, от които 10.00
лева – държавна такса, и 800.00 лева – адвокатско възнаграждение. Молбата за
редуциране на претендираното възнаграждение за адвокат е неоснователна, тъй
като договореният размер на хонорара не надвишава съществено нито нормативно
установения минимум в чл.7 ал.2 т.2, нито този по чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-260-6500/734 от 12.01.2023г.
на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021 в обжалваната му част, с която по схема/мярка Подмярка
13.2/НР 2 е извършено намаление в размер на 426.95 лева, по схема/мярка СЕПП е
извършено намаление в размер на 1701.65 лева, по схема/мярка СПП е извършено
намаление в размер на 155.03 лева, по схема/мяра СПК е извършено намаление в
размер на 1585.03 лева, по схема/мярка ЗДП е извършено намаление в размер на
484.75 лева, по схема/мярка СЗ-КЛЧ е извършено намаление в размер на 87.85
лева.
ВРЪЩА преписката на заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от П.Д.И.
заявление, в частта му на заявеното подпомагане по Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП,
СПП, СПК, ЗДП и СЗ-КЛЧ, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на П.Д.И.
***, разноски по делото в размер на 810.00 (осемстотин и десет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: