№ 740
гр. Варна, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500243 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 261029/11.06.2021г. от С. АПТ. ЮС. и Ф. АНГ. Д.,
чрез адв. Д.М., против решение № 2600414/05.05.2021г. по гр.д. № 219/2018г. на ПРС, в
частта, в която всяка една от тях двете е осъдена да заплати на Н. АПТ. ЮС., на осн. чл. 61,
ал. 2 от ЗЗД сумата от 941.51лв., представляваща 1/3 от сумата, с която се е увеличила
стойността на съсобствения недвижим имот: Дворно място с площ от 2100кв.м.,
съставляващо УПИ VII в кв. 42 по РП на с. Овчага, община Провадия, Варненска област,
ведно с построените в същото дворно място жилищна сграда, сайвант, сега означен като
стопанска сграда и дюкян, в резултат на ремонт и други подобрения, извършени в периода
от 2011г. до 2013г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на претенцията-18.04.2018г. до окончателното изплащане на задължението; в
частта, в която са отхвърлени исковете на всяка една от тях двете, насочени срещу Н. АПТ.
ЮС., с правно осн. чл. 31, ал. 2 от ЗС за осъждане на ответницата да им плати сумата от
1200.00лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения
недвижим имот: Дворно място с площ от 2100кв.м., съставляващо УПИ VII в кв. 42 по РП на
с. Овчага, община Провадия, Варненска област, ведно с построените в същото дворно място
жилищна сграда, сайвант, сега означен като стопанска сграда и дюкян, за периода от
19.03.2018г. до 18.04.2019г. и в частта, в която са отхвърлени исковете им, насочени
срещу Н. АПТ. ЮС., да бъде осъдена да заплати на всяка една от тях двете на осн. чл. 344,
ал. 2, предл. 2 от ГПК сумата от 18.33лв. месечно, срещу ползването на съсобствения
недвижим имот: Дворно място с площ от 2100кв.м., съставляващо УПИ VII в кв. 42 по РП на
с. Овчага, община Провадия, Варненска област, ведно с построените в същото дворно място
жилищна сграда, сайвант, сега означен като стопанска сграда и дюкян, като искът е
отхвърлен за разликата от уважения размер от 18.33лв. до претендирания размер от
100.00лв. месечно, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение, до
окончателното изплащане на делбата.
Първоинстанционното решение е постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон,
като изведените правни изводи не са съобразени с обективно установеното в хода на
производството факти, които не са преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка,
1
поради което е постановен порочен съдебен акт.
Молят се първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваните части, като
исковите претенции на Н. АПТ. ЮС., насочена срещу тях двете да бъдат отхвърлени и да
бъдат уважени исковете им срещу Н. АПТ. ЮС. да им заплаща наем за лишаването им от
ползване на имота, относно периода-от 19.03.2018г. до прекратяване на съсобствеността.
Претендират присъждане на сторените разноски
Искат да бъде допусната СОЕ, вещото лице по която да даде заключение за размера
на средния месечен наем за имота.
В писмен отговор Н. АПТ. ЮС., чрез адв. Г.Н. и адв. Г.Георгиева оспорва изцяло
въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното решение в обжалваните части
да бъде потвърдено, като валидно, допустимо и правилно. Претендира присъждането на
направените от нея разноски през въззивната инстанция.
Моли се да бъде оставено без уважение направеното доказателствено искане,
доколкото не е ясно, какво се цели да бъде доказано, а и възможността за това е
преклудирана, тъй като пред ПРС е изслушано заключение на вещо лице със същата задача.
Същото е било оспорено от страната, но не е имало своевременно искане за повторна
,допълнителна или тричленна експертиза.
Настоящият състав констатира, че в диспозитивите си, с който ПРС се е произнесъл
по исковете на Нигяр Аптула Ю. с правно осн. чл. 61, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, насочени
срещу Ф. АНГ. Д. и С. АПТ. ЮС. е допуснал очевидна фактическа грешка. Съдът е
формирал мотиви за основателността на претенцията за осъждане на Ф. АНГ. Д. и С. АПТ.
ЮС. да заплатят на Н. АПТ. ЮС. сумата с която се е увеличила стойността на съсобствения
имот, предмет на делба, за които е посочил, че са в резултат на ремонт и други подобрения,
извършени в периода от 2011г. до 2013г., която е посочила вещото лице Бонева. В
диспозитивите си обаче не е описал конкретно ремонтните работи и всяко едно признато
подобрение поотделно, довели до увеличение на стойността на имота, на осн. чл. 61, ал. 2,
предл. 2 от ЗЗД, индивидуализирано с количество, стойност и година на извършване,
задоволявайки се с посочването на стойноста на подобренията в общ размер, което води до
неяснота по отношение на които точно подобрения, довели до увеличаването на стойността
на имота, с решението се формира сила на присъдено нещо и прави невъзможно
провеждането на инстанционен контрол от въззивния състав. Производството по делото
следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРС за поправка на допуснатите в
обжалваното решение ОФГ, на основание чл. 247 от ГПК.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 243/2022г. на ВОС-ГО.
ВРЪЩА делото на ВРС за произнасяне на осн. чл. 247 от ГПК, с оглед мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3