Р Е Ш
Е Н И Е №
260013
04.07.2023 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд
На четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година
В публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ : Христина
Жисова
Секретар: Цветелина Станчева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията Административно дело номер 7 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК.
Образувано е по повод жалба на К.К.З. и Г.К.З. за обявяване нищожността на Заповед № ДС-28-2 от 28.06.2019г. на Областен управител на област Хасково, с която е одобрен план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на ж.р. „Кенана“ в землището на гр. Хасково, в частта на поземлени имоти /ПИ/ с идентификатори 77195.701.59, 77195.701.61 и 77195.701.57.
Жалбоподателите твърдят, че със заповед № 358/07.02.2020 г., Кметът на Община Хасково наредил да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К., върху новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.701.59 ж.р. Кенана, землището на гр. Хасково с площ 487 при граници: имот 77195.701.61 - жилищна територия, 77195.701.57-жилищна територия, 77195.701.1 -улица.
Със заповед № 351/07.02.2020 г., Кметът на Община Хасково наредил да бъде възстановено правото на собственост при условията на §4б ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К., върху новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.701.61 ж.р. Кенана, землището на гр. Хасково с площ 487 при граници и съседи: 77195.701.67, 77195.701.62, 77195.7091.60, 77195.701.59, 77195.701.57.
Със заповед № 359/07.02.2020 г., Кметът на
Община Хасково наредил да бъде възстановено правото на собственост при
условията на §46 ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К., върху
новообразуван имот в строителните граници, определени с околовръстен полигон,
одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет Хасково с идентификатор
77195.701.57 ж.р. Кенана, землището на гр. Хасково с площ 487 при граници: имот
77195.701.1 -улица, 77195.701.59 - жилищна територия, 77195.701.61 - жилищна
територия, 77195.701.61 - жилищна територия, 77195.701.54 - улица.
Обжалвали заповедите на Кмета на Община
Хасково, тъй като с тях се засягало правото на собственост на жалбоподателите
(първите две - на първия жалбоподател, третата - на втората жалбоподателка) като
по жалбите били образувани адм.д. № 15/2020 г., адм.д. № 41/2020г. и адм.д. №
22/2020 г. по описа на PC Хасково. Правният си интерес обосновали с правото си
на собственост, както следва: върху
ПИ 77195.701.59 първият жалбоподател бил признат за собственик с нот. акт № 134
от 19.12.1979 г. на PC Хасково и със заповед № 1694/10.10.2012 г. на Кмета на
Община Хасково, на основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, придобил собствеността на ПИ с
идентификатор 77195.701.59 по КККР на гр. Хасково, който бил новообразуван и
урегулиран по реда на чл. 16 от ЗУТ. ПИ 77195.701.61 първият жалбоподател
закупил от М. Г. Л., Е. С. К. и Р. Я. К. с нот. акт № 55, том 14, дело №
1933/27.07.2017 г. на СВп Хасково. ПИ 77195.701.57 вторият жалбоподател
придобил с нот. акт № 130 т. II от 27.06.2019 г. на СВп Хасково (по дарение), с нот. акт № 190, том 12
от 18.07.2019 г. на СВп Хасково (продажба) , с нот. акт № 87, том 15 от
22.08.2019 г. на СВп Хасково (продажба) , с нот. акт № 167, том 15 от 28.08.2019
г. на СВп Хасково (продажба) и с нот. акт № 161 том 14/13.08.2019 г. на СВп
Хасково (продажба).
Според жалбоподателите заповеди № № 358/07.02.2020 г., № 351/07.02.2020 г. и № 359/07.02.2020 г. на Кмета на Община Хасково били издадени на основание влезлия в сила план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед № ДС-28-2/28.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково и пороците на административния акт и одобрения ПНИ предпоставяли основателността на жалбата против заповедта на Кмета на община Хасково, поради което за същите бил налице правен интерес да обжалват заповедта на Областния управител, с която бил одобрен ПНИ на ж.р. Кенана, в частта на собствения им ПИ с идентификатор ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57.
Считат посочената заповед за нищожна, тъй като била издадена при липса на
компетентност на административния орган и липса на предмет, при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с
материалния закон. Излагат следните съображенията в тази насока:
Обжалваната заповед, с която бил одобрен план за новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищен район „Кенана" в землището на гр. Хасково, община Хасково, приет с комисия по чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗЗ, била издадена на основание §4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията и въз основа на представената документация съгласно т. 3.8 на Заповед № РД-46-494/28.08.2003 г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по §4к ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочените текстове от различни нормативни актове, които според административния орган определяли правното основание за издаване на заповедта, били общи и сочели на правната форма на актовете, с които се произнася областния управител (чл. 32 от Закона за администрацията), правомощието на областния управител да одобри ПНИ и реда на оспорването му (§4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ), както и техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ (Заповед № РД-46-494/28.08.2003 г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/). В обжалваната заповед обаче липсвали фактическите основания за издаването й, които задължително следвало да бъдат посочени, с оглед чл. 59, ал. 2 т. 4 АПК, както по отношение на новообразуваните имоти, така и по отношение на построените в имота сгради. Тази липса на фактически основания за издаване на оспорваната заповед, водела до постановяването й в нарушение на материалния закон, който порок по своята тежест обосновавал нейната нищожност.
На следващо място се сочи, че в процедурата
по издаване на обжалваната заповед били допуснати груби нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в
следното:
Съгласно посоченото в заповедта правно
основание за издаването й - т. 3.8 на Заповед № РД-46-494/28.08.2003 г. на МЗГ
/Заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на техническите
изисквания и условия за контрол към плановете по §4к ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за одобряване
на плана на новообразуваните имоти председателят на комисия по чл. 28б, ал. 2
ППЗСПЗЗ представял на областния управител доклад, придружен от документация в
два екземпляра. Текстът препращал към чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗЗ, в който бил
посочен органът, който приема плановете по § 4к ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ (помощния
план и план на новообразуваните имоти) - комисия, назначена от областния
управител, в която се включват представители на службата по кадастъра, на
областната дирекция "Земеделие", на общинската служба по земеделие,
на областната администрация и на техническата служба на общината. Внимателният
прочит на чл. 28б ППЗСПЗЗ, налагал извода, че и двата плана по § 4к, ал.
1 ПЗР на ЗСПЗЗ (помощния план и план на новообразуваните имоти) се приемали от една
комисия назначена от областния управител,
в която се включвали представители на службата по кадастъра, на областната
дирекция "Земеделие", на общинската служба по земеделие, на
областната администрация и на техническата служба на общината (ал. 2). Тази
комисия разглеждала плановете в 30-дневен срок от внасянето им в областната
администрация (ал. 3). Приетите планове се съобщавали от общинската
администрация на заинтересованите лица чрез обявление, обнародвано в
"Държавен вестник" (ал. 4). В едномесечен срок от обнародването на
обявлението по ал. 4 заинтересуваните лица можело да направят писмени искания и
възражения по плановете и придружаващата ги документация до кмета на общината
(ал. 5). Същата комисия разглеждала постъпилите писмени искания и възражения в
30-дневен срок и вземала решение за отразяването им в окончателните проекти на
плановете по ал. 1 и документацията
към тях (ал.6). Окончателните проекти на плановете по ал. 1 и документацията към тях за отразяване
решенията на комисията се изработвали от изпълнителя в срок, определен от
комисията, но не по-дълъг от 60 дни (ал. 7). Планът на новообразуваните имоти
се одобрявал със заповед на областния управител. Заповедта се изпращала в
3-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник". След обнародването
на заповедта в "Държавен вестник" тя се разгласявала по реда на § 4к,
ал. 6 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ (ал. 8).
В настоящия случай, одобрения ПНИ бил приет от комисия, различна от тази назначена по ал. 2 на чл. 28б ППЗСПЗЗ за приемането на плановете по § 4 ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ (помощния план и план на новообразуваните имоти), поради което взетото от нея решение по чл. 28б ал. 6 от ППЗСПЗЗ било нищожно, поради липса на компетентност. Това водело до нищожност на обжалваната заповед, с която се одобрява ПНИ, защото той бил окончателния проект от ал. 7 на чл. 28б ППЗСПЗЗ.
Обжалваната заповед, в частта на собствените на жалбоподателите ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61, ПИ 77195.701.57 била нищожна и поради липса на предмет. ПИ 77195.701.59, вече бил предмет на план на новообразуваните имоти, изработен и одобрен по реда на чл. 16 ЗУТ. Въз основа на този план, одобрен с решение № 275/06.03.2009 г. на Общински съвет Хасково, със заповед № 1694/10.10.2012 г. на Кмета на Община Хасково, на осн. чл. 16, ал. 6 ЗУТ първият жалбоподател бил определен за собственик на новообразувания имот с идентификатор 77195.701.59.
ПИ 77195.701.61 бил предмет на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, но по заявено искане от друг собственик - Я. К. и бил възстановен на неговите наследници, които след това извършили съдебна делба на този и други имоти, възстановени на общия наследодател, която приключила със спогодба. За този имот наследодателят на праводателите - Г. Я. К. (починал на 11.04.2017 г.) придобил собствеността върху този имот, по силата на съдебна спогодба по гр.д. № 2162/2013 г. по описа на ХРС, предмет на която били имоти, останали в наследство от общ наследодател Я. И. К. (починал на **.**.**** г.), на наследниците на когото с решение на ОСЗГ от 23.10.2007 г. било признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 0.364 дка в местността Кенана имот 701.61, парцел № район 501 от кадастралния план, изработен през 1988 г. Възстановяването от ОСЗ било извършено въз основа на удостоверение № К-29/18.10.2007 г. издадено от Община Хасково на основание чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ.
ПИ 77195.701.57 бил предмет на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ в частта на 192 кв.м. от него, но по заявено искане от друг собственик - К., а в частта на 500 кв.м., бившия собственик не бил загубил собствеността си към датата на влизане в сила на ЗСПЗЗ, което се установявало от нотариалния акт издаден през 1995 г. Прехвърлителите били наследници на Я. К., починал на **.**.**** г. , на когото с решение на ОСЗГ от 23.10.2007 г. било признато правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 0.192 дка в местността Кенана имот 701.57 по КП от 1988 г. въз основа на удостоверение издадено от Община Хасково на основание чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ издадено на 18.07.2007 г.
С оглед на това, одобреният от областния управител план на новообразуваните имоти в частта на собствените им имоти, се явявал постановен при липса на предмет.
Разпоредбата
на § 4к ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, която препращала към § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, свързан с §
4б ПЗР ЗСПЗЗ, уреждал одобряването на ПНИ, върху земеделски земи, върху които е
предоставено право на ползване съгласно актовете, посочени в § 4.
Жалбоподателите настояват, че към датата на одобряване на плана от Областния управител - 28.06.2019 г., ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57 не били земеделска земя, а са били включени в строителните граници на гр. Хасково (урбанизирана територия) и урегулирани като жилищен имот по правилата и нормите на ЗУТ. С оглед разпоредбата на чл. 28а ал. 2 ППЗСПЗЗ, бившите собственици, чиито земи не могат да бъдат възстановени поради проведени мероприятия по смисъла на § 1в от допълнителните разпоредби, имали право на обезщетение по реда на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. В настоящия случай, за процесния имот ПИ 77195.701.59 имало издадено разрешение № 10/15.01.2014 г. за строеж на еднофамилна жилищна сграда, заповед № 184/14.06.2019 г. удостоверение № 22/28.02.2020 г. за въвеждане в експлоатация.
С оглед обстоятелството, че върху процесния имот, включен в урбанизираната територия, имало законно изградена сграда, той не можел да бъде предмет на възстановяване по аргумент от разпоредбата на чл. 28а ал. 2 ППЗСПЗЗ и бившият собственик следвало да бъде обезщетен по реда на закона.
С оглед на това, одобреният план на ноообразуваните имоти в частта на ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57 бил нищожен, тъй като Областният управител се произнесъл по отношение на имот, който не съществувал като земеделска земя, което било извън неговата компетентност.
Освен това, одобреният план на
новообразуваните имоти, в частта на ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ
77195.701.57 не попадал в разпоредбите на § 4 и сл. от ПЗР ЗСПЗЗ, тъй като не бил
земеделска земя, предоставена на граждани по силата на актове на Президиума на
Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. Съгласно
разпоредбата на чл. 18 , ал. 1, т. 3 б. „г" ППЗСПЗЗ, Кметът на общината в
срок до шест месеца от влизането в сила на ЗСПЗЗ следвало да предостави на
общинската служба по земеделие наличните данни за настъпили изменения в
земеделските земи по землища, които включват и г) земи, предоставени за
ползване на основание на нормативните актове, посочени в § 4 от преходните и заключителните разпоредби
на ЗСПЗЗ. Процесните имоти никога не били включвани в територията,
определена по реда на чл. 18г
ал. 1 т. 1 ППЗСПЗЗ, за
възстановяване по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, защото те никога не са били предмет на
предоставяне с актовете по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ.
С оглед на това, одобреният от Областния управител на област Хасково със заповед № ДС-28-2 от 28.06.2019 г. план на новообразуваните имоти за ж.р. Кенана, землището на гр. Хасково, в частта на ПИ 77195.701.173, се явявала нищожна, поради пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма ( §4к ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, вр. § 4 ПЗР ЗСПЗЗ) и като лишена от законово основание.
На следващо
място се поддържа в жалбата, че ПИ
77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57 не били идентични със
земеделската земя, собствена на А.К., поради което за неговите наследници не било
налице законово основание за вписване върху този имот, в регистъра на
новообразуваните имоти, като част от одобрения план за новообразуваните имоти. В
регистъра на новообразуваните имоти към одобрения през 2019 г. ПНИ, срещу ПИ
77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57 в графата „данни за
собственика" били записани имената на А.К. и други лица, вкл. и на К.З.
(за ПИ 77195.701.59), което налагало извода, че областният управител,
одобрявайки ПНИ, определял собствеността на процесните имоти на две различни
лица (без връзка помежду им), въз основа на взаимно изключващи се актове за
собственост. Това било грубо нарушение на закона, водещо до нищожност на
административния акт, в частта на процесния имот.
По изложените
доводи се иска от съда да постанови решение, с което да бъде прогласена нищожността на заповед №
ДС-28-2/28.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково, с която е
одобрен план за новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищен район „Кенана" в
землището на гр. Хасково, община Хасково, в частта на ПИ 77195.701.59, ПИ
77195.701.61 и ПИ 77195.701.57, както и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани не се явяват, представляват се от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. М. Г. ***, която поддържа всички изложени в жалбата доводи като претендира направените по делото разноски.
Ответникът Областен управител на Област Хасково не се представлява в открито съдебно заседание и не взема писмено становище по жалбата.
Заинтересованите страни П.А.К., А.И.К., А.И.К., П.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д., редовно уведомени не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково се сочи за издадена, на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от Закона за администрацията и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8 на Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С нея е одобрен плана на новообразуваните имоти в М 1:1000 на жилищен район /ж.р./ „Кенана“ в землището на гр.Хасково, Община Хасково, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ. След изработване на ПНИ за ж.р. „Кенана“, същият е обнародван в ДВ, бр.55 от 12.07.2019г. Не се спори, а и според писмо с вх. рег. № 264532/11.03.2021 г. посочената заповед е влязла в сила на 26.07.2019 г. и не е обжалвана от страна на жалбоподателите в 14-дневния срок от обнародването й в ДВ по отношение на ПИ с идентификатори 77195.701.59, 77195.701.61 и 77195.701.57.
Приложени са от ответника Протокол № 3 от заседание на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-14-9/08.04.2019г. на Областен управител на Област Хасково за приемане на плана на новообразуваните имоти, съгласно който е приет плана на новообразуваните имоти на териториите по §4 и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ в цифров и графичен вид в М 1:1000 и регистъра към него за ж.р. „Кенана“, ж.р. „Куба I“, ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р. „Каменец“ и местност „Халилово юг“ гр.Хасково, както и Протокол № 5/20.06.2019 г. от заседание на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ, в който е отразено, че в едномесечния срок от обнародване на обявлението в ДВ, че е изработен ПНИ на земите по §4 и сл. ЗСПЗЗ за ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, са постъпили 7 бр. писмени искания и възражения от заинтересовани лица, сред които съдът констатира, че такива от жалбоподателите липсват.
Със Заповед № РД -14-9/08.04.2019 г. на Областен управител на област Хасково, издадена на основание чл.28б, ал.2 ППЗСПЗЗ, е назначена комисия със задача да разгледа и приеме ПНИ на територията по § 4 и следв. от ПЗР на ЗСПЗЗ за ж.р. „Кенана“, ж.р. „Куба I“, ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р. „Каменец“ и местност „Халилово юг“, гр.Хасково, община Хасково, обл.Хасково, по реда на чл.28б от ППЗСПЗЗ в съответствие с изискванията на Заповед № РД-46-494/22.08.2003г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003г. на МРРБ/ за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Със Заповед № РД-02-14-556 от 21.03.2000г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството е назначена комисия, която за територията на Община Хасково да проверява и приема изработените кадастрални планове, карти и документация, както и да разглежда постъпилите искания и възражения след обявяване на тези планове, карти и документация.
В представеното от ответника извлечение от Регистъра на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ на ж.р.“Кенана“, гр.Хасково, ЕКАТТЕ 77195 – територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП за имотите „За индивидуално застрояване“ фигурират и процесните новообразувани имоти:
№ 77195.701.57 с площ от 692 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № 57, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – П. Д. П. и А.И.К., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – НА № 175 от 19.12.1995 г. и Договор от 23.11.1970 г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г. и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50412; име на стария собственик – А.И.К.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998 г.
№ 77195.701.59 с площ от 487 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № 58, одобрен със заповед № 969/88г., без отразени данни за закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план – К.К. С. и А.И.К., с акт за собственост към датата на приемане на помощния план – НА № 134 от 19.12.1979 г., без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г. и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50412; име на стария собственик – А.И.К.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998 г.;
№ 77195.701.61 с площ от 364 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател преди 1990 г. или имот в границите на стария имот, без отразени данни за стар номер по КП, одобрен със заповед № 969/88 г., закупена площ от ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план –А.И.К., без посочен акт за собственост към датата на приемане на помощния план и без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г. и за заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от решението по чл.14, ал.1, т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот - № по заявление 50412; име на стария собственик – А.И.К.; Решение на ПК – 36-51/01.04.1998 г.
Във връзка с процедурата по изготвяне, приемане и одобряване плана на новобразуваните имоти, са приети като писмени доказателства още Техническо задание за изработване на планове на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец“, ж.р. „Кенана“, ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж.р. „Куба I“ и местност „Халилово юг“ гр. Хасково и Схема на землище Хасково с контурите на жилищните райони и Халилово юг; комбиниран кадастрален план с отразени жалби на земи по § 4 и сл. от ЗСПЗЗ на ж.р. „Кенана“. Представени са и списък на имотите, предоставени за ползване, както и на имотите, невнесени в ТКЗС и ДЗС за „Кенана“ гр.Хасково, а също така и протокол за анкетиране на собствениците /наследниците/ на земеделски земи, попадащи на териториите по § 4 и сл. от ЗСПЗЗ на жилищен район „Кенана“ гр.Хасково, според който анкетирането е проведено на 18.08.1999 г. до 31.08.1999 г. едновременно с обявяване на проектоплана за земеразделяне н землището на гр.Хасково в сградата на Община Хасково.
С писмо с рег. индекс 11-03-01-408≠1 от 09.07.2021 г. Община Хасково уведомяват, че помощния план към ПНИ не се одобрява, а помощните планове, въз основа на които са изработени плановете на новообразувани имоти са изработени през 2000 г. С протокол № 99 от 17.07.2000 г. е приет комбинирания кадастрален план (помощен план) на имотите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, приложен също като писмено доказателство по делото.
Според писмо с вх. рег. № 271794 от 29.11.2021 г. от ОСЗ Хасково в архива на ОСЗ Хасково не са налични протоколно решение за определяне на териториите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на основание чл.18г ППЗСПЗЗ, както и картен материал и помощен план на землището на гр.Хасково по § 4.
Видно от Заповед № 359/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково, същата е издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал.1, изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на областния управител на Област Хасково, решение по чл. 14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4109/30.01.2019 г. и със същата се възстановява правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.200г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.701.57, ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, с площ 692 кв. м. при граници и съседи: 77195.701.1 улица; 77195.701.59 жилищна територия; 77195.701.61 жилищна територия; 77195.701.67 жилищна територия и 77195.701.54 улица; ограничения в собствеността няма.
Видно от Заповед № 358/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково, същата е издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал.1, изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на областния управител на Област Хасково, решение по чл. 14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица № 4110/30.01.2019 г. и със същата се възстановява правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. върху новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.200г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.701.59, ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, с площ 487 кв. м. при граници и съседи: 77195.701.61 жилищна територия; 77195.701.61 жилищна територия; 77195.701.57 жилищна територия и 77195.701.1 улица; заедно с построената в имота сграда № 77195.701.59.1 – 1 етаж, друг вид сграда за обитаване, 13 кв.м.
Видно от Заповед № 351/07.02.2020г. на Кмета на Община Хасково, същата е издадена на основание §4к, ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал.1, изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, одобрен със Заповед № ДС-28-2/28.06.2019г. на областния управител на Област Хасково, решение по чл. 14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ № 36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление № 50412 по чл.11 от ЗСПЗЗ и със същата се възстановява правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на А.И.К. включително и върху новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.200г. на Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.701.61, ж.р.“Кенана“, землище гр.Хасково, с площ 364 кв. м. при граници и съседи: 77195.701.60 жилищна територия; 77195.701.59 жилищна територия; 77195.701.62 улица; 77195.701.67 жилищна територия; 77195.701.57 жилищна територия; ограничения в собствеността няма.
Като писмено доказателство е прието и Решение № 67 по Протокол № 6 от 29.02.2000г. на Общински съвет Хасково, с което на основание чл.105, ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстен полигон на земите по ал.2 §4 от ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“, както и околовръстния полигон на земите по ал.3, §4 от ЗСПЗЗ като в строителните граници на гр.Хасково, се включат зоните „Кенана“, „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и „Каменец“, ведно с Писмо на МРРБ № 08-Х-16/12.05.2000 г.
Относно процесните имоти са представени по делото от ответника и от ОСЗ Хасково Решение /дубликат/ № 36-51 от 01.04.1998г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на град Хасково на наследниците на А.И.К.,***, както и Протокол № 36-24 от 21.12.1994г. за размера и категориите на земеделските земи, правото на собственост върху които ще се възстановява чрез план за земеразделяне в землището на град Хасково от 21.12.1994 г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на А.И.К.. С решението се признава и възстановява правото на собственост на наследниците А.И.К. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 13.500 дка, находяща се в терен по § 4 на гр.Хасково, в местността Карамутли. Посочено е, че това възстановяване ще се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 ППЗСПЗЗ.
В приложената преписка по заявление № 50412 от 11.10.1991г. се съдържат и Заявление № 483/11.10.1991 г. до Общинската /кметска/ поземлена комисия гр. Хасково от Т. А. Р.; Декларация до Общинската /кметска/ поземлена комисия гр. Хасково с дата 11.10.1991 г. от И. А.К.; Декларация до Общинската /кметска/ поземлена комисия гр. Хасково с дата 11.10.1991 г. от Т. А. Р.; Декларация до Общинската /кметска/ поземлена комисия гр. Хасково с дата 11.10.1991 г. от П. А.К.; Удостоверение за наследници издадено от кметство гр. Хасково на А.И.К..
Не е спорно още обстоятелството, макар да не са представени писмени доказателства в тази насока, че конституираните като заинтересовани страни по делото П.А.К., А.И.К., А.И.К., П.И.К., М.Д.Р. и П.Д.Д. са пълният кръг наследници на А.И.К., а според удостоверение за наследници с изх. № 911/18.04.2017 г., издадено от Община Хасково, наследници на починалия на 11.04.2017 г. Г. Я. К. са Е. С. К., М. Г. Л. и Р. Я. К..
За удостоверяване правото си на собственост върху процесните недвижими имоти от страна на жалбоподателите са представени Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № 134, том I, дело № 1499 от 1979г., видно от който К. С. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот: нива от 500 кв.м., находяща се в местността „Кенана“- Хасковско землище. Със Заповед № 1694/10.10.2012г. на Кмет на Община Хасково, жалбоподателят К.К.З., на основание чл.44, ал.2 ЗМСА, чл.16, ал.5 от ЗУТ и влязъл в сила подробен устройствен план – план за улична регулация на ж.р.“Кенана“, гр.Хасково, одобрен с Решение № 275 от 06.03.2009 г. на Общински съвет Хасково, е определен за собственик на поземлен имот с проектен идентификатор 77195.701.59 по КК на гр.Хасково с площ от 487 кв.м. при граници: от север улица с идентификатор 77195.701.1; от изток ПИ с идентификатор 77195.701.60; от юг ПИ с идентификатор 77195.701.61; от запад ПИ с идентификатор 77195.701.57.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 141, том II, рег.1766, дело № 212 от 2017г. на нотариус с № 081 от регистъра на НК, вписан в СВ акт № 55, том 14, дело 1933 от 27.07.2017г., Е. С. К., М. Г. Л. и Р. Я. К. продават на К.К.З. ПИ с идентификатор 77195.701.61 с площ от 364 кв.м.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 91, том II, рег.1846, дело 236 от 2019г. на нотариус с рег. № 081 от регистъра на НК, вписан в СВ акт № 130, том 11, дело № 1678 от 27.06.2019г., М. Г. Л. дарява на Г.К. С.а собствените си 2/18 ид. части от 192/692 ид. части от ПИ с идентификатор 77195.701.57 по КККР на гр.Хасково, одобрени със Заповед № РД – 18-63/05.10.2006 г. на изп. директор на АК – София с площ 692 кв. м., находящ се в гр.******************, с предназначение на територията „урбанизирана“, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), с номер по предходен план 57, при съседи: 77195.701.67, 77195.701.61, 77195.701.59, 77195.701.1 и 77195.701.56.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том 2, рег.2071, дело № 278 от 2019г. на нотариус с рег. № 081 от регистъра на НК, вписан в СВ акт № 190, том XII, дело 1881 от 18.07.2019г., Е. С. К. и Р. Я. К. продават на Г.К. С.а собствените си по 2/18 ид. части от 192/692 ид. части от ПИ с идентификатор 77195.701.57.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16, том 3, рег. № 2472, дело № 338 от 2019г. на нотариус с рег. № 081 от регистъра на НК, вписав в СВ акт № 87, том XV, дело № 2287 от 22.08.2019г., М. В. К.а, М. Б. Т. и М. Б. К. продават на Г.К. С.а собствените си по 2/18 ид. части или общо 6/18 ид. части от 192/692 ид. части от ПИ с идентификатор 77195.701.57.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 31, том 3, рег.2578, дело № 350 от 2019г. на нотариус с рег. № 081 от регистъра на НК, вписан в СВ акт № 167, том 15, дело № 2367 от 28.08.2019г. Н. Л. Ч. и С. Л. П. продават на Г.К. С.а собствените си по 3/18 ид. части или общо 6/18 ид. части от 192/692 ид. части от ПИ с идентификатор 77195.701.57.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том 3, рег.2417, дело № 326 от 2019г. на нотариус с рег. № 081 от регистъра на НК, вписан в СВ акт № 161, том 14, дело 2185 от 13.08.2019г. Т. П. В. продава на Г.К. С.а собствените си 500/692 ид. части от ПИ с идентификатор 77195.701.57.
С Решение № 36023/17.05.2011г. на ОСЗ-Хасково за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на град Хасково се признава и
възстановява правото на собственост на наследниците Я. И. К. в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници включително и върху нива от 0.192 дка,
находяща се в терен по § 4 на гр.Хасково, в местността Кенана, имот № 701.57,
парцел № район 501 от кадастрален план изработен 1998 г., установен с
удостоверение по чл.13, ап.5 ЗСПЗЗ и нива от 0.364 дка, находяща се в терен по
§ 4 на гр.Хасково, в местността Кенана, имот № 701.61, парцел № район 501 от
кадастрален план изработен 1998 г., установен с удостоверение по чл.13, ап.5
ЗСПЗЗ. Посочено е, че това възстановяване по отношение на двата имота ще се извърши
при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз
основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 ППЗСПЗЗ.
В тази връзка е представено и Удостоверение
К-29/18.10.2007г. издадено от Община Хасково, ведно със Скица №
311/16.08.2007г. на бивш поземлен имот „50190“.
Видно от Протокол от проведено открито съдебно заседание на 10.10.2014г. по гр.д.№ 2162/2013г. по описа на Районен съд – Хасково е, че е одобрена спогодба между Димитрия Я. П., М. В. К., М. Б. Т., М. Б. К. и Г. Я. К., по силата на която в дял на Г. Я. К. са поставени и той става изключителен собственик на четири недвижими имота, сред които и ПИ с идентификатор 77195.701.61 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Хасково, одобрена със Заповед № РД -18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК – София, с адрес на имота: гр.Хасково, п.к. 6300, ж.р. „Кенана“, с площ 364 кв. м., с трайно предназначение на територията Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар номер 2136, при съседи: 77195.701.57, 77195.701.59, 77195.701.60, 77195.701.62 и 77195.701.67.
Във връзка с построената в ПИ с идентификатор 77195.701.59 еднофамилна жилищна сграда са представени Разрешение за строеж V-та категория №10/15.01.2014г. издадено от Главен архитект на Община Хасково и Заповед № 184/14.06.2019г. за допълване на Разрешение за строеж №10/15.01.2014г. на гл. архитект на гр. Хасково, както и Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 22/28.02.2020г. издадено от Община Хасково.
По делото съдът назначи и изслуша заключение на вещо лице, което възприема като компетентно и обективно изготвено. От същото се установява, че за района, в който попадат ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57 по кадастралната карта на гр. Хасково е одобрен кадастрален план със Заповед № 969/1988 год., в който план имотите са с пл. № 58, част от пл. № 59 и пл. № 57 и по предназначението си са земеделска земя. С Решение № 67/29.02.2000 год. на Общински съвет Хасково, се одобрява околовръстен полигон на земи по §4, ал.3 от ЗСПЗЗ, с който в строителните граници на гр. Хасково е включена зона „Кенана", което определя тази територия като урбанизирана, т.е. процесните имоти попадат в строителните граници на гр. Хасково. Към датата на влизане в сила на помощния план обявен в ДВ бр. 76/15.09.2000г. и към датата на изработване и влизане в сила на плана на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - земята на ПИ 77195.701.59, ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57, ж.р. Кенана представлява земя в строителните граници на населеното място.
Вещото лице е констатирало, че с Решение № 275/06.03.2009 год. на Общински съвет Хасково е одобрен ПУП - план за улична регулация на жилищен район „Кенана". За ПИ 77195.701.61 и ПИ 77195.701.57 не е извършвана процедура по чл.16 от ЗУТ и няма издадени заповеди, а за ПИ 77195.701.59 е издадена Заповед № 1694/10.10.2012г. по чл.16, ал.5 от ЗУТ, която е влязла в сила и с която жалбоподателят К.К.З. е определен за собственик на ПИ 77195.701.59 с площ 487 кв.м.
При справка в Община Хасково на вещото лице не бил представен помощен план по чл.13а от ППЗСПЗЗ, акт за приемането му и разписен лист към него. За процесните имоти било издадено Удостоверение № К-29/18.10.2007г. по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ от Община Хасково на наследниците на Я. И. К. и Скица № 311/16.08.2007г. Процесиите имоти графично са били отразени в Скица № 311/16.08.2007г, но в текстовата част на скицата ПИ 77195.701.59 бил отразен с идентификатор 77195.704.59, а ПИ 77195.701.61 е бил отразен с идентификатор 77195.704.61.
Според вещото лице в представената карта на землището за разпределяне на територията по чл. 18г от ППЗСПЗЗ, оцветяването на територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и в съществуващи стари реални граници са много близки по цвят, поради което не може с точност да се установи в коя от двете територии попадат ПИ с идентификатор 77195.701.59, ПИ с идентификатор 77195.701.61 и ПИ с идентификатор 77195.701.57, всички в ж.р. Кенана, а общинска служба „Земеделие"- Хасково не представила изходна картна основа по чл.18, ал.3 от ППЗСПЗЗ (редакция към 1997г.). С техническото задание за изработване на ПНИ не е бил възложен за изработване помощен план, а се използвал помощния кадастрален план на бившата зона за земеделско ползване „Кенана", обявен в ДВ бр.76/15.09.2000г., приет с Протокол № 99/17.07.2000г., от комисия назначена със Заповед № РД-02-14-556/21.03.2000г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. В помощния план процесните имоти били отразени като имоти: пл. № 57, пл. № 58 и част от пл. № 59, като част от пл. № 58 и част от пл. № 59 били отразени с 2136. В разписния лист на помощния план за имот пл. № 57 бил записан П. Д. П. с н.а.175/19.12.95г. и дог. 23.11.70г., за имот пл. № 58 бил записан К.К.З. с н.а. 134/19.12.1979г., за имот пл. № 59 е записан К. М. С. с н.а. 135/19.12.1979г.
Съгласно заключението, процесните имоти с идентификатори 77195.701.59, 77195.701.61 и 77195.701.57, всички в ж.р. Кенана попадат в земите посочени в Картата на землището за разпределяне на територията по чл. 18г от ППЗСПЗЗ, а се идентифицират като местоположение в помощния план. Решението № 36-51/01.04.1998г. на ПК Хасково касае нива от 13,500 дка, находяща се в терен по §4 на гр. Хасково, в местност Карамутли, призната и възстановена на наследниците на А.И.К.. За този имот е било извършено анкетиране при график и на основание протокол за проведена анкета със собственици /наследници/ на земеделски земи, непризнати от ПК гр. Хасково с мотив „попадащи" в териториите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на землище Хасково, процесните имоти пл. № 57, пл. № 58, пл. № 59, от кадастралния план, местност Кенана попадали в нивата на А.К., по данни на анкетираната Т. А. Р.. Имот пл. № 57, местност Кенана бил идентичен с имот с идентификатор 77195.701.57, част от имот пл. № 58 бил идентичен с имот с идентификатор 77195.701.59, част от имот пл. № 58 и част от имот № 59 били идентични с имот с идентификатор 77195.701.61, възстановени на А.И.К. с плана на новообразуваните имоти. Процесиите имоти пл. № 57, пл. № 58 и пл. № 59, местност Карамутли по решение на ПК и местност Кенана по § 4 не били посочени при анкетирането от друг. В протокол за проведена анкета, със собственици/наследници/ на земеделски земи, непризнати от ПК гр. Хасково с мотив „попадащи" в териториите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на землище Хасково, нивата от 5 дка, местностст Караман Мутли по решение на ПК и местност Кекличево стопанство Б по § 4, на Я. И. К., по преписка вх. № 50190 е била идентифицирана от анкетирания Г. Я. К. с имоти с кадастрални номера: 57, 58, 59, 60, 61, 62.
Вещото лице е установило още, че процесните имоти не попадат в списъка на ползвателите, закупили предоставените им за ползване земи по т.2.4 от техническото задание. Процесните имоти попадали като признати дка по § 4 в местност Кенана на Я. И. К., и като непризнати дка по § 4 в местност Карамутли на А.И.К. в списъка по т.2.5 от техническото задание. В Протокола от анкетирането на собственици/наследници на земеделски земи по т.2.6 от техническото задание, процесните имоти са били посочени като част от земеделските земи на А.И.К..*** се установило, че в списъка на имотите преди образуване на ТКЗС и ДЗС в местност Кенана (т.2.7 от техническото задание) А.И.К. е бил собственик на земеделска земя с площ 11287,39 кв.м, в масив 501, парцел 2, отразена в комбинирания кадастрален план, от където било видно, че в тях попадат процесиите имоти; Я. И. К. бил собственик на земеделска земя с площ 2127,50 кв.м, в масив 501, парцел 44, която не била идентична с процесните имоти. По данните по т.2.9 от техническото задание, при справка в Община Хасково се установило, че в разписния лист на помощния план за имот пл. № 57 е записан П. Д. П. с н.а 75/19.12.95г. и дог. 23.11.70г., за имот пл. № 58 е записан К.К.З. с н.а. 134/19.12.1979г., за имот пл. № 59 е записан К. М. С. с н.а. 135/19.12.1979г.
При така установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл.168, ал.2 и ал.3 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно активно легитимирани лица, имащи правен интерес от оспорване на акта в съответните части. Релевирани са основания, касаещи нищожност на административния акт, поради което жалбата не е ограничена във времето - аргумент от чл. 149, ал. 5 АПК. Следователно жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна като съображенията за това са следните:
Съгласно § 4к, ал. 1 от ЗСПЗЗ, помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определят с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ отново е посочено, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ЗСПЗЗ. Следователно, с посочените планове се устройват териториите, върху които са придобили собственост по реда на § 4а, 4б техните ползватели. Планът на новообразуваните имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С този план на всеки правоимащ по § 4а и 4б се определя имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В ПНИ се нанасят имотите на три категории лица: 1.ползватели, на които по един от предвидените от законодателя начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята, 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост (независимо как е наименован през годините – поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие) право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост – било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, т. е. тези, които никога не са изгубвали своята собственост. Ползвателите на имотите, придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици, а последните – пред настоящите собственици. В случая, във втората от описаните хипотези се намират конституираните заинтересовани страни по делото в качеството им на наследници на А.И.К., на когото е било възстановено от поземлена комисия правото на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а жалбоподателите попадат в третата такава като настоящи собственици и именно този приоритет според настоящия съдебен състав е бил следван при изработване на ПНИ, респ. при възстановяване на собствеността въз основа на него.
Тук е мястото да се посочи, че в закона не са формулирани изрично основанията за нищожност на административните актове, като в теорията и съдебната практика последователно се застъпва становището, че такива са посочените в чл. 146 АПК основания за незаконосъобразност (когато е издаден от некомпетентен орган или извън пределите на компетентността на надлежния орган, когато е издаден във форма, различна от нормативно определената или е издаден по несъответен ред). Нарушенията обаче следва да са толкова съществени, че съществуването на административния акт в правната действителност е нетърпимо. Преценката за нищожност се извършва за всеки отделен случай в зависимост от степента на допуснатото правонарушение. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии, кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост.
Всяка
некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта, но такава в случая не
е налице, тъй като обжалваният административен
акт е издаден от областния управител по местонахождение на имотите, т.е. от материално и
териториално компетентен орган, доколкото съгласно § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.
28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ ПНИ
се одобрява със
заповед на областния управител.
Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Формата е начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде налице необходимо и да е предписана от закона. Волеизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна форма (нищожност или унищожаемост) се определя от степента на порока, какъвто безспорно не е настоящият случай, тъй като оспорваната заповед е издадена в писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити.
На следващо място, следва да се отбележи, че съществените нарушения на административно-производствените правила при издаване на административен акт по начало не водят до неговата нищожност. Съдебната практика приема, че основанията за нищожност са само тези по чл.146 т.1 и т.2 АПК, а основанията по т.3 и т.4 обосновават незаконосъобразност на индивидуалния административен акт /в този смисъл решение № 5924/25.04.2012г. по адм. д. № 9418/2011 г. на ВАС, I отд./. Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност само ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление (например - поради липса на кворум). Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос.
В конкретиката на настоящия казус следва да се посочи, че заявените по съществото си нарушения на материалния закон – при изработване на помощния план, плана на новообразуваните имоти, на процедурата по ЗСПЗЗ, респ. ППЗСПЗЗ, касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т.е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание. Тоест нищожност на административния акт при наличие на материална незаконосъобразност е налице, когато напълно липсват материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; когато актът е лишен изцяло от законово основание; когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Или административния акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост. Следователно, дори и да се приеме, че изложените доводи от жалбоподателя, обосноваващи тезата му за нищожност на заповедта на областния управител са основателни, то същите касаят законосъобразността й поради противоречие с материалноправни разпоредби при издаването й, но не и с интензитет, който да изведе заключение за нищожност на процесната заповед.
Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само, ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност.
В конкретния случай, съдът намира, че оспорваният административен акт не страда от такива съществени пороци, а с оглед доводите на жалбоподателите, свързани с твърденията им за притежание на правото на собственост върху процесните имоти и липсата на предмет на заповедта на областния управител в обжалваната част следва, че е налице спор за материално право, който е недопустимо да бъде разрешен в настоящото производство, а подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес. Разрешаването на този спор, съгласно § 4к ал.8 т.1 ПЗРЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
По
изложените съображения съдът намира, че оспорената Заповед № ДС-28-2 от
28.06.2019г. на Областен управител на област Хасково, с която на основание §4к,
ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от ЗА, вр. §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е
одобрен план на новообразуваните имоти /ПНИ/, приет от Комисията по чл.28б,
ал.2 от ППЗСПЗЗ на ж.р. „Кенана“ в землището на гр. Хасково, в частта й касаещи
ПИ с идентификатори 77195.701.59, 77195.701.61 и 77195.701.57, не е нищожна, а
доводите на жалбоподателите са неоснователни, поради което направеното оспорване следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода на делото и липсата на искане от страна на ответника и заинтересованите страни за разноски по реда на чл.143 АПК, то такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.К.З., ЕГН ********** и Г.К.З., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, съдебен адрес:***, адв. М.Г. ***, против Заповед № ДС-28-2 от 28.06.2019г. на Областен управител на област Хасково, с която на основание §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.32, ал.1 от ЗА, вр. §4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти /ПНИ/, приет от Комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ на ж.р. „Кенана“ в землището на гр. Хасково, в частта й касаеща ПИ с идентификатор 77195.701.59, ПИ с идентификатор 77195.701.61 и ПИ с идентификатор 77195.701.57.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.