№........
гр.Русе, 09.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, Х-ти наказателен състав в публично заседание на ....тридесет и първи юли....................................... през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: РАЛИЦА РУСЕВА
при секретаря Олга Петрова и в присъствието на ………………. .разгледа докладваното
от съдията наказателно административен характер дело № 1085/2020 г., за което съобрази, че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от А.Н.Д. ***, против електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3185014 на ОДМВР Русе, с който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения фиш като незаконосъобразен.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2017 г. в 14.17 часа, в гр.Русе, по главен път 1-5, 6 км, посока на движение към гр.Бяла, чрез автоматизирано техническо средство- радар TFR1M- 543, било установено движение на товарен автомобил „Дачия Докер” с per. № Р 5359 ВХ, със скорост от 106 км/ч. Доколкото максимално допустимата за този пътен участък скорост била от 60 км/ч, срещу В. Й. М. от гр.Русе, в качеството й на собственик на превозното средство, бил съставен ел.фиш серия К № 1909955.След връчване на фиша, на 20.11.2019 г. Милкова посочила с декларация по чл.189 ал.V от ЗДвП, че на посочените дата и час на вмененото нарушение- шофиране с превишена скорост, автомобилът бил управляван от А. Н.Д. ***.Именно при тези обстоятелства бил издаден и обжалваният електронен фии, в който било отразено, че е извършено нарушение по чл.21 ал.II вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като водачът е превишил максимално допустимата скорост с 46 км/ч, като управлявал автомобила със скорост от 106 км/ч при максимално допустими 60 км/ч.В производството по обжалване на фиша пред съда се твърди незаконосъобразност поради изтекла давност по чл.34 ал.1 от ЗАНН, както и неспазване на процедурата за издаване на фиша.
Съобразявайки
доводите в жалбата и доказателствата по делото, съдът намира същата за
неоснователна, а издаденият електронен фиш за правилен и законосъобразен.
Възраженията за изтекли давностни срокове не са основателни.
На първо място, не би могло да се извърши произволно приравняване на АУАН с електронен фиш дори и поради факта, че същите притежават различни законовоустановени реквизити. Като правна последица, електронният фиш поражда типичните за акт, с който се установява нарушението и акт, с който то се санкционира /т.е. наказателно постановление/.Именно поради това разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН е неприложима към фиша, защото тя касае само хипотезата на установяване на административното нарушение.Тук следва да се посочи, че липсата на реквизит „дата на издаване на ел.фиш” не е порок, макар и да поражда трудности в практиката, а се явява последица от нормативи утвърден от министър на вътрешните работи образец, за което същият е нормативно овластен да стори.И в настоящото производство, поради изтъкнатата причина, е невъзможно категорично да се разсъди кога е издаден фиша и дали тази дата съвпада с датата на твърдяното нарушение. По идентични на изтъкнатите съображения е неприложима и разпоредбата на чл.34 ал.III от ЗАНН, защото както бе посочено, електронният фиш съдържа и типични за АУАН реквизити, и такива- характерни за НП, с него едновременно се установява нарушение, което се санкционира. В настоящото производство не са изтекли сроковете, свързани с абсолютната давност по чл.81 ал.Ш вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН, която не е настъпила, отброявана от датата на нарушението- 07.11.2017 г. Междувременно, тя е и прекъсвана, след като първоначално издаден фиш на друго лице е анулиран и е наложена санкция на жалбоподателя по декларация, надлежно попълнена по реда на чл.189 ал.V от ЗДвП.
По
същество, неоснователни са и другите направени възражения за неспазен
процесуален ред при издаване на електронния фиш.Съгласно разпоредбата на чл.189
an.IV от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право де се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер,
определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.Според нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. За установяване на тези обстоятелства
е предвидена процедура, състояща се в изпращане на електронния фиш на последно
посоченото лице с препоръчано писмо с обратна разписка, като в 14- дневен срок
от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В смисъла на
изложеното, съдът намира, че всички доводи на жалбоподателя, свързани с
твърдения за неспазена процедура при издаване на обжалвания фиш са
несъстоятелни, тъй като наказващият орган е съобразил действащата към датата на
постановяването му нормативна уредба.
По същество, факт е, че при движението на моторните превозни средства, водачите следва да съобразяват въведените на различно основание, включително и чрез вертикална пътна маркировка ограничения на скоростта.При максимално разрешена скорост от 60 км/ч за съответния пътен участък, жалбоподателят е управлявал автомобила си със скорост от 106 км/ч.
Нарушената разпоредба- чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, е отразена надлежно.Издателят на фиша- ОДМВР Русе, е също надлежно отразен, а териториалната компетентност е безспорна.От снимката на автомобила е виден достатъчно ясно регистрационния му номер, който е послужил за установяване на собственика и развиване на процедурата по ЗДвП във връзка с установяването и на водача. Изрично, чрез предвидения в ЗДвП способ- декларация, собственикът е посочил жалбоподателя като водач.
Наложеното наказание- глоба в размер на 600 лв., е законосъобразно индивидуализирано като се съобрази разпоредбата на чл.189 ал.IV от ЗДвП вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, поради което и в тази си част издаденият електронен фиш се явява обоснован и законосъобразен.Касае се до превишаване на скоростта на движение с 46 км/ч, като предвиденото наказание в този случай според ЗДвП е глоба в размер на 600 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3185014 на ОДМВР Русе, с който на А.Н.Д. ***, ЕГН **********, на основание чл.189 aл.IV вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600/шестотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от
уведомяването.