№ 12733
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110150128 по описа за 2024 година
По делото е постъпила частната жалба на Ч. С. П. срещу Определение №
48585/28.11.2024 г., постановено по настоящото дело, с която същият излага
съображения за неоснователност на постановеното по делото определение,
като е отправил и искане за предоставяне на правна помощ под формата на
процесуално представителство от служебен адвокат.
Настоящият състав намира искането за предоставяне на правна помощ
по чл. 94 и сл. от ГПК, вр. с чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ за
неоснователно по следните съображения.
Молбата за предоставяне на правна помощ e в производството по
обжалване на Определение № 48585/28.11.2024 г., с което производството по
делото е прекратено, поради недопустимост на предявения иск. Последната
следва да се остави без уважение, тъй като предоставянето на правна помощ е
неоправдано с оглед ползата, която би донесла за страната, кандидатстваща за
правна помощ. Съдът прави този извод, тъй като в производството, ищецът е
представляван от адв. А. С., като със Заявление с вх.№ 87007/12.02.2025г., с
което се отстраняват нередовности в депозираната частна жалба, същата е
изготвена от адв. А.П..
На следващо място, СГС се произнася по частните жалби в закрито
съдебно заседание, и само по изключение в открито. С оглед това,
процесуално представителство по отношение на частния жалбоподател би
било необходимо само ако САС прецени за необходимо да разгледа частната
жалба в открито съдебно заседание. Неоснователността на молбата за правна
помощ се обуславя и от разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 6 от
1
15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС, съгласно които
при разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по
същество – той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се
произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по
които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд. Съдът
служебно проверява всички правно релевантни факти и сам преценява
доказателствата, въз основа на което разрешава въпросите, включени в
предмета на производството. Ограниченията относно обхвата на дейността на
въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в
производството по частна жалба. Предвид горното, правата на частния
жалбоподател са в достатъчна степен гарантирани и не е необходимо на същия
да бъде назначаван служебен адвокат. За пълнота следва да се отбележи, че
съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата адвокатът
или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на материално затруднени лица, от което следва, че
молителят разполага с принципната възможност да получи безплатна правна
помощ и извън процесуалния ред, регламентиран в разпоредбите на чл. 94 и
сл. от ГПК, вр. със ЗПП.
Ето защо молбата за правна помощ на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПП
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на частния жалбоподател Ч. С. П.,
инкорпорирана в Частна жалба с вх. № 16763/17.01.2025г., за предоставяне на
правна помощ под формата на процесуално представителство от служебен
адвокат в производството по обжалване на Определение № 48585/28.11.2024
г., постановено по настоящото дело.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧИ незабавно препис от настоящото определение на
частния жалбоподател Ч. С. П..
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3