№ 4841
гр. София , 30.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Частно гражданско дело
№ 20211110132484 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК
********* срещу СТ. СТР. Н. с ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 152,12 лв. – възнаграждение за
поръчителство по Договор за предоставяне на поръчителство № 3744038, сключен въз
основа на Договор за паричен заем № 3744038/20.01.2020 г. и сумата от 18 лева – разходи за
извънсъдебно събиране на вземането.
От изложените в заявлението обстоятелства и видно от приложения Договор за
потребителски кредит № 3744038/20.01.2020 г., и Общи условия към него се установява, че
между длъжника и „Изи Асет Мениджнънт“ АД е сключен Договор за кредит №
3744038/20.01.2020 г., по силата на който на длъжника е предоставена сумата от 400,00
лева, като последният се задължил да върне предоставената сума, ведно с уговорената по
договора възнаградителна лихва. Съгласно Рамков договор за прехвърляне на парични
задължения от 02.03.2020 г. и Приложение № 1 от 01.09.2020 г. към него вземането на
кредитора по договора за кредит е цедирано в полза на заявителя.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора е предвидено задължение за кредитополучателя в срок до
три дни от сключване на договора да осигури обезпечение на задължението по Договора
чрез предоставяне на банкова гаранция в полза на кредитора със срок на валидност 30 дни
след крайния срок за плащане на задълженията по договора или две лица - поръчители,
които следва да имат минимален осигурителен доход в размер на 1000 лева, валидно ТПО,
да не са поръчители по съществуващ кредит, нито кредитополучатели, да нямат неплатени
осигуровки за последните две години, да нямат записи в ЦКР относно просрочия, загуби и
др., или одобрено от заемодателя дружество – поръчител, което предоставя гаранционни
сделки;
В изпълнение на тази разпоредба на 20.01.2020 г. между „Файненшъл България“ ЕООД и
СТ. СТР. Н. е сключен договор за предоставяне на поръчителство № 3744038, по силата на
който поръчителят „Файненшъл България“ ЕООД се задължава да сключи договор за
1
поръчителство с „Изи Асет Мениджмънт“ АД и да отговаря солидарно с потребителя пред
„Изи Асет Менджмънт“ АД, за което потребителят дължи възнаграждение на поръчителя в
размер на 202,12 лв., разсрочено на вноски, всяка от които по 50,53 лева. Съгласно
твърденията в заявлението длъжникът не е изпълнил договорното си задължение да върне
заемната сума, поради което заемодателят е отправил искане в писмен вид за изпълнение на
целия дълг от солидарно задължения поръчител. В конкретния случай разпоредбите на
договора за потребителски кредит и договора за поръчителство следва да се разглеждат в
съвкупност, за да се прецени валидността на уговорките, с оглед разпоредбите на ЗЗП и
ГПК.
Действително, двата договора са сключени с две различни търговски дружества, първото от
които по занятие осъществява търговска дейност по предоставяне на потребителски кредити
- „Изи Асет Мениждмънт“ АД, а второто - по поръчителстване, т.е обезпечаване на чужди
задължения. Договорът за предоставяне на поръчителство е сключен именно с „Файненшъл
България“ ЕООД като поръчител, защото същият е одобрено от заемателя дружество –
поръчител.
Принципно на кредитотополучателя е дадена възможност да избира начина, по който да
обезпечи задължението си - или чрез предоставяне на банкова гаранция, или две лица -
поръчители, които следва да имат минимален осигурителен доход в размер на 1000 лева,
валидно ТПО, да не са поръчители по съществуващ кредит, нито кредитополучатели, да
нямат неплатени осигуровки за последните две години, да нямат записи в ЦКР относно
просрочия, загуби и др., или чрез сключване на договор за предоставяне на поръчителство с
одобрен от кредитодателя дружество-поръчител. Ако за физическите лица са предвидени ред
изисквания, то за дружеството-поръчител, не са предвидени никакви особени изисквания,
които да гарантират надеждността на това обезпечение, освен факта, че е одобрено от
кредитодателя. Тази клауза в договора за потребителски кредит е неравноправна и съгласно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.19, тъй като не дава възможност на кредитополучателя да
оцени икономическия ефект от сключване на договора - към момента на сключването му
няма яснота за реалните разходи, свързани с договора за кредит, доколкото няма яснота
колко ще струва сключването на договора за поръчителство с посочения от кредитора
поръчител.
А тъй като самият договор за поръчителство е сключен в изпълнение на една неравноправна
клауза, издаването на заповед за изпълнение за дължимите суми по договора за
потребителски кредит по искане на поръчителя би противоречало на добрите нрави.
Клаузата на чл. 4, т. 3 в договора за потребителски кредит е неравноправна и поради това,
че няма данни да е индивидуално уговорена - аргумент от чл. 146, ал. 2 от ЗЗП и сама по
себе си води до значително неравенство в правата и задълженията на двете страни. Съгласно
чл. 146, ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни, ако не са уговорени индивидуално,
като за наличието на такива клаузи съдът следи служебно. Едновременно с това
разпоредбата на чл. 4 от договора за кредит е нищожна и поради противоречие с добрите
нрави, тъй като неравноправно се третира икономически по - слабата страна в оборота, като
2
се използва недостиг на материални средства на един субект за облагодетелстване на друг.
Ето защо за тази сума не следва да бъде издавана заповед за изпълнение на парично
задължение.
Заявителят претендира и заплащането разходи за извънсъдебно събиране при изпадане в
забава на длъжника в размер на 18 лева. С процесните такси се преследва забранена от
закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава, поради което същите са нищожни,
а заявлението в тази част също следва да бъде отхвърлено.
Тези изводи се мотивират на предварителен етап в хода на заповедното производство и въз
основа само на изложените в заявлението обстоятелства. При евентуално предявен иск по
реда на чл.415 ГПК, в хода на състезателното исково производство въпросът ще бъде
разрешен по същество, след изслушване становищата на двете страни и обсъждане на
събраните по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК ********* срещу СТ. СТР. Н.
с ЕГН **********, за сумата от 152,12 лв. – възнаграждение за поръчителство по Договор за
предоставяне на поръчителство № 3744038, сключен въз основа на Договор за паричен заем
№ 3744038/20.01.2020 г. и сумата от 18 лева – разходи за извънсъдебно събиране на
вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
След влизане в сила на разпореждането, делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия по реда на чл.415 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3