ПРОТОКОЛ
№ 3990
гр. Варна, 04.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Частно наказателно
дело № 20253110203091 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Я. С. А., редовно уведомен, явява се лично, води се от служители
на РД „Охрана“ Варна от Ареста гр. Шумен , представлява се от адв. Г. Г., надлежно
назначен за служебен защитник на обвиняемия от досъдебното производство и приет от съда
от днес.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е образувано по молба на обвиняемото лице Я. С. А. за изменение на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
АДВ. Г.: Поддържам молбата, няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, молбата е неоснователна, по същество
ще изложа съображенията си .
1
Съдът, като взе предвид изразеното от страните становище, счете делото за изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, считаме че с оглед изминалия период и с
оглед липсата на процесуални действия от страна на обвинението на практика са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение т. к. това само по себе си съставлява
изменение на обстоятелствата и в този смисъл и предвид декларираното от уличеното лице
от молителя, че има къде да търпи да кажем една по-лека мярка например домашен арест
мисля, че е достатъчно мисля, че такава мярка също би изпълнила целите на закона, все пак
мярката за неотклонение не е наказание, а тя е способ за осигуряване на нормалното
протичане на наказателното производство и отнемане възможността на лицето да извърши
други престъпления. Мисля, че това може да бъде постигнато ис по-лека мярка. Моля за
Вашето произнасяне.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я. С. А.: Уважаема госпожо съдия, моля, да ми бъде изменена
мярката за неотклонение в по-лека. Искам да кажа на базата на предишните ми мерки,
където съм пускал всеки път ми се повтаря, че аз нямам постоянен адрес, а аз имам
постоянен адрес, просто органите на реда, като са ме търсили там, не съм бил там понеже
живях в Г.ия, работих в Г.ия и след това се върнах тук и е нормално на 25 години да се
отделя от постоянния ми адрес, на който живее майка ми, да не живея с родителите си, но
ако бъда пуснат под „домашен арест“ мога да съм на адреса. Майка ми претърпя операция, в
момента е в къщи, няма кой да й помага също така. Бил съм на домашен арест на този адрес,
не съм се укривал, не съм извършвал ново престъпление. Когато ми беше казано явих се тук,
влязох си, явих се в затвора и не мисля, че мога да извърша ново престъпление от вкъщи, не
знам какво престъпление мога да извърша, аз не продавам наркотици. Няма как да извърша
ново престъпление от вкъщи. Имам пет пуснати молба до ВРП да бъда преместен от
Шуменския арест понеже е много далече от Варна и никой не може да ми идва на свиждане,
няма как да направя свиждане с родителите си. Имам също още колко пуснати молби за да
ми бъдат свалени свалени железата, първо оправданието беше, че не можело без епикриза да
ми ги свалят. Пратих болната ми майка да отиде до МБАЛ да ми вземе епикризата, дадох я
на доктора в Шумен, видя я пак пуснах молба до ВРП никой не ме отразява за нищо. Имам
изходящите номера, на всички молби, мога да Ви ги представя след това ми се наду зъба.
Горен зъб ми се наду, пет дни стоях надут. Никой не ми обърна внимание. Писах до
началника на Шуменския арест, но никой не ми обръща внимание. Дадоха ми едно хапче
генаралгин това беше цялото ми лечение там. Показах им, целият бях надут, мисля, че не е
шега работа. Докторът за пет дни нито един ден не ме извика. Всеки ден молех да ме извика
доктора, доктора не ме вика, накрая доктора излиза отпуск. Пиша молба до началника ,
никой не ме отразява. Мисля, че това не е нормално да пиша до прокуратури и до къде ли не
2
и никой не ме отрази. Поне едно съобщение да ми изпратят, нищо. Моля за една по-лека
мярка да отида сам си свърша работите, с Ваше разрешение, да си сваля железата. Тези
железа трябваше преди пет месеца да ги свалят. Аз във всяка една молба съм написал, че
може да ми пратят разследващ полицай, че няма проблем. От само себе си се оправи зъба.
Пуках го, пуках го и се оправи. Всички бяха уведомени, всички служители на ареста много
добре знаят, в смисъл надзорниците.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател намирам, че така направеното
искане за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемият Я. С. А. е неоснователно, поради което моля да не уважавате молбата. На
първо място обвиняемият А. е привлечен към наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.346, ал. 2, т. 1, 2, 3 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода от една до десет години, което е тежко по смисъла на закона. От събраните към
настоящия момент доказателства в хода на разследването намирам, че към настоящия
момент не се разколебава обоснованото подозрение, че обвиняемият А. е автор на
извършеното престъпление, а напротив същото се затвърждава от събраните множество
допълнителни доказателства. Обединени са още няколко производства към настоящето, за
които са налични доказателства за авторството на А. и участието му в извършване на
престъпленията отделно считам, че се извършват ритмично действия по хода на
разследването поради което намирам, че е налице първата предпоставка, а именно
обосновано подозрение, че обвиняемият е автор на престъплението и същата не е
разколебана към настоящия момент от събраните в хода на разследването доказателства. По
отношение опасността обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление, намирам,
че е налице реална , а не хипотетична опасност, ако спрямо обвиняемият бъде изменена
мярката за неотклонение да извърши друго престъпление и да се укрие. Този извод считам,
че може да се направи в събраните в хода на досъдебното производство доказателства , а
именно от справката за съдимост и характеристичната справка, от която става ясно, че
обвиняемият е с богато съдебно минало. Същият е осъждан общо по 18 НОХД-та за
извършени престъпления против собствеността, за държане на наркотични вещества,
осъждан е и за противозаконно отнемане на МПС, от което може да се направи извода за
трайни престъпни навици на обвиняемото лице, а и от там, че към настоящия момент не се
разколебава извода за реалната опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, ако
спрямо него не бъде потвърдена наложената мярка за неотклонение „задържане под стража“.
По отношение на опасността обвиняемият да се укрие и изложените доводи от защитата , че
има постоянен адрес считам, че в хода на досъдебното производство са приобщени докладни
записки, а и от събраните доказателства в хода на разследването става ясно, че обвиняемият
в предходни периоди във връзка с други наказателни производства е многократно търсен на
постоянния си адрес и същият не е укриван отделно се сочи, че същият умело се укрива от
органите на полицията, поради което считам, че не е разколебан и другият извод, че
обвиняемият може да се укрие, ако спрямо него не бъде потвърдена мярката за неотклонение
3
„задържане под стража“. Основните възражения, изложени в жабата на обвиняемия, че
спрямо него не се оказват медицински грижи и че страда от зъбобол и че следва да бъде
премахната метална шина. На първо място още в молбата си посочва, че тя е следвало да
бъде премахната още в началото на годината. Същият е задържан април месец и не е
предприел такива действия сам да охрани собственото си здраве, на следващо място няма
пречка , ако обвиняемият организира медицински специалист, при който да бъде прегледан,
имам предвид дентален специалист, в съответното медицинско заведение, в което той може
да бъде прегледан, да депозира такава молба съответно с бележка от здравния специалист,
че му е запазен такъв час за конкретния ден, да му бъде проведен медицински преглед,
прокуратурата със сигурност ще разреши конвоирането му до такова медицинско заведение
за да му бъде оказана такава медицинска помощ, каквато той иска, стига обаче същият да
подходи, предварително да организира и запази такъв час. Това може да стане, чрез защитата
или негови близки. Няма проблем да бъде посочен един час в рамките на около една
седмица напред и да бъде разпоредено конвоирането му именно за такова лечение с оглед
извършване на преглед при какъвто медицински специалист желае. В този смисъл намирам,
че и здравословното му състоЯ.е не препятства възможността да търпи така наложената
мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради което Ви моля да не уважавате
искането на защитата. Считам, че относно разумността на срока на задържането намирам, че
делото се явява с фактическа и правна сложност. Обединени са още няколко досъдебни
производства, по които се извършва ритмично разследване и се очаква изготвянето на
експертизи и същото би приключило в разумен срок. Моля, да не уважавате искането на
защитата.
АДВ. Г.: Това, което чух една не малка част е абсурдно. Как точно си представя
прокуратурата, че ще се случи това нещо как един задържан човек, без съдействието на
прокурор на съответната администрация и медицинска ще си запази част при дентален
специалист ще ги организира, ще ги организира той е на 100 км от тук, има един служебен
защитник и някаква болна майка, как ще се случи това нещо? Това е несериозно по-меко
казано относно останалите неща тези предотвратявания на опасността да се укрие и да
извърши друго престъпление просто има и други мерки. Не случайно в закона има други
предвидени мерки не само тази.
СЪДЪТ, като прецени доводите, изложени от представителя на Районна прокуратура
Варна, становището на защитата и на обвиняемия, както и събраните доказателства по
делото, счита следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК и е по молба на Я. С. А. - обвиняем по ДП №
441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна за изменение на постановената
спрямо него мярка за неотклонение "Задържане под стража". Молбата е процесуално
допустима и е приета от съда за разглеждане.
4
С постановление от 02.04.2025 г. на прокурор И. П*** от Районна прокуратура Варна
обвиняемият Я. С. А. е задържан до 72 часа за осигуряване на явяването му пред Районен
съд Варна. Районна прокуратура Варна е внесла искане до Районен съд Варна за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на Я. С. А.. С определение от 04.04.2025 г.
по ЧНД № 1398/2025 г., Районен съд Варна, 15 състав, на обвиняемия Я. С. А. по досъдебно
производство № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, като е било преценено кумулативно наличието на
предпоставките за вземане на такава мярка за неотклонение, а именно обосновано
предположение за авторството на деЯ.ето в лицето на А. и реална опасност същият да
извърши престъпление. Определението на Районен съд Варна не е било обжалвано и е
влязло в сила.
С определение от 16.05.2025 г. по ЧНД № 1915/2025 г., Районен съд Варна, 27 състав,
както и и с определение от 05.06.2025г по ЧНД № 2192/2025г е оставена без уважение
молбата на Я. С. А., обвиняем по ДП № 441/2025г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР –
Варна /обединено заедно с ДП №198/2025г. по описа на Второ РУ Варна към материалите по
ДП №1569/2024г. по описа на Второ РУ-Варна/ за изменение на постановената му мярка за
неотклонение „задържане под стража“ и е потвърдена мярката за неотклонение „задържане
под стража”. Определението на Районен съд Варна 27 състав не е било обжалвано и е влязло
в сила. Определението на Районен съд 5 състав е било обжалвано и потвърдено от ВОС по
ВНОХД №877/25г.
Производството по делото е по реда на чл.65 от НПК. При тази процедура, при искане
на обвиняемия по досъдебно производство или неговия защитник, съдът преценява всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането. Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.
1 от НПК, мярка за неотклонение „Задържане под стража“ се взема когато е на лице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Това
означава, че настоящият съдебен състав следва да прецени наличието на обосновано
предположение, че обв. А. е извършил престъпление по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1
от НК и наличието на реална опасност същият да се укрие или да извърши ново
престъпление. Към момента няма просрочие нито по чл.234 от НПК , нито по чл.63 ал.4 от
НПК, срокът на задържане предвид обема и естеството на разследване към момента е
разумен. Същевременно срокът за задържането му с мярка за неотклонение "Задържане под
стража" към настоящия момент е 4 месеца и е разумен по смисъла на чл.6 т.1 от
Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, поради което не може да се
приеме, че мярката за процесуална принуда, взета по отношение на подсъдимия,
противоречи на целите на мерките по чл.57 на НПК. Относно наличието на обосновано
предположение, че обв. А. е извършил престъпление по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1
от НК: Предходният състав на Районен съд Варна при анализ на събраните по делото данни,
съдържащи се в показанията на свидетелите, писмените доказателствени средства и други е
5
приел, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление по
чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години. Съдът е приел и че има реална опасност обв. А. да се укрие
или да извърши ново престъпление. С оглед наличието на двете предпоставки по чл.63 от
НПК състав на Районен съд Варна е взел на обв. А. мярка за неотклонение „задържане под
стража“, съответно следващия съдебен състав е потвърдил тази мярка за неотклонение. И
към настоящият процесуален момент доказателствените материали по делото не
разколебават обоснованото подозрение относно съпричастността на обвиняемия А. в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато съответното обвинение. Съдът
счита, че доказателства за това се съдържат в свидетелските показания на М*** В*** Б***,
Х*** Б*** Р***, С*** Н*** И***, К*** К*** Е***, С*** З*** З***, А***Н***Н***, Ю***
Ю*** Ц***, Д*** Д*** К**, Т*** С*** К***, Т*** С*** Д***, Н*** Н*** Н***, Н***
П*** К****, М*** В*** К*** Л*** Д***Г***, В*** Е*** А***, Р*** И*** К*** и
В***Д*** Ж***, които съдът кредитира като логични, обективни, взаимно допълващи се и
подкрепени от останалите доказателства по делото; протоколи за оглед на
местопроизшествие от 01.04.2025 г., от 25.11.2024 г., от 18.02.2025 г./и фотоалбум към него/
и от 18.02.2025 г. ./и фотоалбум към него/; протокол за разпознаване на лица по фотоснимки
от 04.04.2025 г. и фотоалбум към него; заключение на авто-оценителна експертиза от
02.04.2025 г., изготвено от вещото лице Александър Х. Василев; заключение на ДНК
експертиза от 08.01.2025 г., изготвено от вещото лице Д*** Д*** К***; заключение на
съдебно-оценителна експертиза от 26.03.2025 г., изготвено от вещото лице С*** Г*** П***;
заключение на съдебно-психиатрична експертиза от 05.03.2025 г., изготвено от вещото лице
д-р Р*** Б***; заключение на одорологична експертиза от 19.03.2025 г., изготвена от вещите
лица К*** К***Ф*** и Г*** Д*** П***; протоколи за доброволно предаване от 10.12.2024
г., от 06.01.2025 г., от 04.01.2025 г., от 19.02.2025 г., от 18.02.2025 г. и от 19.02.2025 г.;
разписки от 01.04.2025 г., от 07.01.2025 г., от 01.04.2025 г., 17.02.2025 г. и от 19.02.2025 г.;
протокол за оглед на веществени доказателства от 17.02.2025 г. и фотоалбум към него;
протокол за следствен експеримент от 03.04.2025 г.; справка за съдимост на А..
Относно наличието на реална опасност обв. А. да се укрие или да извърши ново
престъпление: Съдът счита, че и към момента е налице реална опасност ако е на свобода
обвиняемия да извърши ново престъпление. Съдът достига до това заключение след анализ
на събраните доказателства. Фактът, че обвиняемият А. е извършил няколко престъпления в
период от около 4 месеца води съда до извода, че ако обв. А. е на свобода е налице реална
опасност той да извърши ново престъпление. Събраните досега доказателства и
доказателствени средства в тяхната съвкупност в достатъчна степен дават основание да се
предполага съпричастността на обвиняемия А., както се посочи и по-горе, при извършване
на престъплението по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК от НК. Спецификата на
конкретната престъпна дейност на обвиняемия А. сочи и на действителна, а не на
хипотетична опасност, в какъвто смисъл е и практиката на ВКС, същият да извърши
престъпление, ако бъде на свобода. В конкретния случай не може да не се отчете в насока
съществуването на реална опасност и тежестта на престъпленията.
6
А и съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.63 от НПК реалната опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши престъпление е налице, когато лицето е привлечено като
обвиняем за престъпление, извършено повторно, какъвто е и настоящия случай. От
приложените справки с характеристични данни от ОД на МВР Варна/л.50 от ДП № 441/2025
г., л.19 от ДП № 1569/2024 г., л.25 от ДП № 1744/2025 г. и л.95 по ДП № 198/2025 г./ е видно,
че А. не живее на постоянния си адрес, а обитава различни квартири и ползва нощувки за
няколко дни и е труден за откриване. Системно злоупотребява с наркотични вещества,
криминално проявен, осъждан, активен криминален контингент, предразположен към
извършване на престъпление с цел финансово облагодетелстване. През последните години
се е специализирал към извършване на престъпления от и на МПС, какъвто е и настоящият
случай. Има множество криминалистически регистрации, криминални прояви и осъждания.
А. не е упражнявал трудова дейност, средства за препитание придобива изцяло от
престъпната си дейност.
Видно от справката за съдимост преди деЯ.ето за което е обвинен по досъдебното
производство, А. е осъждан многократно – по общо 17 НОХД за най-различни престъпления
против собствеността - кражби, увреждане, държане на наркотични вещества,
противозаконно отнемане на МПС с цел ползване /идентично на настоящото, за което е
повдигнато обвинение/, като престъпната му деятелност е започнала още във възрастта на
непълнолетието и спрямо него многократно са налагани наказания лишаване от свобода,
които същият е изтърпявал в условията на затвор. По аргументите в искането за изменение
на мярката за неотклонение: В молбата на обвиняемия А. няма посочени конкретни
аргументи за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека. По отношение на
твърдението на защитата на обвиняемия, че след задържането на обвиняемия не са
извършвани следствени действия, това е вярно по отношение единствено на извършените
спрямо него действия, но освен това са извършени множество процесуално процесуално-
следствени действия, приобщен е голям по обем доказателствен материал/досъдебното
производство вече е 4 тома/, така че разследването се води активно и законосъобразно.
Съдът намира, че здравословното състоЯ.е на обв.А. би могло да бъде установено
единствено с назначаване на съдебно-медицинска експертиза. Едва при наличието на такова
категорично експертно заключение защитата би могла да направи мотивирано искане.
Разследването се намира в досъдебната фаза и извършването на процесуално-следствени
действия свързани с него е в компетентността на обвинението. В производството по чл.65 от
НПК съдът не разполага с процесуална възможност да извършва процесуално-следствени
действия, доколкото единствено упражнява контрол за законосъобразност на съдебен акт, с
който е взета МНО „Задържане под стража”.
На второ място следва да се отбележи, че съгласно уреденото от ЗИНЗС и Наредба №2
за медицинското обслужване на „Местата за лишаване от свобода” са дадени достатъчни
възможностти да бъде провеждано задължително лечение в здравно заведение в „Местата за
лишаване от свобода” и в други здравни заведения при спазване на необходимите
изисквания в случай на необходимост. В случай, че е налице необходимост от лечение и се
7
представят доказателства за това, следва прокуратурата да се произнесе относно
обстоятелството дали разрешава на обвиняемото лице да посещава болнично заведение.
Непроизнасянето в тази насока не е основание за определяне на по-лека МНО, а визира
необходимостта от надлежно произнасяне от страна на прокуратурата.
В днешното съдебно заседание от защитата не се излагат аргументи или
доказателства относно твърдяното в молбата влошено здравословно състоЯ.е.
Необходимостта и нуждата от най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража не е отпаднала. С оглед изложените по-горе обстоятелства съдът счита, че не са
налице нови обстоятелства, които да променят доводите за наличие на предпоставките за
вземане, респективно продължаване на взетата мярка за неотклонение.
Предвид изложеното съдът счита, че мярката за неотклонение „Задържане под
стража" спрямо обвиняемия Я. С. А. се явява законосъобразна и целесъобразна и
съответства на мерките за неотклонение визирани в чл.57 от НПК. Следва да се отбележи, че
съгласно чл.57 от НПК мярката за неотклонение се взема с цел да се попречи на обвиняемия
да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата
в сила присъда. С оглед на изложените обстоятелства и на основание чл.65 ал.4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я. С. А., ЕГН ********** - обвиняем по ДП
№ 441/2025г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна /обединено с ДП № 198/2025 г.
по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна, ДП № 1569/2024 г. по описа на Второ РУ при
ОД на МВР Варна и ДП № 1744/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна/ за
изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия Я. С. А., ЕГН ********** по ДП № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на
МВР Варна.
На основание чл.65 ал.6 от НПК определя срок от два месеца от влизане на
определението в сила, в който ново искане от обвиняемия или неговия защитник за
изменение на мярката за неотклонение е недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд Варна
в тридневен срок от днес.
В случай на жалба или протест насрочва производството пред Окръжен съд – Варна
на 06.08.2025 г. от 13:00 часа, за която дата Районна прокуратура Варна и адв. Г. да се считат
уведомени от днес. Обв. Я. С. А. да се призове за датата на съдебното заседание чрез
началника на сектор „Арести“ при ОСИН – Шумен.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати заедно с
досъдебни производства № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна, №
8
198/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна, № 1569/2024 г. по описа на Второ
РУ при ОД на МВР Варна и № 1744/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна на
Районна прокуратура Варна
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 10:21 ч.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9