№ 157
гр. Девин, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско
дело № 20225410100039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищцата ред. призована -лично и с адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът ред. призован не се явява. За него адв. М. Г.,
надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице А. П. ред. призовано- налице.
Адв. П.- моля, да бъде даден ход на делото.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЪС СНЕТА САМОЛИЧНОСТ-
Поддържам депозираното заключение, открих, че една част в едно изречение
е останало от предходното заключение на стр. 3, първи абзац, втори ред
израза „както и обща тоалетна до входа на първи етаж от сградата“, за което
правя корекция и се подписвам в заключението. След като разгледах
допълнителните доказателства по делото, дадох този втори вариант за
разпределяне правото на ползване, който се основава на двете архитектурни
заснемания на двата етажа от сградата и застроените площи, както е по тези
архитектурни заснемания. Извърших оглед на имота в присъствието на
пълномощниците на страните, на ищцата и на съпругата на ответника.
1
Между тоалетната и първия етаж от къщата има една ивица, повдигната в син
цвят, това е реалното положение на терена. Допълнителното заключение не
разколебава първоначалното такова. Този вариант, който съм направила се
основава на архитектурните заснемания. Архитектурното заснемане на
първия етаж е направено така, че тоалетната е допряна до жилищната сграда,
изчислена е застроената площ на етажа и точно тази площ е в нотариалния
акт. Не е така в действителност, просто аз съм го сложила към застроената
площ, защото всички изчисления се основават на тези застроени площи
съобразно архитектурния план. На втори вариант също се вижда как е
реалното положение, тоалетната е с кръст, направена е с щрихи и така е
реално, а по документи е в бялата част, затова смятам, че така е изчистено и
тази тоалетна да бъде дадена на първия етаж, защото той няма тоалетна.
Освен това част от нея се включва към застроената площ, затова съм дала
този вариант. Има проход, чрез който се минава зад къщата, заснемането е
едно, а дефакто на място е друго. Затова съм посочила в заключението си, че
реално на терена размерите и местоположението на банята не отговарят на
заснетото. На втория етаж в старата част от къщата няма баня и тоалетна,
банята и тоалетната са в пристройката.
Адв. П. - оспорваме допълнителното заключение на вещото лице и
най- вече предложения от вещото лице втори вариант, съображенията ще
изложа по същество. Няма да искаме допълнителна, тройна или повторна
експертиза. За оборване на констатациите на вещото лице в допълнителното
заключение, представям и моля да приемете заверени преписи от два
официални документа, а именно писмо изх. № ТСУ-ПЖ- 7#2 от 25.02.2022г.
на Община Девин до страните по делото относно твърдението на Община
Девин, че обекти- външни тоалетни са видимо старо строителство и следва
да се изследват за търпимост, моля да го приемете като относимо по делото.
Също така ви моля да приемете като доказателство с препис за ответната
страна декларация рег. № 1559/27.07.2011г. относно подписа на бащата на
доверителката ми Любен Асенов Узунов, който се различава от подписа
срещу неговото име в представения от ответника в предходно съдебно
заседание архитектурен проект, който не е документ за собственост, той е
частен документ. Представям ги и моля да ги приемете по делото.
Вещото лице- Тоалетната е външна, няма спор. Първоначалното ми
2
заключение показва къде се намира тази тоалетна, тя си е външна и извън
очертанията на къщата, най-вероятно е пристроявана. Допълнителното
заключение не разколебава първоначалното, то е въз основа на
архитектурните проекти, но има разминаване за тази тоалетна. Тази тоалетна
е включена в застроената площ на етажа, но не е така, неправилно е заснета.
Залепена е, тя не е долепена, има някакво разминаване, обаче застроената
площ пък се включва в нотариалния акт, които площи ние ги ползваме за да
определим кой колко процента, какъв дял има от земята за ползване, трябва
да се промени дела тогава. На стр. 2 от допълнителното заключение съм
посочила, че Любен Узунов продава на В. К., коригирам го, че Венета
Арнаудова продава, станала е грешка. По първи вариант тоалетната отива за
общо ползване, а по втория вариант отива към първия етаж, защото няма
тоалетна, това е разликата.
Адв. Г. – да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. по
допуснатата и назначена допълнителна СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. да се заплати сумата от 250.00 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на
вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния
счетоводител, на който да се докладва.
Адв. Г. – моля да не се приемат представените от ищцовата страна
документи, да се върнат на ищцата първо, същите са преклудирани. Второ,
което е по- съществено те не са относими към правния спор, такива жалби и
писма десетки и стотици може би да се появят в отношенията между двете
страни, но това е друга история, която ще се разглежда и се разглежда в
наказателно производство.
Адв. П.- неоснователно е искането на колегата, съдебната практика
е категорична, че до приключване на съдебното дирене в първата инстанция
3
страните могат да сочат доказателства. Писмото е относимо, тъй като реално
спора между страните е за тази външна тоалетна, за нас е външна тоалетна, а
според допълнителното заключение- вътрешна тоалетна. Общината е казала
за какво става дума. Декларацията показва истинския подпис на бащата на
ищцата, който се различава от подписа върху представения от ответника
архитектурен план, за нас онзи подпис е фалшив.
Адв. Г.- писмото на един чиновник от общината няма никаква
доказателствена тежест, той е изразил някакво становище. Сравняването на
подписа на бащата с този на сестрата на ищцата вече изисква специални
знания и трябва да се назначават експертизи, нито на страните, нито на съда е
работа да идентифицира един подпис по някакъв допълнителен документ,
който се представя по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приемат днес представените от
ищцовата страна писмени документи, а дали ще бъдат ценени е въпрос по
същество и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от ищцовата страна
писмени документи, а именно: писмо изх. № ТСУ-ПЖ- 7#2 от 25.02.2022г. на
Община Девин и декларация рег. № 1559/27.07.2011г.
Адв. П.- считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.
Адв. Г.- считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА два броя списъци за разноски.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.- уважаема госпожо съдия, моля ви да постановите
решение, с което да разпределите ползването на незастроените части от
процесния имот по първия вариант, който е обективиран в схема към
4
първоначалното заключение на вещото лице. Този първи вариант отговаря на
действително фактическо положение на застроената и незастроената част на
поземлен имот, това не може да се каже за допълнителното заключение,
което вие приехте в днешно съдебно заседание, тъй като вещото лице
посочи пред вас при нейното изслушване, а и това е безспорно, че между
първия етаж на къщата, собственост на ответника и спорната тоалетна, която
за нас е външна тоалетна, спора е за нея, има разстояние повече от един
метър повдигнато в син цвят и това е фактическото положение, докато
вещото лице посочва, че дадения вариант за ползване към допълнителното
заключение не отговаря реално на размерите и местоположение на банята
така, както е заснета по архитектурния проект, т.е. по архитектурния проект
е заснето по един начин, но реално на терена размерите и местоположението
на тази баня са различни. Тъй като колегата каза, че писмото от Община
Девин е било един документ на един чиновник, същото е и с архитектурния
план, който е изготвен през м. май 2011г., много след построяване на
къщата- 1970 г. Допълнителното заключение противоречи на всички
събрани по делото писмени доказателства, от които е видно, че това е
външна тоалетна, а не тоалетна част от първия етаж. Такава външна
тоалетна, част от първия етаж не фигурира нито в нотариалния акт за
дарение на недвижим имот от 12.10.2011г., с който родителите Любен
Асенов Узунов и Радка Атанасова Узунова даряват първия етаж от къщата и
половината избен етаж на Венета Л. Арнаудова, не фигурира и в нотариалния
акт за покупко- продажба на недвижим имот от 26.07.2021г., с който Венета
Л. Арнаудова продава същите тези имоти- първи етаж и половината от
избения етаж на ответника по делото. Отделно от това, писмото на Община
Девин доказва, че това е външна тоалетна, тя се вижда, че е такава и от
първоначалното заключение на вещото лице, а и от една скица на поземлен
имот, представена с исковата молба от 21.06.2010г., издадена от СГКК-
Смолян, от която е видно, че югозападната страна или стена на къщата,
включително и на първия етаж е права линия, няма такава чупка каквато
вещото лице е начертало в допълнителното си заключение, което ако бъде
възприето няма да има достъп и до прохода от пристройката на втория
етаж, която пристройка е собственост на ищцата. Доверителката ми заявява,
че ако съдът възприеме първия вариант от заключението по първоначалното
заключение и тази външна тоалетна остане за общо ползване на страните,
5
както е предвидено в жълт цвят, ищцата няма да пречи на ответника и на
неговото семейство да ползва тази тоалетна, тъй като ищцата си има тоалетна
на втория етаж, но желае да има достъп до тази външна тоалетна, тъй като
може да се наложи ремонт, смяна на тръби, запушване и т.н. така, че няма да
е ощетен по никакъв начин ответника ако съдът възприеме първия вариант.
Претендираме за разноски по делото на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, тъй
като беше доказано включително с писмени доказателства и с показанията
на свид. Илияна К.а -дъщеря на ищцата, че ответника е станал причина за
завеждане на делото, най-вече с това, че е започнал да копае бетонната
основа покрай първия етаж на къщата до входната му врата, която е обща
част на къщата, той е правил това без да иска съгласието и без да получи
позволението на доверителката ми. Отделно от това е тормозил същата, тя се
обаждала на тел.112, ходили са полицаите. Това е повода за да се заведе и
настоящото дело, най- вече за тази тоалетна и за извършеното от ответника
незаконно прокопаване на общи части от сградата за прекарване на
канализация. Моля, в този смисъл да постановите вашето решение.
Адв. Г. – уважаема госпожо съдия, аз от името на доверителят ми
ще ви моля да постановите вашия съдебен акт на базата на събраните
многобройни писмени доказателства, гласните такива особено, и на база
заключението по допълнителната експертиза, която изслушахте в днешното
съдебно заседание. Колегата си каза в прав текст, че разковничето на този
спор е именно т.н. от тях външна тоалетна, върху която искат достъп без да
имат никакви права в това отношение, право на съсобственост или право на
собственост. Заключението, което беше прието днес на вещото лице П.
категорично доказва, че т.н. външна тоалетна е част от жилищния етаж,
който е закупен от доверителят ми по нотариалния акт, който е приложен и
това беше категорично установено и доказано от разпита на свид. Венета
Арнаудова. Ще ви моля госпожо съдия, много внимателно да прочетете
показанията на тази свидетелка, която е възможно най- близкия човек на
ищцата и цялата тази информация не изхожда от някакви чиновници тук и
там с издадени писма, а от бившия собственик на цялата къща и имота около
нея. Ищцата е собственик на етажа по силата на дарение, което тя доброволно
е направила в нейна полза. Много показателни са тези показания във връзка с
правата и претенциите, които ищцата има както по отношение на своята
дарителката, както и по отношение на нейната дъщеря, която временно е
6
ползвала този жилищен етаж, така и по отношение на приобретателя - В. К..
Категорична е свидетелката в показанията си, че тази тоалетна е няма в
нотариалния акт, както няма и подробно описание на целия етаж защото тя е
по план. Тоалетната е неразделна част от този жилищен етаж, така е било
през всичките тези години, това е бил предмета на тази сделка, която е
извършена и доверителят ми е придобил правата, които неговия праводател -
свид. Арнаудова, която е близка, роднинска връзка с ищцата и е възможно
най- достоверния свидетел, който може да има. Показанията на другата
разпитана свидетелка- дъщерята на ищцата, очевидно е заинтересована от
изхода на делото, нейните показания също не отричат категоричното ни
твърдение, че тази тоалетна е част от жилищния етаж, който доверителят ми
е закупил. По отношение на всички останали части, на общите части на
имота нямаме спор, страните от момента на закупуването от доверителят ми
на първия жилищен етаж са си разпределили правото на ползване, ние не
възразяваме срещу това. С оглед на тази фактическа обстановка, която е
безспорна според мен на базата на тези доказателства, ще следва ищцата да
заплати и разноските по водене на делото, защото в крайна сметка
необходимост от водене на такова дело се установява и доказва
разпределение на ползване на чужд имот е недопустимо. Моля, в този
смисъл да постановите вашия съдебен акт.
Реплика адв. П.- пълномощника на ответника неоснователно
поставя под съмнение показанията на свид. Илияна К.а - дъщеря на
доверителката ми, а пледира да се даде пълна вяра на показанията на другата
свидетелка- Венета Арнаудова, видите ли тя е била много обективна и
безпристрастна. Тя заяви в колко лоши отношения са с доверителката ми
така, че и двете свидетелки трябва да се ценят на една плоскост техните
показания като заинтересовани в полза или във вреда на една или друга от
страните, а не като чиста монета да се вярва на едната, а да не се вярва на
другата. Вещото лице сподели пред вас, да се премахне от стр. 3 на
заключението текста „както и обща тоалетна до входа на първи етаж от
сградата“ с довода, че видите ли бил останал от първото заключение.
Прегледах доста подробно докато колегата говореше първото заключение там
такъв текст няма. Така, че не може това изречение „обща тоалетна до входа
на първия етаж от сградата“ да е останало от първото заключение, където
няма такова нещо. За мене такъв текст в първото заключение няма, вещото
7
лице много добре си го беше посочила, това изразява и нашето твърдение, че
тази тоалетна е обща.
Дуплика адв. Г. - проблема възникна в предходното заседание след
като вещото лице се запозна с арх. проекти и се наложи да изследва общата
застроена площ, която доверителят ми е закупил. Що се отнася до влошените
отношения аз ще обърна внимание на показанията на тази свидетелка, няма
да влизам в подробности защото се изтъкват едни неща, които въобще не бива
да се говорят в съда, ето част от това, на което искам да обърна внимание „
всеки ден карат полиция, тези хора нямат тоалетна, след като продадох етажа
от тогава се влошиха нашите отношения“. Значи преди това са нямали
никакви проблеми в отношенията. Тази свидетелка пак повтарям е дарила, не
продала, дарила е целия етаж от къщата и сега идва обективно да
свидетелства кое е собственост на ищцата, какво е продала на ответника и
чия собственост е това, за което се спори.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
16.12.2022г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.35 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8