О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
312 16.03.2020 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, граждански
състав
на
…шестнадесети март две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА КОСТОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Костова
т.д. № 447 по
описа за 2019 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ПроКредит Банк (България)
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тодор
Александров“ № 26, представлявано заедно от изпълнителните директори Румяна
Величкова Тодорова и, Рени Иванова Пейчева, чрез адв. А.Б.-Д., против А.А.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адвокатска кантора
„Петър Атанасов“ Ж.Н.К., ЕГН **********, с адрес: *** и А.А.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, с посочено правно основание чл.135 ЗЗД, с която се иска от съда
да обяви за относително недействителна по отношение на „ПроКредит Банк
(България)“ ЕАД на сделката,
обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 08.10.2015 г.,
вписан СВ-Несебър под акт №18, том №25, дело № 4405/2015, вх.рег.№
8186/08.10.2015 г., с която А.А.К. и Ж.Н.К. дарили на А.А.К. следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.408.1.45, по КК и
КР на гр. Несебър, одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006 г. на ИД на АГКК,
изменена със заповед 18-3116-20.03.2014 г. на Началник на СГКК-Бургас, с адрес:
гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг-Запад, ет.5, ап. В502, като самостоятелният
обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор № 51500.507.408,
с предназначение на обекта: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, целият
с площ от 41,23 кв.м., ведно с 4,906 %, раняващи се на 7,29 кв.м. идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж, при съседи на обекта: на същия
етаж № 51500.507.408.1.44, под обекта: 51500.507.408.1.37, над обекта: няма, а
по документи за собственост: апартамент № В502, състоящ се от: дневна с
кухненски бокс и балкон, входно антре и баня с тоалетна, находящ се в тяло „В“,
на мансарден жилищен етаж в жилищната сграда, при граници: изток - двор, юг - двор,
запад - ап. В501, север - двор и стълбище, отдолу - В402. Моли се за присъждане
на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане
на делото съгласно Глава 32 от ГПК следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща
процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените книжа
съгласно чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: Исковата молба, подчинена
на общите изисквания на ГПК за предявяването ѝ отговаря на условията на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на основание чл.367 от ГПК преписи от нея са изпратени
на ответниците, като им е указана възможността да подадат писмен отговор в
двуседмичен срок. Ответникът
А.А.К. е депозирал в срок отговор на исковата молба. Предоставена е възможност
на ищеца да депозира по делото допълнителна искова молба. Такава е постъпила в
срока по закона. Последвала е възможност дадена на ответниците да подадат
допълнителен отговор на исковата молба, като по делото са постъпил такъв от ответника А.А.К.. При това положение съдът намира, че книжата по делото
са разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявените искове
чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Настоящият иск е подсъден на
съдилищата, като е налице правен интерес от упражняването на това преобразуващо
право на кредитора по съдебен ред, с цел постановяване на едностранна правна
промяна в имуществената сфера на
длъжника за възстановяване на имуществените му права в състоянието, в което са
били към момента на възникване на задължението. Исковата молба е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 109 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, предвид цената на
иска, който е и съд по местонахождението на имота. Исковата молба е подадена от
активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор на първите двама ответници.
Исковете са насочени срещу лица, за които се твърди, че са сключили помежду си
сделка, която уврежда интересите на кредитора.
Възражението на ответника А.А.К. за недопустимост на иска е
неоснователно. В т.3 от Тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по
тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК е постановено, че защитата на кредитора по чл. 135 ЗЗД при последваща разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза
длъжникът се е разпоредил с имуществото си, е чрез предявяване на иска по чл.
135, ал. 1 ЗЗД за недействителност по отношение на него не само на първоначалната
сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, които го
увреждат. Исковете могат да бъдат предявени и самостоятелно, но при наличие на
предпоставките на чл. 213 ГПК следва да бъдат разгледани в едно производство. Твърденията
за наличие на последваща разпоредителна сделка след завеждане на иска и преди вписване
на исковата молба не препятстват защитата на кредитора, който както се посочи
по-горе разполага с правото да предяви отделен иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД за
обявяване за относително недействителна и на последващата разпоредителна сделка.
Не са направени от страните други възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки, водещи до недопустимост на предявения иск. При това положение
предявеният иск е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди, че е кредитор на първите двама
ответници - солидарни длъжници по договор за жилищен кредит №
034-1080794/29.04.15, изменен с анекси от 18.05.2015 г. и от 14.12.2015 г.,
като за вземанията си се снабдил с изпълнителен лист от 26.01.2017 г. и заповед
за незабавно изпълнение от същата дата, издадени по ч.гр.д. № 55/2017 г. по
описа на PC-Несебър и образувал изп. дело № 20178030400186 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова. Твърди се още, че възражения срещу заповедта не били подадени. С нотариален
акт за дарение на недвижим имот от 08.10.2015 г., вписан в СВ-Несебър под акт №
18, том № 25, дело № 4405/2015, вх. рег. № 8186/08.10.2015 г. първите двама
ответници дарили в полза на сина си - третия ответник, гореописания недвижим
имот. Посочва, че с това безвъзмездно разпореждане ответниците А. и Ж. Каравидови
увредили кредитора, въпреки че знаели за задълженията си, като намалили
патримониума си с посочения недвижим имот и по този начин затруднили
последващото удовлетворяване на банката. Счита, че всички предпоставки за
уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД са налице. Представя доказателсва.
Искът е с
правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът А.К. в депозирания
отговор на исковата молба оспорва иска като неоснователен. Счита, че с
атакуваната сделка не се увреждат интересите на кредитора, тъй като вземането
му е обезпечено с ипотека върху 4 самостоятелни обекта, разположени в същата
сграда и с по-голяма площ. Сочи, че разполага и с друго имущество за
удовлетворяване евентуалните претенции на кредитора. Освен това счита, че
волята на законодателя не е да лиши длъжниците от законовото им право да
участват в гражданския оборот особено що се отнася до традиционното за народа
ни дарствено разпореждане в полза на децата им.
Ищецът с допълнителната искова молба допълва и
пояснява иска си, като взема отношение по депозирания отговор. На първо място
изтъква, че увреждане е налице със самото действие на разпореждане с имущество,
което би могло да послужи за удовлетворяване на кредитора. Оспорва твърденията
за наличие на последваща разпоредителна сделка. Позовава се на представената от
ответника справка от Имотния регистър. Оспорва факта да е осъществена продажба
преди вписване на исковата молба по настоящото дело, както и истинността,
верността и автентичността на представения от ответника нотариалния акт от
27.09.2019 г.
По делото е постъпил допълнителен отговор от ответника
А.К., с който счита, че извършената продажба на процесния
имот, обективирана в Нотариален акт № 19, том XII, рег.№ 14211, дело № 2130 по описа на нотариус Стоян
Ангелов, вписан в СВ-Несебър с вх.рег. № 6814, акт № 43, том XXI, дело № 405 от 30.09.2019 г. не е предмет на
настоящото производство извън възражението за недопустимост на исковата молба.
Посочва, че наличието на две партиди в Имотния регистър на името на сина на
ответника не е обстоятелство, което да зависи от волята на ответниците. Твърди
се, че последващата разпоредителна сделка е с вх.рег.№ 6814/30.09.2019 г., а на
исковата молба – 8089/18.11.2019 г., а поредността на вписването се определя по
поредния номер на входящия регистър съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от
ПВ.
По делото не е налице признаване на права. Съдът
намира, че следва да обяви на страните следните безспорни обстоятелства:
наличието на сключен между ответниците договор, обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот от 08.10.2015 г., вписан СВ-Несебър под акт №18, том №25, дело №
4405/2015, вх.рег.№ 8186/08.10.2015 г.; че третият ответник е син на първите
двама ответници.
Съдът указва на страните, че
следва да докажат фактите и обстоятелствата, на които основават доводите си и
които ги ползват.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на
пълно доказване по делото следните обстоятелства: че с извършването между
ответниците на дарението на недвижимия имот, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
от 08.10.2015 г., вписан СВ-Несебър под акт №18, том №25, дело № 4405/2015,
вх.рег.№ 8186/08.10.2015 г., първите двама от тях са увредили ищеца.
Ответниците следва да докажат своите възражения, както
и да проведат пълно обратно доказване на законовата презумпция за знание,
установена в чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания – за приемане на представени писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката
им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед
на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени
доказателства.
На ответника А.К. следва да се укаже да завери по реда на чл. 183 от ГПК представените с отговора и допълнителния отговор писмени доказателства,
както и че не сочи доказателства за твърденията си за обезпеченост на вземането
на ищеца и за факта, че разполага и с друго имущество.
Направените от ищеца
доказателствени искания във връзка с оспорване истинността на нотариалния акт
от 30.09.2019 г., в който е обективирана последващата разпоредителна сделка с
процесния имот, следва да се оставят без уважение, предвид факта че същата не е
предмет на настоящото дело.
Предвид направеното от ответника А.А.К.
признание за родствената връзка с третия ответник по делото А.А.К. – син на
първите двама ответници, съдът намира направеното в тази връзка доказателство
искане на ищеца за безпредметно.
Мотивиран от изложеното и на
осн. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
НАСРОЧВА
делото за 18.05.2020 г. от 13,00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните като им се изпратят преписи от настоящото определение.
ПРИЕМА
приложените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на
ответника в седмичен срок от получаване на съобщението на основание чл. 183 от ГПК да завери представените с отговора и допълнителния отговор на искова молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на
ответника, че не сочи доказателства за твърденията си за обезпеченост на
вземането на ищеца и за факта, че разполага и с друго имущество.
ОСТАВЯ без
уважение другите доказателствени искания на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно мотивната част на
определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия: