№
8
гр.Силистра, 31.01.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, търговски състав,
в откритозаседание на четиринадесети декември, две хиляди и шестнадесета
година, като разгледа докладваното от Председателя т.д.№117/2015г по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Исковата молба е с правно основание чл.274,
ал.1 т.1 от КЗ, предявена от ЗК „УНИКА“
АД, гр.София, ул.“Юнак“ №11-13, ЕИК *********, чрез юрисконсулт И.Х.Й.,
срещу М.Л.Д., с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати посочените суми, представляващи заплатени
от застрахователя обезщетения в полза на Р.Я.В., общо в размер на 37 000,
96 лева, ведно с законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното изплащане, както и направените разноски.Направени са
доказателствени искания, представени са доказателства.
На ответника М.Л.Д., е определен особен
представител – адв.Е.Т. – САК,предвид наличие основанията на чл.47, ал.6 ГПК.Постъпил е отговор на исковата молба,като е направено възражение за изтекла
петгодишна погасителна давност за
предявяване на иска, съгласно чл.378, ал.2 КЗ.
Постъпила е допълнителна искова молба от
ищеца, с която се счита, че е не налице изтекла погасителната давност относно
предявеният иск. Излагат се доводи и доказателства в тази посока.Моли се така
направеното възражение да остане без уважение.
Постъпил е допълнителен писмен отговор чрез
особения представител на ответника. Становището на ответната страна е че по
спорните въпроси, съдът следва да се произнесе по същество, като на този етап
не следва да се счита, че от името на ответника е налице признаване на иска,
тъй като особеният представител не е във връзка с представлявания и не може да
коментира подобна позиция от негово име.
Съдът, след преценка на становищата на
страните и представените доказателства, приема за установено следното :
Ответната страна М.Л. Петров е осъден за
това, че не спазвайки З ДВ П е причинил средна телесна повреда на пострадалата Радостина Вълчева.Същата е
отправила искане за заплащане на неимуществени вреди, като са и заплатени
такива в размер на 3000 лева.Недоволна от това, същата е предявила иск пред
Софийски градски съд по гр.д.11685/2010г по описа на Софийски ГС – 6 състав,
като съдът с решение в това производство е присъдил сумата от 15 000
лева,след което при обжалване пред по-горната инстанция е присъдена сумата от
18 000 лева.Тази
сума е заплатена от застрахователното дружество, ищец в настоящото
производство, като за част от тази сума е налице влязло в сила решение за сумата от 3 535 лева, като целият
размер на претендираната сума възлиза на 37 096 лева.В настоящият
процес се претендира разликата между
това присъдено вземане до 37 000
лева.Без да разглежда спора по същество, съдът намира,че направеното възражение
за изтекла погасителна давност от страна
на защитата на ответната страна на, основание чл.378, ал.2 КЗ е основателно,
тъй като от застрахователното събитие до предявяване на настоящият иск, както и
от встъпването на пострадалото лице в правата на увредено такова, е изтекъл
предвиденият от закона пет годишен давностен срок, по реда на чл.110 и сл. ЗЗД,
която тече от заплащането на обезщетението. Ето защо, съдът следва да отхвърли
настоящата искова претенция,с произтичащите от това претенции, като направените
в производството разноски, следва да останат в тежест на ищеца.
Водим от горното, съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен предявеният от ЗК „УНИКА“ АД,
гр.София, ул.“Юнак“ №11-13, ЕИК *********,срещу М.Л.Д., с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати посочените суми, представляващи заплатени от застрахователя обезщетения
в полза на Р. Я. В., общо в размер на 37 000,
96 лева, ведно с законната лихва от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното изплащане, както и направените разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Варненски Апелативен Съд.
Препис от решението на ответната страна М.Л.Д.,
да се изпрати на процесуалния му представител – адв.Е.Т.