№ 13039
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В Д
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от В Д Гражданско дело №
20211110157991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „УЕАТС“ ЕООД – не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д Ц „М“ЕООД – представлява се от адв. А. с пълномощно по
делото.
Вещото лице Н. Н. Х. - редовно уведомено по телефона, не се явява.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Днешното съдебно заседание беше отложено за изслушване на експертиза и
за разпит на по един свидетел от двете страни, съвместен разпит при режим на довеждане.
В залата се явява адв. Н., процесуален представител на ищеца с пълномощно по
делото.
СЪДЪТ запозна адв. Н. с извършените до момента процесуални действия.
Адв. Н.: Водя свидетеля. Да разпитаме свидетелите.
1
Адв. А.: И аз водя свидетел. Да разпитаме свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на доведения на ищеца свидетел. СЪщият бе
въведен в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
М И П, 37 г. - неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
В залата се явява вещото лице Х..
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Към май 2020 г. работех в „УЕАТС“
ЕООД. Знам за клиент с наименование М. Работя като графичен дизайнер, специалист
социални медии и копирайтър. М е дентална клиника, намираща се в гр. София, обектът
беше поддръжка на няколко страници в социалните медии. В началото комуникирах с
управителя Г М, след това с П Г.а. Комуникациите с тях бяха срещи, имейл, телефони и
вайбър. Работата се изразяваше в създаване на съдържание за тях, писане на рекламни
текстове, подготовка на визуално съдържание. В началото беше изработка на медиен план,
едногодишна стратегия за управление на социалните медии, социални медии и инстаграм и
блог.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: Едногодишният план включваше
редица задачи, някои бяха месечни, други бяха в продължение на целия едногодишен
договор. Месечните бяха създаване на съдържание, промотиране на това съдържание,
намиране на правилната аудитория, до която трябва да достигне, определяне на бюджети,
управление на тези бюджети и управление вече на пуснатите рекламни кампании, това е
ежемесечно.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: А за целия период са останалите –
тези, които не бяха посочени като месечни. Примерно изработката на целия медиен план и
маркетинг план за една година напред, изграждане на разни интеграции, пиксел вграждане
на бутони в уебсайта, увеличаване на трафика към самия уебсайт и към тези канали, към
които са били насочени самите промоции, защото не всички промоции са били насочени
само към социалните медии и към увеличаване на трафика в уебсайта; ивенти.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: Да, мисля, че беше заложено в договора
уговорен срок за увеличаване на трафика. Мисля, че таргетът беше 500 харесвания минимум
на месец, това е да се достигне в един месец. Минимум ежемесечно да бъдат 500 харесвания.
2
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Увеличението на трафика не си
спомням дали е било ежемесечно или за цялата година. От съдържанието на договора
следва, ако не беше упоменато ежемесечно, значи е било за целия едногодишен договор.
Обсъждаме идеи за седмица, 10 дена напред и въз основа на тези идеи правим медиен план.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: С възложителя обсъждам тези идеи, с
представител на М - или Г М, или П Г.а. Създаваме план, след това създаваме съдържанието
по този план, разбирайте визуалното съдържание. Това ние го правим персонално. И след
това изпращаме за одобрение към клиента, ако бъде одобрено, се поства според датата,
която е в медия плана; ако не е била одобрена, се ревизира, преработва, докато бъде
подходящо да го одобри възложителя и след това се поства или от нас, или от възложителя.
Имало е случаи, когато се изготвя от нас съдържанието и се публикува от възложителя.
Разбираме се кой да поства чрез лична комуникация, както се разберем.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Публикуването е кликване на един
бутон „Постави“, след като вече съм подал аз текста и визуалните изображения. Имало е
случаи на мои съдържания да са публикувани от акаунта на възложителя.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: Някои от постовете са поствани от
възложителя, конкретно не мога да ги кажа по дата. Може би имаше един пост, който
сутринта, като си погледнах комуникацията с възложителя, постът беше за месец на
детската орална хигиена и по някакъв такъв начин беше формулирана. Това го бях
подготвил аз и го беше публикувал човекът, който управлява акаунта, не знам кой го
управлява от тяхна страна.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Да, в края на първия месец
получихме, в смисъл колежката, която се занимава с административната част, получи имейл,
че възнамеряват да престанат да работят с нас и следствие на това ни прекъснаха достъпа
към страниците, до рекламните акаунти. След тези действия не беше възможно ние да
продължим да изпълняваме задълженията.
Адв. Н.: Можете ли да кажете Вие имате ли различни пакети за работа, които
предлагате на вашите клиенти и в какво се състои разликата в тези пакети?
Адв. А.: Възразявам, тъй като не е предмет на делото като цяло фирмата какви други
опции предлага на други клиенти.
3
СЪДЪТ намира, че формулираният от процесуалния представител на ищеца въпрос
цели установяване по относим по делото факт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Имаме различни пакети. Те се
различават в обема на ежемесечните задачи и задачите, които трябва да се изпълнят за
цялата година. Създадохме рекламен акаунт на М. Рекламният акаунт е бизнес акаунт към
фейсбук, без който не могат да се пускат промоции и платено съдържание, което да
достигне до повече хора. С този рекламен акаунт има възможност към него да се добавят
други потребители, които да оперират и точно това бяхме направили с клиента. Аз бях
създал рекламния акаунт, бях сложил техния профил като основен, за да може те да
оперират с плащанията, а нашият акаунт на нашата фирма беше като вторичен, като
работодателски акаунт. Техния го направихме основен, за да могат по - лесно те да вкарват
пари в текущите промоции. Помня да сме промотирали реклами, неведнъж. Тази
информация я знам, защото днес сутринта си прегледах архивите, както и имейл
комуникацията и вайбър комуникацията с клиента. Възложителят трябваше да осигури
бюджета. В началото се бяхме разбрали целия медия план и целия маркетинг план да бъде
направен с доста повече пари и с идея да се вкарат доста повече пари в рекламите, колкото
реално се вкарваха. По-малък бюджет ни осигуряваха. Заложените в договора резултати
бяха обвързани с платени публикации. Днес ги преброих - около 25 изработени от нас
постове са били публикувани през периода, в който сме работили, във фейсбук страницата в
рамките на този един месец. На тези постове харесванията бяха над 1000.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: Дали през този период е имало
публикации, които да не са били изготвени от нас, а са публикувани директно от
възложителя и те са си ги били подготвили – да, но то беше просто постване на линк от
съществуващ вече блог към уебсайта.
Адв. Н.: С оглед прецезиране на отговора, моля да бъдат предявени на свидетеля
писмените доказателства, приобщени към делото с отговора на исковата молба.
Предявявайки ги, свидетелят може да отговори от кой е публикуван съответният пост и кой
е изработил съдържанието и също така дали е имало промотиране на този пост.
Адв. А.: Възразявам, защото предявяване се прави само тогава, когато един документ
носи белезите на лицето, на което се предявява. Дали ще бъде подпис, дали ще бъде някакъв
друг знак - само в този единствен случай може да се прави предявяване. Ние твърдим с
отговора, че това са публикации, които ние сме правили. И с едно предявяване чисто правно
и логически може ли да се докаже на база на свидетеля, който казва „Да, аз съм го
4
направил“. Това е предявяване на извадка от фейсбук, което не е дори подписано.
СЪДЪТ намира, че не е налице пречка за предявяване на свидетеля на приложените
към отговора на исковата молба ксерокопия на извлечение от фейсбук страницата на
ответника за посочения период 17.05.2020 г. – 16.06.2020 г., като във връзка с възраженията
на ответника следва да се отбележи, че в закона не съществува пречка по време на разпит на
свидетел да бъде предявено доказателство, приобщено по делото, макар и същото да
представлява веществено такова, като в случая се касае за електронни документи,
извлечения от електронно съдържание на фейсбук страница, която няма как да носи
саморъчен подпис и не е налице пречка авторството на това съдържание да бъде установено
посредством свидетелските показания на разпитваното лице, което носи наказателна
отговорност за изявленията си по реда на чл. 290 от Наказателния кодекс. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля извлечения от фейсбук страницата на ответника
приложени по делото от лист 28 до лист 43.
Разпит на свидетеля П във връзка с предявените доказателства: Публикацията на
л. 28 - аз съм го подготвил, аз съм го поствал. Правя извода за това на база на това, че днес
си прегледах архива и комуникациите с клиента и съм го виждал този пост и пазя PSD
файловете. В смисъл работните файлове, които съм ги създал, направих поста от фотошоп.
Постът на л. 28 гръб - аз съм го изработил, аз съм го поствал. Отгоре пише „Published
by У С“, което е моят акаунт. Да, на всички публикации, на които пише „У С“, аз съм ги
публикувал.
Постът на л. 29 – аз съм го изработил, аз съм го поствал.
Постът на л. 29 гръб - аз съм го изработил, аз съм го поствал.
Постът на л. 30 – не съм го подготвил аз и не съм го поствал.
Постът на л. 30 гръб – аз съм го подготвил, аз съм го поствал.
Постът на л. 31 - не съм го подготвил аз и не съм го поствал.
Постът на л. 31 гръб - аз съм го подготвил, аз съм го поствал.
Постът на л. 32 - аз съм го подготвил, аз съм го поствал.
Постът на л. 32 гръб - аз съм го подготвил, аз съм го поствал.
Постът на л. 33 - аз съм го подготвил, поствал го е възложителят. По прегледа на
комуникацията с клиента, който направих днес, си спомням, че аз съм го направил това.
Това е за месеца на детската орална хигиена в М.
Постът на л. 33 гръб - аз съм го подготвил, аз съм го поствал. Това е същият пост с
друга дата.
5
Постът на л. 34 - не съм го подготвил аз и не съм го поствал.
Постът на л. 34 гръб - не съм го подготвил аз и не съм го поствал.
Постът на л. 35 - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 35 гръб - Не съм сигурен.
Постът на л. 36 - аз съм го подготвил, поствали са го те. И отдолу има, че е извършена
промоция от общия ни AD акаунт.
Постът на л. 36 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 37 - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 37 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 38 – Не съм сигурен. Не, аз съм го подготвил, те са го поствали.
Разпознавам, че аз съм изготвил публикацията, по логото в долния десен ъгъл на снимката
М Dental Clinic, което съм слагал и на част от снимките, когато е било графично подходящо,
аз съм го слагал.
Постът на л. 38 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 39 - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 39 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 40 – те са го подготвили, поствали са го те.
Постът на л. 40 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 41 - те са го подготвили, поствали са го те.
Постът на л. 41 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 42 - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 42 гръб - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Постът на л. 43 - аз съм го подготвил, поствали са го те.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Не е създавана фейсбук страница от
наша страна, защото в конкретния случай вече бяха създадени страници и нашата задача
беше да ги поддържаме вече съществуващи такива. Как се увеличава достигане на
публикацията до хора - чрез плащане, за да достигне до повече хора и за това влияе
бюджетът – колкото повече пари се сложат на този пост, толкова повече хора ще достигне.
Viral meme picture означава забавна смешна снимка. Не са създавани такива, защото не бяха
подходящи за спецификата на дейността на възложителя.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: Да, обсъждали сме го това с тях. И те
заявиха, че не искат такива Viral meme picture. Не си спомням да сме им подготвяли такива
снимки.
6
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. Н.: Бюджетът влияе както на рийча, така
и на харесванията. Колкото повече пари се заложат на някой пост, до толкова повече хора
достига той, следователно толкова повече е харесван и коментиран. Трафикът съм го
сравнявал с предходния месец. Предходния месец не беше пипано нищо по тази страница,
демек нищо не беше поствано и трафикът следващия месец беше в пъти повече. Струва ми
се, че предишния месец, преди да почнем работа по тази страница, имаше постнат един линк
към блога или нещо такова беше, не съм сигурен точно, но беше една публикация. След
разговор с клиента беше взето решение те да водят комуникацията с феновете на
страницата, поради спецификата на бизнеса им, тъй като ние като маркетинг специалисти не
може да даваме отношение и отговор на въпроси, свързани със здравеопазването и с
денталната хигиена. Лекарски консултации ние не сме могли да извършваме. Имаше такива
въпроси с приложени рентгенови снимки, тълкувания медицински, които няма как ние като
маркетингова агенция въобще да вземем отношение по тях, нито е правилно. Такъв бутон за
харесване и споделяне във фейсбук страницата беше вече поставен, не във фейсбук
страницата, а в уеб сайта им, защото няма как да има за постване бутон за харесване във
фейсбук. Създавали сме съдържание свързано с бъдещи промоции и събития и видео.
Например, събитието за месеца на денталната хигиена, примерно имаше Giveaway за
избелване на зъби, който бяхме създали и не съм сигурен дали беше постнат, но сутринта
като си прегледах комуникацията бях изпратил към възложителя текст и визуално
изображение за Giveaway за избелване на зъби. Giveaway означава раздаванка, игра.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. А.: Все още работя в ищцовото
дружество на същата длъжност, съвместявайки с няколко други неща като копирайтър,
специалист социални медии, графичен дизайнер. Не съм сключил аз договора с М. За
договора знам от резюмиране от колежката ми Д, която се занимава с административната
част по този клиент. Тя ми е казала какъв е сключеният договор и какво трябва да правя по
него. Нямам спомен какво точно се е случило, но предполагам, че ми е пратила по имейл
информация какъв точно е пакетът с клиента.
Разпит на свидетеля П по въпроси на съда: Не си спомням в конкретния случай
как съм разбрал какъв е пакетът, избран от клиента. По принцип се събираме на оперативка
и си споделяме какво е текущото. Каквото ми възложи Д, която се занимава с
административната част, това правя, а тя ми го възлага или в чат, или по имейл, или на
устна комуникация или на тези оперативки, които ги правим всеки понеделник.
Разпит на свидетеля П по въпроси на адв. А.: Какво ми е възложила тя по
конкретния договор, не мога да цитирам всяка от 30-те точки, които са включени в него.
Работата включваше изработване на постове, изработване на маркетингова стратегия,
повишаване на трафика, повишаване на лайковете и друго не се сещам. Само аз се
занимавах с М. Подготвеният текст на тези документи, които видях в папката по делото, го
7
изпращах или по вайбър, или по имейл. Не мога да се сетя от преди 3 години кои съм
изпращал по имейл или по вайбър или е било в среща. Като не можах да се логна в общия
ни рекламен акаунт разбрах, че е прекъснат достъпът на нашата фирма. Това се случи около
края на юни, в периода 15-20 юни. По-скоро не е имало случай някои от лицата които
споменах, че съм контактувал с тях, да подготвят нещо и да ми до изпратят само за качване.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 23.02.2023 г.
Връчи препис от заключението на ищеца.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Н. Н. Х., 43 - годишен, неосъждан, без дела
със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: В точка „експертни констатации“ съм посочил
съответния ресурс, който съм използвал. По погрешка съм посочил името на К, защото
използвам лабораторна среда. К не виждам да има нещо общо с фейсбук. Изследвал съм
данните от облачната структура, социална мрежа, фейсбук и посочените линкове, които са
посочени в задачите. Информационен ресурс, използвам общо понятие, означава достъп до
процесните статии. Информационният ресурс са обективираните интернет базирани
страници на фейсбук. Това е обща дума. Да, осъществих достъп до този информационен
ресурс на тези страници. Достъп ми беше осигурен от ответника, съответно до ниво, което е
имал и ищецът, за да мога да прегледам статиите. Не съм имал обикновен достъп, през
различен акаунт от този на страните съм осъществил достъп. Акаунтът ми беше оторизиран,
за да мога да видя всичките публикации. Всичките акаунти, които съм описал, достъпих.
През моя личен акаунт съм достъпил, през който ми беше осигурен от ответника достъп.
Ответникът оторизира моя акаунт от фейсбук. В телефонен разговор ми оторизира акаунта,
не сме имали лична среща, не съм посещавал ответника лично. В телефонен разговор ми
оторизира моята страница, която използвам само за работа. Осигурих си достъп до всички
данни, които съм посочил в отговорите - до данните на съответните страници, които съм
визуализирал. Не съм имал предмет да визуализирам рийчовете на постовете. Аз ги виждам
и ги пресъздавам. Виждам ги чрез екрана на монитора. Технологично е възможно да го
приложа това, което виждам, като снимка, но не е поставена такава задача. Да,
8
технологично е възможно. Каквото съм описал по отговора на въпросите, съм го видял и
могат да бъдат приложени извадки. Към момента вече не знам колко са харесванията,
защото мина месец и нещо и там нещата се променят. Може да се е променила бройката,
визуализациите, харесванията.
Вещото лице на въпроси на съда: На Въпрос „В/“ е това, което съм посочил - 103
харесвания на всички постове общо. Тези постове ги виждам към настоящия момент, няма
как да ги видя към онзи момент, към задна дата. Това е високо ниво на достъп до фейсбук,
до което не разполагам.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Всичко виждам към настоящия момент. За този
период съм изчислил, че има 103 харесвания, като съм ги сумирал. Виждам на всяка
публикация лайковете към периода, в който съм изработил експертизата. Аз не мога да
ползвам материал на хартиен носител, за да констатирам нещо, което е в електронен
вариант. Това нещо подлежи на монтаж и не мога да съм категоричен. На нещо, което е на
хартия, дори нямам практическа и технологична възможност да го изследвам. На електронен
носител също подлежи на монтаж, технологично всяко нещо подлежи на манипулация, но
това е нещо, което съм изследвал към момента. Нямам достъп да го изследвам дали някой е
имал вмешателство в конкретните данни, които са на високо административно ниво, дали
могат да бъдат променени. Аз имам достъп до самите сайтове и калкулирам според
въпросите. Сега не мога да ви кажа едно по едно харесванията на отделните публикации, за
да стигнат до общата бройка 103. Освен експертизата други материали нямам. Гледал съм
монитора и съм смятал. Не съм съхранил информацията, която виждах там. Към момента не
мога да отговоря всеки пост колко лайкове има. Въпрос „В“ за лайковете дали включва
платените публикации - включва всичко което се вижда, всички публикации. Има Птика на
фейсбук относно това, което трябва да се разпространи до определен кръг потребители и те
си имат пакети и при съответна сума вдигат нивото на разпространение, става по – масова и
по – достъпна публикацията. Дали знам кога е прекратен достъпът до акаунта на М - не съм
имал такъв въпрос. Сравнителният анализ с периода 18 април 2020 г. - 17 май 2020 г. съм
направил съобразно това кога е качена статията, кога е харесано, материалът съобразно
неговото време кога е бил качен. Примерно, за периода 18.05 -18.06 гледам кои са качени и
съответно харесванията на тези публикации и съответно в другия период кога са качени и
там харесванията. В стария период не мога да кажа колко поста има качени. Не мога да
отговоря как съм направил сравнителния анализ с предходния месец от 18 април 2020 г. - 17
май 2020 г., колко са били харесванията на постовете, качени през този месец. Във връзка с
въпрос „Г“, който касае трафика - цитирал съм експонентна крива, което означава
нарастваща крива. Трафик на данни към определен период може да бъде взет от
кеширащите сървъри на съответната мрежа, част на фейсбук и може да бъде извадена за
конкретните сайтове информация за трафика, т.е. посещаемостта на страниците за
определения период. Тази крива се визуализира. Не съм я приложил към експертизата.
9
Предполагам, че съм я съхранил, но не съм сигурен.
Вещото лице на въпроси на съда: Изследвам трафика за по – голям период и то е
крива, която ходи нагоре и надолу. Съответно аз изследвам за по – голям период и виждам
маржа между най - малкото и най – голямото, за да видя дали наистина има нещо което
покачва интереса към тези страници или просто за завишаване или смаляване на интереса и
не съм установил в голям период изобщо да има някаква промяна, скачане на трафика за
предходен и за преминал период.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Възможно е тази крива да се приложи
технологично. За отделните постове не мога да кажа колко трафик е имало. По принцип
отделните постове не мога да ги отделя от общия трафик на харесване на постовете в
страницата. Все пак периодът е много назад и данните, които имаме за този анализ, са само
общите. По въпрос „Л“ не съм имал достъп до такива данни, които да потвърдят, че е
създаван такъв акаунт. Моят достъп до акаунта на страниците не ми позволява да проверя
дали има рекламен акаунт, не знам дали е създаден такъв. Няма как да знам дали е имало
платени публикации. До рекламния акаунт не съм имал достъп. От него се менижират
рекламните публикации и няма как да знам дали е имало платени публикации. В
страниците, които съм изследвал, няма данни. Аз не знам какви акаунти са имали достъп до
това нещо, сега ги разбирам и по делото няма такова нещо. Пак ви казвам - върху хартиен
носител нищо не мога да кажа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице извлеченията на фейсбук страницата на ответника,
находящи се на л. 34 и л.3 6 от делото.
Вещото лице: Бутона „boost again” означава, че веднъж е използвана тази услуга и
може да бъде използвана пак, но съответно условията са други и целта е да се повдигне
нивото. Технологично трябва да има създаден рекламен акаунт, който да се грижи за тези
услуги по рекламата.
Адв. Н.: Моля да не се приема експертизата. Правя възражение. Считам, че са налице
основанията за оспорване на експертизата и я оспорвам, доколкото от изслушаното
заключение при мен категорично има съмнения за нейната правилност. Считам, че са налице
основанията за назначаване на повторна експертиза, като това нещо мотивирам със следните
обстоятелства: На 1-во място, вещото лице не е посочил или ако е посочил, не е приложил
по никакъв начин източниците, от които е черпил информация за отговорите на въпросите
10
по поставените задачи. В тая връзка възниква съмнение дали заключението и отговорите
представляват действителните цифри, които е прегледал вещото лице. И доколкото най -
вече при положение, че не е имало от технологична гледна точка никакъв проблем да бъдат
приложени източниците на информация, за да могат да бъдат прегледани, това нещо ме
навежда на мисълта и допълнително създава съмнение за правилността. Той не се
обосновал. Пред Вас видяхте, че на един от въпросите е отговорил категорично, че не са
създавани рекламни акаунти, а всъщност не е имал достъп до данните, но е имал достъп до
писмените материали и той е посочил в експертизата, че е прегледал писмените
доказателства. А тази информация допълнително се черпи именно от писмените
доказателства. По въпроса за харесванията една проста калкулация, ако се извърши, на
приложените доказателства там излизат над 1000. Вещото лице сочи 100. Не е обосновано.
Как да вярвам на останалите отговори, когато при тези които, мога да проверя, се вижда, че
не са правилно обосновани, не са верни. А по другите въпроси аз не мога да извърша тази
проверка, която извърших по цитираните въпроси, защото нямам източниците на
информация. Отговорите са му неточни, не са категорични, заяви, че за някои от нещата не е
сигурен и в този случай считам, че не следва да бъде приемана експертизата, въобще да не
му бъде изплащано възнаграждение за експертизата и да бъде назначена повторна
експертиза със същите задачи, която да бъде извършена съгласно закона, да бъде
законосъобразна и да бъде обоснована. Искам при повторната експертиза да бъдат
приложени, доколкото технологично е възможно, или графологично, или по друг начин към
експертизата източниците на данните, за да могат те да бъдат видими за страните и съда, от
които вещото лице черпи определен извод. От друга страна, искам също така вещото лице
при изготвяне на експертизата, с оглед на принципа на равенство, да осъществи контакт и с
двете страни. И на трето място, да бъдат прегледани писмените доказателства, както е
направено в тази експертиза.
Адв. А.: Моля да приемете заключението заедно с изслушването на вещото лице в
днешното съдебно заседание. На първо място, заключението считам за обосновано.
Ищцовата страна излага като искане и аргумент за необоснованост обстоятелството, че не
били приложени източници. Ако четем ГПК, ще видим, че в него няма задължение за вещото
лице да прилага каквито и да било доказателства. Дори съдебната практика на ВКС по чл.
290, обективирана в редица актове, казва, че вещите лица не могат да представят
доказателства. Тези източници, за които колегата говори, представляват доказателства, но те
са електронни веществени доказателства, във формата на електронни документи. И когато
се извършва такава експертиза, защото това не е графологична експертиза на хартиени
документи, те трябва съответно да бъдат представени съгласно ГПК на електронен носител.
По делото страната, чиято е доказателствената тежест, а именно на ищеца, същият не е
представил годни доказателства към момента на допускане на експертизата и възлагане на
задачите. Искам да подчертая, че по отношение на харесванията няма никаква грешка. Аз не
знам как смятаме, но вещото лице е посочило по въпрос „В“ общата бройка харесвания на
11
постовете е 103, от които 39 качени от акаунта на ищеца и 64 от другия акаунт. Тези
документи, които така или иначе ще подлежат на инстанционен контрол, вие наричате
веществени доказателства, но според мен са веществени, ако са на флашка качени и всички
ние гледаме. Аз считам, че не е налице необоснованост на заключението, нито в него
изниква някакво съмнение за неговата правилност. Вещото лице, ако погледнем всички
задачи, е отговорило кратко, точно и ясно. Ищецът ако е искал да се допълнят тези задачи,
защото предмет на задачите са страници, които са предмет на договора, всяка от страните е
имала абсолютно възможност да допълни задачите, т.е. колегата в днешното съдебно
заседание задаваше въпроси на вещото лице, по които вещото лице няма задача да отговори.
Така че ако съдът допусне някаква експертиза, следва да прецени и тези обстоятелства,
защото не може да се подменят задачи на една експертиза с повторна или с тройна такава.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, доколкото вещото лице е отговорило на поставените
задачи съобразно собствената си компетентност и специални знания, но предвид
констатираното известно противоречие между част от формулираните от него отговори и
данните, съдържащите се в приложените по делото доказателства, е налице основание за
допускането на повторна експертиза по искането, формулирано от ищеца в днешното
съдебно заседание. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно - техническата експертиза. На вещото лице да се
изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 850 лева, за което се издадоха 2 бр.
РКО.
ДОПУСКА изготвяне на повторна съдебно - техническата експертиза, по която
вещото лице да отговори на същите задачи, като в случай, че е възможно, да приложи към
заключението си извлечения от проверяваните от него електронни данни, при депозит в
размер от 850 лв., вносим от ищеца в 1 – седмичен срок от днес по сметка на СРС.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на вещо лице.
В залата се въведе доведеният свидетел на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на доведения от ответника свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
П И Д, 27 г., неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
12
Разпит на свидетеля Д по въпроси на адв. А.: В периода май – юни 2020 г. работих
в Д Ц М, като се занимавах с рекламата и маркетинга и социалната комуникация на центъра.
Там работих до м. 11.2021 г. Наясно съм че „УЕАТС“ ЕООД и М трябваше да започнат
някакъв вид отношения, като аз трябваше да координирам комуникацията и един вид да
бъда спояващата връзка между „УЕАТС“ и нашия управител д-р М на М. Трябваше да
координирам тяхната работа, одобрение на визии, одобрение на постове, да ги представям
на нашия управител, който също да ги одобрява, да следя постигането на резултатите, които
са заложени в договора. Известно ми е лицето М П. С М ми беше първото сблъскване като
лице от У С, защото с него имахме пряко комуникация. Той ми изпращаше визиите за
социалните мрежи, за фейсбук и инстаграм и аз трябваше да ги одобрявам. Аз можех да
качвам публикации, също бях един от администраторите в страницата. Публикации можеха
да качват нашият управител, Н, която също беше офис мениджър, и аз, както и екипът на У
С. С У С комуникирахме чрез имейли. За по - лесно сме водили и вайбър комуникации с
лицето М. Тази комуникация включваше конкретен текст или пост. Конкретни визии – да,
комуникирали сме по вайбър за тях. Аз имам спомен, че само с М от У С съм комуникирала.
Не е имало нещо такова той да ми изпрати на мен някакъв текст за пост или цял пост и аз да
го постна, а не той. Това, което трябваше да се случва като действие, беше те да криейтват,
да измислят визиите съответно и копито, и текста, който е над самата визия, трябваше да
бъде на английски, френски и български език, съответно за трите страници, плюс инстаграм
и аз да предавам по редицата до д-р М, който беше основният доверител на действието, и
след това те да си го публикуват. Аз съм публикувала, но мои неща, които аз съм
генерирала. През периода май-юни 2020 г. съм публикувала, защото работата не вървеше и
трябваше да публикувам, за да се напълнят графиците на тези лекари. Това, което съм
публикувала от собствения си акаунт, съм го създала аз. Никой друг не е публикувал от
името на М, само аз и М. Н не е публикувала.
Адв. А.: Моля и на този свидетел да предявим извлеченията от фейсбук страницата,
приложени към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предявява на свидетеля ксерокопия на извлечения от фейсбук страницата на
ответника, приложени на лист от 28 до 43 по делото.
Разпит на свидетеля Д във връзка с извършеното предявяване на доказателства:
Постът на л.28 – изготвено е от У С.
Постът на л. 28 гръб - изготвено е от У С.
Постът на л. 29 – изготвено е от У С.
Постът на л. 29 гръб - изготвено е от У С.
Постът на л. 30 – Не знам какво точно е видеото, не си спомням, не съм сигурна
13
какво е видеото и не мога да кажа.
Постът на л. 30 гръб – това е от тях и следващите са мои.
Постът на л. 31 – съдържанието аз съм го изготвила и аз съм го публикувала.
Постът на л. 31 гръб – смяната на профилната снимка е извършено от У С.
Постът на л. 32 – смяната на корицата е извършено от У С.
Постът на л. 32 гръб – от мен е съдържанието и мисля, че аз го публикувах.
Постът на л. 33 – Тук е малко по-сложно. Безплатните прегледи аз ги предложих като
идея, като възложих на М да изготви дизайна на визията, която е за самото събитие. Текстът
е мой. Аз го постнах.
Постът на л. 33 гръб – Визията е изготвена от М с мой текст и аз съм го публикувала.
Постът на л. 34 – Това е моя блог статия.
Постът на л. 34 гръб - Това е моя блог статия.
Постът на л. 35 - Моя разработка на блог в сайта.
Постът на л. 35 гръб - Това е моя блог статия. Мой текст.
Постът на л. 36 - Мой текст в сайта.
Постът на л. 36 гръб - Отново е мое всичко и аз съм го публикувала.
Постът на л. 37 - Представянето на лекарите отново е мое – текстът, снимката е
наша.
Постът на л. 37 гръб - Аз съм го публикувала, но по това време не съм сигурна тези
няколко визии от кого са изготвени. Не си спомням дали бяха от тях. Не си спомням дали е с
наш ресурс. Текстът е мой. Наистина нямам спомен дали ние с наш ресурс сме изготвили
самите визии или е от У С.
Постът на л. 38 – всичко е наше. Визията в този период, пак ви казвам, все още на 9
юни, когато е било самото събитие, нямам спомен дали с наш ресурс е изготвена снимката
или М ми помагаше с дизайна. Това конкретно ви казвам с дизайна. Текстът е мой.
Постът на л. 38 гръб – тук съм на същото твърдение – текстът е мой, снимката съм я
избрала аз, но за самия дизайн не си спомням.
Постът на л. 39 – Отново текстът е мой, криейтивът е мой, но мисля, че вече тук
работим с друг дизайнер. И нататък работим с друг дизайнер.
Постът на л. 39 гръб - вече сме с друг дизайнер. Така мисля. Текстът отново е мой.
Постът на л. 40 – Текст за блог статия изцяло моя.
Постът на л. 40 гръб - Изцяло наш, текстът също е мой.
Постът на л. 41 – Имаме блог статия, която отново е моя.
Постът на л. 41 гръб - Имаме блог статия, която отново е моя. Текстовете са мои.
Постът на л. 42 – Мисля, че самата снимка беше изготвена от дизайнер на У С,
конкретно М, с когото аз имах комуникация. Това е самата снимка на блог статията, цялата
14
блог статия и отгоре текстът е мой.
Постът на л. 42 гръб - Създадохме инстаграм страница на клиниката, аз я създадох.
Аз съм го качила поста. Текстът е мой.
Постът на л. 43 – Също е от нас предоставен клиничен случай от д-р М отново с мой
текст.
Имам съмнения за някои снимки, които може би са от дизайна на У С, но само
дизайнът.
Разпит на свидетеля Д по въпроси на адв. А.: С У С мисля, че работихме до края на
юни. Основно комуникирах с М и проблемите идваха от там, защото предоставяха много
елементарни визии, които не прилягаха на ноу-хауто, което трябваше да изградим на
клиниката и нейния имидж в дигиталната комуникация, която използвахме. Не е това, което
търсехме за комуникация с нашите пациенти. Беше след-ковид обстановка и ни трябваше
нещо по-силно, а те не ни го предоставяха. Комуникацията беше тромава, съответно
изпускахме часовите диапазони, в които хората са най-активни – сутрин преди работа и
вечер след работа. Поствахме по обяд, когато никой не си държи телефоните в ръцете, поне
така показваше статистиката на нашата страница и посещенията от потребителите и
наистина не бяхме особено в крак с нещата. Нищо не налагаше те да ни пращат видеа,
снимки, а ние да пишем текста, както ви казвам, тяхното предложение и криейтив бяха в
разрив с нашето ноу-хау и комуникацията, която искахме да налагаме. Имаме няколко
визии, които те са публикували. Те представят някакво съдържание, текст и визия няколко
пъти и аз съм го променяла съобразно това, което ми харесва. Не сме го одобрявали и го
връщахме в комуникацията с М за корекции чрез вайбър за по-бързо. Връщахме текст и
снимка. По имейл водихме комуникация също, много добре си спомням първата вечер,
когато в края на работния ден, когато те изпратиха предложението за няколко поста, аз ги
представих на д-р М и той не беше особено удовлетворен от резултата, но въпреки това те
го публикуваха, както се вижда от приложените доказателства, че има публикувани от тях
визии. Не съм видяла да има увеличаване на харесванията спрямо предходен период.
Разпит на свидетеля Д по въпроси на адв. Н.: Към момента съм по майчинство. Не
съм служител на М. Възможно е да е имало случаи, когато ние изготвяме съдържанието, а те
да го постват , но не съм на 100% сигурна. Може би е било в много кратък период от време.
Аз съм се занимавала с текста, това е била специалността ми, с дизайна не съм се
занимавала. С дизайна на самите визии не съм се занимавала. Мисля, че М изготвяше
дизайна с наш ресурс. Наш ресурс означава, както знаете, в интернет абсолютно всичко е с
авторско право. Трябва ние да заплатим конкретен абонамент, за да сваляме снимките, които
аз съм отделяла от работното си време да търся, прилагала съм това, което ще се хареса на
нашия управител и съответно и това, което би се харесало на аудиторията, предоставила съм
самите снимки на У С – конкретно на М, и вече той по моята визия и усмотрение да направи
15
нещо с тази снимка, за да може да я изкомуникираме в социалните мрежи. Виждала съм
всички визии, но аз не съм била основния одобрител на действието. Всички трябваше да
бъдат съгласувани и одобрявани от по-горе. И съгласувано, и одобрено. Първоначално не
съм присъствала на срещи с представители на УЕАТС. Те са били предложили своята
оферта преди аз да започна работа. След това може би да сме имали най-много една среща.
Аз започнах работа май месец 2020 г. Виждала съм договора, сметнала съм го за ОК това,
което ми беше предоставено на мен. Трябваше да координирам работата между У С и нашия
екип. Мисля, че договорът е една идея по-рано сключен, но съм го виждала. Това, което ми
направи впечатление, е недобрите условия за сключване, но след като е сключен, ок. Аз не
сключвам договори. С М комуникирах от страна на УЕАТС. С него съм имала основна
комуникация, вече останалото не си спомням. Абсолютно всичко съм комуникирала до
нашия управител. Не владея френски език. Не съм създавала постове на френски. Тези
няколко поста, които сме посочили на френски, са били от У С. Аз съм качвала впоследствие
на тази страница на френски. През периода на работа с У С само те са качвали съдържание
на френски. Не може една такава голяма дигитална компания да не може да борави с
конкретните инструменти на фейсбук и инстаграм. Нямаше адекватни кампании от страна
на У С.
Разпит на свидетеля Д по въпроси на съда: Имаше предложения за рекламни
кампании. Рекламните кампании отново не бяха съобразени с нашите нужди и цели, които
искахме да постигнем. Тези визии, които са в началото на първите няколко страници от
извадките, са били предложение за рекламни кампании. Тези снимки трябваше да бъдат
спонсорирани, съответно да достигат до по-голяма аудитория в социалните мрежи. Не ги
одобрявахме, защото не отговаряха на нашите нужди и цели в конкретния период. Няма
смисъл да инвестираме в нещо, което не виждаме смисъл от него. Пример за това са
безплатните прегледи за деца, които са били на 1 юни и сметнахме, че това е по – правилно
да бъде разпространено. Идеята за тази кампания е моя, конкретно на екипа, който
работихме в офиса. От тях не е било предложено да се промотира този пост.
Разпит на свидетеля Д по въпроси на адв. Н.: Поста за детската орална хигиена за 1
юни, мисля че аз съм изготвила. За този пост конкретно не съм сигурна, но идеята е моя.
Денталната клиника се занимава с медицински услуги. Аз извършвам комуникацията с
потребителите, аз съм отговаряла на въпросите на потребителите. Отговарях с помощта на
някой от лекарите. При отговора е необходимо консултация с лекар. Нямаше създаден
рекламен акаунт през този период от У С, което беше изключително неясно за мен защо
една такава голяма компания не създава бизнес мениджър. Промотирахме постовете по
елементарен начин с най-ниската база във фейсбук. Това е „фейсбук бизнес“, не знам как да
ви го обясня. Това е нещо, което не предлага възможност за детайлно таргетиране на самите
публикации. Това, което те осъществяват като рекламни кампании, е един от първите
инструменти на фейсбук, което не е достатъчно добре разработено в сравнение със
16
сегашните и тогавашните инструменти, които вече е имало. Не предлагат детайлно
таргетиране на аудиторията, до която да достигне самата снимка, самият текст. Беше
възложено да се изготви такъв рекламен акаунт и нямам представа защо не беше изготвено,
трябва да попитате У С. Не беше изготвен такъв бизнес мениджър, аз го изготвих, за да мога
по-детайлно да обвързвам кампаниите. Изготвих го може би в края на месец юни. Преди
това не е имало рекламен акаунт. Фейсбук има елементарен инструмент и за да бъдат
кампаниите случени по-добре, се изисква такъв акаунт. Тази бейсик опция на фейсбук, тя си
разполага с нормалния акаунт. Рекламен акаунт на страницата на М е създаден за пръв път
от мен края на месец юни. Фейсбук бизнес не се създава, той фигурира като опция на всяка
една фейсбук страница. Имало е реклами, които са били спонсорирани и това е конкретният
пост за безплатните прегледи, които предложихме и обявихме. Достъпа на УЕАТС го
спряхме края на юни. Екипът ни го спря след общото ни решение, че нещата не са това,
което ние искаме. Така си спомням, че аз го спрях.
Адв. Н.: Моля да предявим на свидетеля доказателствата, находящи се на л. 34 и л. 36
от делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля доказателства, находящи се на л. 34 и л. 36 от делото.
Разпит на свидетеля Д: Този бутон BOOST AGAIN значи, че може публикацията да
бъде спонсорирана, да бъде предоставена на по-голяма аудитория. Не си спомням дали вече
веднъж е публикувана. Не си спомням публикацията за зъбните инпланти дали е била
спонсорирана, както и тази за наръчник на пациента.
Разпит на свидетеля Д по въпроси на адв. Н.: Boost by У С означава, че вероятно е
постната от У С, може би е била спонсорирана, не съм сигурна.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
Адв. А.: Моля да изискате от ищцовото дружество всички имейли, за които говори
свидетелят М П, за периода от 18.05.2020 г. – 18.06.2020 г., което е необходимо и с оглед
кредитацията на неговите показания, както и показанията на другия разпитан свидетел.
Моля да представят всички имейли, които са изпращани от М, както от Солюшън до М, така
и обратно, за този период, за който говори свидетелят М П.
Адв. Н.: Аз я нося цялата кореспонденция и мога да ви я представя. За пълнота бих
17
помолил съда за възможност да представя и вайбър кореспонденцията между страните.
Адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да взема становище в
срок до следващо съдебно заседание, както и да ангажирам доказателства.
Адв. Н.: Не възразявам по искането на ответника. За пълнота бих помолил съда за
възможност да представя и вайбър кореспонденцията между страните.
Адв. А.: Възразявам, тъй като същата не е годно доказателство, но ако съдът
прецени.
СЪДЪТ намира, че исканията, направени от страните, целят установяване на
относими по делото факти и са свързани с проверка достоверността на показанията на
разпитаните в днешното заседание свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в 1 - седмичен срок от днес да
представи с препис за насрещната страна заверено копие на имейл кореспонденцията,
водена между страните през процесния период.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1 - седмичен срок от днес да представи с препис
за насрещната страна заверено копие на извлечение от Вайбър кореспонденцията, водена
между страните през процесния период.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 15:00 часа, за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито заседание за назначаване на вещо лице по
допуснатата повторна експертиза.
Съдебното заседание приключи в 16:40 часа.
Протоколът е изготвен на 26.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18
Секретар: _______________________
19