№ 1164
гр. Благоевград, 04.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200201156 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. Т. С., не се явява, представлява се от адв. Д. К..
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор М..
Докладва се постъпилото заявление от страна обвиняемия С. С., в което
е заявил, че е съгласен с доводите в искането и не желае да присъства на
заседанието за днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото предвид направеното
изявление.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на страните обстоятелството, че
задържания не се явява, но по изрично изявено негово съгласие
производството да се разгледа в отсъствието му, съдът приема, че няма
процесуални пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозираното от ОП - Благоевград искане за
1
изменение на МНО. Нямаме искания за събиране на доказателства.
Становище по основателността ще изложа по същество.
АДВ. К.: Аз заявявам, че поддържам изцяло депозираното ми искане.
Доказателствени искания на този етап нямам. Считам, че може да бъде даден
ход на съдебните прения.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, с оглед така депозираната
жалба и събраните по делото доказателства на първо място, намирам, че
обоснованото предположение както към първоначалния момент, когато е
взета МНО, така и към настоящия не е разколебано. В тази насока са налице
многобройни доказателства започвайки от протокола за оглед, веществените
доказателства, свидетелските показания на митническите служители, които са
присъствали и са установили поведението на обвиняемия. Така и начина, по
който са били разположени в самия товарен отсек веществените
доказателства, а именно били прибрани с кюнербеци, нещо което е направено
от водача. Така и съответно експертизите, които установяват, че намереното
вещество е наркотично и обстоятелството, че за тези два палета няма
товарителници, всичко това навеждат на извода за наличието на обосновано
предположение за осъществяване на състава по смисъла на чл.242 от НК.
От друга страна, с оглед изминалото време. С оглед доброто
процесуално поведение на обвиняемия и обстоятелството, че са събрани
болшинството от доказателствата на практика се изчаква изготвянето само на
още експертиза, намира че всичко това са нови обстоятелства, които навеждат
на извод, че искането за изменение на МНО в тази част има основание.
Поради което, намирам, че и реалната опасност от извършване и на
други престъпления и укриване също е намаляла и целите на чл.57 от НК
могат да бъдат подигнати с една по-лека МНО като в тази насока предлагам
съда да определи МНО „Гаранция“.
2
По тези съображения, моля да постановите и вашият съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, аз ще ви предложа да уважите
депозираното искане за отмяна, респ. изменение на взетата по отношение на
подзащитният ми МНО „Домашен арест“.
Съображенията ми в тази връзка са следните.
Аз на първо място, считам че е излишно да губя съдебно време и сили,
за да излагам съображенията, които вече съм изложил в исканото ми, то е
достатъчно мотивирано и обстойно. Ще се спра само на няколко основни
мотиви. На първо място, считам че безспорно все още е налице първата
изискуема от законодателя предпоставка за вземане на МНО „Домашен
арест“, а именно, че подзащитният ми е привлечен и все още е привлечен в
процесуално качество на обвиняем с предявено обвинение за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Видно е какви са предвидените
санкции в НК за това престъпление.
Считам, че не е налице обосновано предположение, че той е автор на
вмененото му във виновност престъпление на този етап. Да, безспорно е
установено, че обв. С. е управлявал товарна композиция състояща се от влекач
и полуремарке така както са индивидуализирани в кориците на делото е
съответната документация, но нямаме нито едно пряко доказателство или
доказателстдвено средство нито верига от косвени, които до този момент в
напредналия стадий на досъдебното разследване, вече повече от седем месец,
да води до извода, че обв. С. е знаел какво се транспортира в полуремаркето, а
именно досежно наркотичните вещества, които са установени. Както
уважаемия представител на Окръжна прокуратура каза извършени са
множество процесуално-следствени действия, но забележете нямаме откри и
иззети дактилоскопни следи. Нямаме каквито и да било други доказателства,
които да водят до извода, че субективната страна на престъплението е налице.
Макар и да сме в досъдебна фаза на наказателния процес, считам че предвид
изтеклия вече повече от седем месеца срок няма налични такива
доказателства. Поради това, аз си позволявам да ви предложа взетата по
отношение на подзащитният ми МНО „Домашен арест“ да бъде отменена. Ако
все пак под формата на евентуалност Вие, считате, че е налице все още
обосновано предположение за вземане на МНО „Домашен арест“, то Ви
3
предлагам да приемете, че не е налице третата алтернативно предвидена от
законодателя изискуема от него посочена реална опасност от укриване или
извършване на престъпление, ако бъде тази МНО променена в по-лека такава.
Както вече посочих не е налице реална опасност от укриване. Събрани са
достатъчно доказателства в тая насока, а именно съдействие на обвиняемия.
Виждаме, че е регистриран по постоянен адрес. Не е нарушавал МНО
„Домашен арест“. Ежедневно по три пъти на ден той е подложен от проверки,
както и трябва да бъде от служители на МВР на установения адрес. Минал е
повече от седем месеца от така неговото, ако мога да се изразя в кавички
„лишаване от свобода“, защото както всички юристи в тази зала знаем, че
МНО „Домашен арест“ е приравнена по своите цели, функции и значение
„Задържане под стража“. Той все пак е лишен от свобода. Ограничено му е
значително свободното предвиждане в пространството. Считам, че е налице и
другата алтернативна посочена форма на трета, а именно от доказателствата
по делото да може да се направи извод за реална опасност от извършване на
престъпление, ако С. бъде освободен с по-лека МНО.
Уважаема г-жо Съдия, аз считам, ако бъде променена тази МНО в по-
лека обективно обв. С. няма как да укаже каквото и да е влияние и
въздействие върху хода на разследването. Виждаме, че са събрани множество
гласни доказателствени средства. Изготвени са съответни експертизи. Имаме
в действителност при прочита ми на делото към настоящия момент имаме
една назначена техническа експертиза, която не е изготвена все още по
независещи причини от обвиняемия нито от неговия защитник се касае за
забава на вещото лице, на което е възложена. Аз, не знам дали той ще може да
се справи с изготвянето на тази експертиза в поискания от него допълнителен
срок. Виждаме, че с Постановление на прокурор М. срока за разследване е
продължен, считано два месеца от 01.10.2024 г. Напълно хипотетично и
възможно е вещото лице да не справи и този път с тази експертиза. Може
само да гадаем. Разбира се няма никакъв упрек към колегата от прокуратурата
нито към разследващия орган. Това също не зависи от тях. Считам, че целите
на МНО визирани в чл.57 от НПК, биха могли да бъдат изпълнени с една по-
лека МНО „Домашния арест“ предлагам Ви тази мярка да бъде „Подписка“
или под формата на евентуалност, ако прецените, че е прекалено лека с оглед
повдигнатото обвинение, то ви предлагам да определите една „Гаранция“ в
минимален размер предвид обстоятелното, че повече седем месеца обективно
4
моя подзащитен е бил лишен от възможност на упражнява трудова дейност. Да
получава доходи. Същият не притежава собствено имущество. Не разполага
вещи, от които да придобива граждански плодове. Няма какъвто и да било
друг доход. На практика той получава средства от своите възрастни родители,
които са пенсионери. Ето защо ви предлагам да се произнесете съобразно
формирания от мен петитум в искането под формата на евентуалност.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание с доказателствата по делото като взе предвид
направеното от защитата искане, становището на прокурора и доказателствата
по делото, съдът приема следното:
Производството е инициирано с жалба от защитника на обв. С. за
изменение на МНО от „Домашен арест“ в по-лека.
В жалбата и при пренията се излагат подробни съображения за липсата
на предпоставки по чл.63 от НПК за задържането в домашни условия на С.. В
тази връзка се излагат аргументи както за липсата на обоснованост на
предположението така и на опасностите от извършване на престъпления.
Представителят на Окръжната прокуратура, намира че жалбата е
основателна доколкото бил отпаднал интензитета на опасност от извършване
на престъпления, респ. укриване като пледира за по-лека мярка, а именно
следващата „Гаранция в пари“.
Окръжният съд приема, че искането е допустимо предвид процедурата
по чл.65 от НПК, разгледано по същество приемаме, че е основателно. В тази
връзка обаче акцентира, че според съдът към настоящият етап от развитие на
наказателното производство продължава да се налице вторите две
предпоставки за задържане на лицето, макар и в домашни условия, а имено за
престъплението, за което е предадено на съд е с предвиждащо се наказание
„лишаване от свобода“ повече от това, то е тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93 т.7 от НК, тъй като е по хипотезата на чл.242 ал.2 от НК -
контрабанда на наркотични вещества в особено големи размери.
Приема и, че събраните на този етап на развитие на наказателното
производство доказателства са достатъчни за извод за наличие за
предположение за авторството на С. в извършване на престъплението.
5
Информация за съпричастността му се съдържа както в протоколите за
извършените процесуално-следствени действия на оглед, на претърсване и
изземване, фотоалбум така и в разпитите на разпитаните по делото свидетели.
Като единствено доказателство извън тази информация, която не
кореспондира са обясненията, които обвиняемият е дал на ДП, че не е знаел за
намерените там наркотични вещества. Производството се движи ритмично.
Извършени са всички процесуално-следствени действия, които прокурора е
преценил с изключение на едно, което, но е извън волята на водещия
разследването заключението по допуснатата техническа експертиза. И в този
аспект съдът приема, че при пълнота на доказателствата продължава да е
налице обоснованост на предположението, че авторът на престъплението е
именно обвиняемия.
От друга страна обаче намира, че изтеклият период от време и
изтъкнатото вече съображение, че по делото са събрани в обем наличните
доказателства и в негова финализираща фаза, че обвиняемият е с
добросъвестно процесуално поведение взетата МНО „Домашен арест“
приема, че не е адекватна на конкретиката по случая и въпреки стойността на
извършената от него контрабанда, която я характеризира с по-висока степен
на обществена опасност от обичайната. В този аспект приема, че опасността от
извършване на престъпление е със значително намалял интензитет поради
сочените по-горе обстоятелства и предвид данните за неговото чисто съдебно
минало с оглед реабилитацията му за предходните престъпления, които от своя
страна не са били с такъв характер на обществена опасност като настоящото.
Предвид сочените от защитата обстоятелства за неговата доходност,
това, че към настоящият момент обвиняемия не работи, при баланс на данните
за възможността му да я плати, неговата доходност и предмета на
престъплението, намира че адекватна мярка за гарантиране на
добросъвестното му процесуално поведение е „Гаранция в пари“ в размер на
3*** /** лева/ лв., поради което и на основание чл.65 ал.4 и ал. 5 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата по отношение на С. Т. С. от гр. С. З., ул. К. № 12, с
6
ЕГН ********** – обвиняем по ДП № 25/2024 г. по описа на „Митническо
бюро“ – Благоевград към ТД „Митница“ – София мярка за неотклонение от
„Домашен арест“ в „Гаранция в пари“ в размер на 3 *** лв. /**/ лв.
Задържаният С. Т. С., с ЕГН ********** да бъде освободен след
внасянето на МНО „Гаранция в пари“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес пред Апелативен съд – София.
В случай на жалба и протест НАСРОЧВА с.з. за 12.11.2024 г. от 10:00
часа за разглеждане пред Апелативния съд – София, за която дата и час, на ОП
– Благоевград и адв. К. съобщено, обвиняемия С. С. уведомен чрез адв. К..
В случай, че обвиняемия С. Т. С. желае да участва в производството пред
Апелативен съд – София да се уведомят органите изпълняващи „Домашния
арест“ в гр. С. З. за осигуряване на възможност да се яви там.
АДВ. К.: Моля да ми изпратите копие от протокола на имейл адреса ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ изпрати копие от протокола от днешното с.з. след изготвянето му
на известния имейл адрес на адв. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7