Решение по дело №258/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1214
Дата: 9 юни 2022 г. (в сила от 11 юни 2022 г.)
Съдия: Момчил Александров Найденов
Дело: 20225330200258
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 януари 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1214
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330200258 по описа за 2022 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. Б. С. – роден на *** г. в ***, настоящ адрес: ***, ***,
***, български гражданин, разведен, с висше образование, работи като ***,
неосъждан, ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това на 16.01.2022 г. около
11:50 часа в гр. Пловдив, на ул. „Георги Бенковски“ № 17, в явно нетрезво
състояние да е извършил непристойна проява на публично място пред повече
хора, изразяваща се в това да е провокирал конфликт и да е налитал на бой
срещу клиентите на фризьорски салон, да е чупил шишета от бира, да е
отправил към присъстващите свидетели: Т. М. Б. от *** с ЕГН **********,
***, и Е. К. Т. с ЕГН ********** от ***, псувни и изразите: „***“, „***“ към
последните свидетели, с което грубо да е нарушил обществения ред и
спокойствието, но поради по-ниската степен на обществена опасност
деянието да не представлява престъпление по смисъла на чл. 325 от НК,
поради което и на основание чл. 6, ал. 1, буква „в“ от УБДХ го ОПРАВДАВА
по така повдигнатото административно обвинение.
1
Решението подлежи на обжалване в 24-часов срок от постановяването
му пред ОС – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към решение по АНД № 258/2022г. по описа на ПРС - IХ н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващи от УБДХ.
Образувано е въз основа на Aкт за констатиране на проява на дребно
хулиганство от 16.01.2022г. срещу С. Б. С. – роден на *** г. в ***, настоящ
адрес: ***, ***, ***, български гражданин, разведен, с висше образование,
работи като ***, неосъждан, ЕГН: ********** за това, че на 16.01.2022 г.
около 11:50 часа в ***, на ул. „Георги Бенковски“ № 17, в явно нетрезво
състояние да е извършил непристойна проява на публично място пред повече
хора, изразяваща се в това да е провокирал конфликт и да е налитал на бой
срещу клиентите на ***, да е чупил шишета от бира, да е отправил към
присъстващите свидетели: Т. М. Б. от *** с ЕГН **********, ***, и Е. К. Т. с
ЕГН ********** от ***, псувни и изразите: „***“, „***“ към последните
свидетели, с което грубо да е нарушил обществения ред и спокойствието.
Районна прокуратура – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител.
Процесуалният представител на нарушителя С. – адвокат В. сочи, че от
разпитаните по делото свидетели не се установява фактическата обстановка,
описана в Акта, като взема становище по същите. Предлага съдът да приеме,
че С. не е извършил вмененото му деяние, като не му бъде налагано
административно наказание.
Нарушителят С. се явява пред съда, сочи че не се признава за виновен,
защото не е извършил нарушение.
В последната си дума заявява, че не иска да бъде наказван.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Нарушителят С. Б. С. – роден на *** г. в ***, настоящ адрес: ***, ***,
***, български гражданин, разведен, с висше образование, работи като ***,
неосъждан, ЕГН: **********.
Съдът намира са установено, че на 16.01.2022 г. около 11:50 часа в ***,
на ул. „Георги Бенковски“ № 17, нарушителят С., след нощ прекарана в
заведения и употребен алкохол, бил в нетрезво състояние на същото място.
На гореописаното място свидетелят И. Г. В., който там ***, снимал рекламен
клип пред същия, в който били използвани и паркирани мотоциклети. При
това нарушителят С. започнал да иска да се качва по мотоциклетите, да ги
взема, плаща и др. подобни, като влизал в кадър на снимките и това
принудило свидетеля В. няколко пъти да го помоли да се махне от там. Тъй
като нарушителят С. не престанал с действията си, свидетелят В. подал сигнал
в СОТ, който осъществявал дейност по охраната му.
С оглед на горното на място пристигнали служители на СОТ „ДАИКС“
сред които и свидетеля Н. М. Т.. Последните помолили С. да си тръгне, но той
1
отказал, като влязъл в пререкание със снимачния екип на рекламния клип,
което наложило служителите на СОТ да застанат между него и екипа, за да не
се стигне до инцидент. След това нарушителят С. влязъл в друг обект на
същата улица, когато на място пристигнали служители на ОД МВР –
Пловдив, които задържали С..
Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от цялата доказателствена съвкупност по делото, включително
показанията пред съда на свидетелите И. Г. В. и Н. М. Т., които съдът намира
за логични, последователни и непротиворечиви, добре кореспондиращи както
по между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото и
кредитира същите като истинни.
Горната фактическа обстановка се установява и от обясненията на
самия нарушител С. на 17.01.2022г. пред съда, които напълно кореспондират
с описаното от горните свидетели.
Съдът съобрази и показанията на свидетеля П. Г. П. и С. Т. Д.-Ч., от
които обаче се установява само това, че същия преди деянието употребил
алкохол и вероятно – марихуана (П.), както и данни за психичното състояние
и проблеми на С. като цяло (Д.-Ч.), като двамата свидетели на са такива на
разглежданите събития.
Съдът съобрази и писмените обяснения на Е. К. Т. и Т. М. Б., между
които обаче – от една страна и показания на горепосочените свидетели – от
друга страна, се констатират противоречия, които следва да бъдат
коментирани от съда по същество.
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че
липсват достатъчно данни, от които може да се стори извод, че с действията
си С. Б. С. – роден на *** г. в ***, настоящ адрес: ***, ***, ***, български
гражданин, разведен, с висше образование, работи като ***, неосъждан, ЕГН:
********** е осъществил от обективна страна състава на нарушението по
чл.1, ал.2 от УБДХ, за това, че на 16.01.2022 г. около 11:50 часа в ***, на ул.
„Георги Бенковски“ № 17, в явно нетрезво състояние да е извършил
непристойна проява на публично място пред повече хора, изразяваща се в
това да е провокирал конфликт и да е налитал на бой срещу клиентите на ***,
да е чупил шишета от бира, да е отправил към присъстващите свидетели: Т.
М. Б. от *** с ЕГН **********, ***, и Е. К. Т. с ЕГН ********** от ***,
псувни и изразите: „***“, „***“ към последните свидетели, с което грубо да е
нарушил обществения ред и спокойствието
Горепосочените действия не се установява да са извършени от
нарушителя С. от обективна страна.
Относно твърдените действия на нарушителя в Акта, а именно, че на
посочените време и място С.о „налитал на бой“ срещу клиентите на ***, да е
чупил шишета от бира доказателства изцяло липсват. Такива не се
установяват както от разпитаните по делото свидетели – очевидци на случая,
а именно И. Г. В. и Н. М. Т., но такива данни няма и в административната
преписка, включително в обясненията на Е. К. Т. и Т. М. Б., които също не
2
твърдят подобно нещо.
На следващо място – относно действия на нарушителя в Акта, а именно,
че отправил към Т. и Б. псувни и изразите: „***“, „***“ към последните
свидетели, то действително такива данни се съдържат в обясненията на
същите, дадени по административната преписка. Въпреки това последните
обяснения противоречат на свидетелските показания на И. Г. В. и Н. М. Т.,
дадени пред съда. Последните двама свидетели на твърдят подобно поведение
на С. и ако за В. може все пак да се допусне, че е възможно просто да е
пропуснал да възприеме това, то Т. в категоричен, че при пристигането на
служилите на МВР, С.о не е проявил никаква агресия към същите органи на
полицията, но категорично е отказал да си тръгне, които е наложило да бъде
отведен. Ето защо административното обвинение в този смисъл не е доказано
по безсъмнен начин, доколкото за съда не съществува причина да даде вяра
на изложеното от Т. и Б., за сметка на изложеното от Т., който свидетел може
да бъде определен като безпристрастен и незаинтересован, без понятен мотив
да изложи неистина пред съда, доколкото дори не познава С.. Горното внася
съмнение в административнообвинителната теза относно горепосочените
обстоятелства, което не бе преодоляно по несъмнен начин в хода на
съдебното следствие.
Така от изложеното в Акта за констатиране проява на дребно
хулиганство се установи по несъмнен начин единствено това, че
действително поведението на нарушителя С.о на мястото е било конфликтно
в общ смисъл. Последното обаче е лишено от конкретика, позволяваща да се
обсъжда реализира състава на чл.1, ал. 3 от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за
борба с дребното хулиганство.
Предвид това и доколкото не се установиха от обективна страна
твърдените съгласно административното обвинение действия на С., то не
подлежи на изследване тяхната субективна страна, включително – могъл ли е
С. да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи
постъпките си.
Последното мотивира съда са оправдае нарушителя С. по така
повдигнатото му административно обвинение, доколкото не се установява
хулиганска проява по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3