№ 1126
гр. Пазарджик, 15.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200965 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Г. – редовно призован, явява се лично. Явява се
защитникът адв П. с приложено пълномощно.
За НО - Началник група в ОДМВР – Пазарджик, Сектор ПП – редовно
призовани, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.
Свидетелят Г. В. –редовно призован, явява се лично.
Актосъставителят Г. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят О. С. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила документация, която е изискана от ОДМВР
– Пазарджик, Сектор ПП, като са приложени документи с писмо получено в
съда на 07.08.2025 г.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Поддържам жалбата. Да се приеме преписката и тези които са
1
изпратени от НО. Имам една молба преди разпита на свидетеля да дадете
възможност на жалбоподателя да даде обяснения.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Г. В. П. – 35 г., живущ в гр. В., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство, работещ, със средно образование.
Г. В. В. – 51 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан,
средно образование, работещ, без родство.
О. А. С. – роден на ... гр. К., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, осъждан от Софийски военен съд за ПТП със смъртен
случай, с висше образование, работещ, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - На
15.06.2025 г. пътувах с товарната кола МАН – тир посока София на АМ
„Тракия“. Имаше страшно задръстване и трите ленти бяха заети.
Задръстването беше в района на гр. Пазарджик. Имаше голямо задръстване,
движехме се с 5-6 км, спираме, тръгваме, чакаме, имаше жени, малки деца,
изкарваха децата навън, беше ужасно и трите ленти бяха заети и аварийна
беше заета. Аз се движех в посока гр. София. Беше нещо отвратително, не се
пътуваше, аз карах 5-6 км спираме и изчакваме. Този господин който се удари
в мен, той беше в най- лявата лента. Решил е, че между моето превозно
средство и следващото има малко разстояние и може да се промъкне да влезне
и се ожули. Първо се удря в предна дясна врата - неговата. Той се удря в моя
камион в лявата джанта. Карам аз, той се удря и неговата предна дясна врата
се удря в моята. Когато той предприе маневрата да се мушне между моя и
другия автомобил пред мен, бяхме в движение, но ние карахме много бавно.
Той искаше да се мушне между мен и предния, който беше, но не е преценил
разстоянието и се чука в мен. Аз съм си в дясната лента и като се удари в мен
аз не мога да си отворя вратата, но той отвори неговата врата и излезе с
телефона и ми каза „Какво направи, аз съм полицай“. Първо ми каза
„Извинявай, не те видях“ и после ми каза „Аз съм полицай“. Аз му казах
2
„Какво да направя като си полицай, ти сам се удряш в мен“. Той започва да
дава напред да си измести автомобила и се удари в дясната ми врата и там се
намачка от дясната страна и ми счупи степенката. Измести си автомобила в
аварийната лента и започна „Аз съм полицай, ти ще видиш“. Той мина пред
мен и отиде в аварийната лента. Аз спрях и слезнах да видя какво става. Той
като се удари аз вече спрях. Той се обажда по телефона каза „Аз съм полицай,
ти сега ще видиш“. Дойдоха полицаите, попитаха има ли ударени, казахме
няма ударени, карайте след нас и ни закараха на една бензиностанция на
паркинга на бензиностанцията Горно вършило в дясно на самия баир. Докато
бяхме в задръствания някой хора говореха, че има някакъв запален автомобил,
но докато стигнем до бензиностанцията вече полицаите ни изведоха по
аварийната лента и ни заведоха до бензиностанцията, като те бяха пред нас, а
ние карахме зад полицаите. Мен ме питаха, но обикновено него питаха.
Единият от полицаите пишеше, другият му диктуваше какво да пише и моята
версия никъде не се спомена. Докато другия водач говореше и жената, която
беше с него и тя говореше и се намесваше. Когато ме питаха полицаите моята
версия, каквото съм казал аз, никъде я няма. Те казват има останки от
камиона ти на платното, но те все още падат останки от камиона ми, защото те
са пластмасови останало е леко от вибрация и падат. В аварийната лента аз не
съм карал. Възможно е да настъпя лентата, но не и да карам в аварийната
лента. На господина жена му е като свидетел нещо и те му казват и полицаите
това пишат.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. П. - Отидохме на
място и двата автомобила бяха в аварийната лента. Отидохме на място с
кО.ата Г. В. по сигнал. Видяхме щетите и където бяха паднали от удара от
колата, боя и ламарина, нещо от удара имаше парчотий. Беше в средна лента
на магистралата вътрешната част, активна лента. Тествахме двамата за
алкохол, пробите бяха отрицателни. След това им казахме да попълнят
двустранен протокол, когато колите са двете в движение и може с двустранен
протокол, ние да не го работим случая. След което жалбоподателя прие и
после отказа, после пак отказа и ние го записахме като ПТП и огледахме
щетите по автомобилите. Описаното в акта е установено, че е станало по този
начин по щетите. Жалбоподателят ни обясни, че се е движел в аварийна лента
да спира автомобилите. Тръгнал е да прави ляв завой и блъска лек автомобил
„Мазда“, който е бил в активна лента и така е станало ПТП. Имаше огромен
3
пожар в тунелите и пътя беше спрян. Тунелът е на 55 км, а произшествието
беше на 59. Имаше голямо задръстване, колите не се движеха. Бяха пълни с
коли само двете ленти, без аварийната. На аварийната лента нямаше спрени
автомобили. Ние как ще отидем до там, ако има спрени автомобили в
аварийната лента. Ние бяхме точно на пътен възел Ц.. Аз бях горе на самия
възел, а кО.ата беше долу отбиваше трафика посока Септември, за да
продължават за София. Видяхме, че има отломки в активната лента, той се е
движел в аварийната лента и от там включвайки се го удря. Жалбоподателят
каза, че се е движел там и се е включил в движението. В акта е записан за
свидетел Г. В.. Ние отидохме двамата там, чухме на двете лица обясненията в
момента, иначе обяснения не са давали. Първо им предложихме да си
попълнят двустранен протокол, за да не го работим, но те отказаха. Той го
удря в дясна част отзад и това е доказателство, че се е движел в аварийната
лента и това го установяваме от обясненията и на двамата. Съвпадаха и на
двамата обясненията, че жалбоподателят е бил в аварийната лента. Не сме
събрали доказателства или някакви други лица, които да са го видели да се
движи в аварийната лента. Имаше временна организация за регулиране на
движението на част от магистралата заради пожара. Имаше поставени конуси
на 69 км, за да могат да излизат на пътен възел Ц.. Когато получихме сигнала
за това ПТП от София се бяха обадили кО.ите, че вече тунела е отворен и
може да продължи трафика.
АДВ. П. – С оглед казаното от свидетеля във връзка с това, че
жалбоподателят е казал, че се е движел в аварийната лента има разминаване,
затова моля да бъдат поставени в очна ставка.
СЪДЪТ намира искането на адв. П. за относимо, тъй като е налице
съществено противоречие с оглед обясненията, които се дадоха от
жалбоподателя в частта за обясненията, където жалбоподателят обясни, че не
е шофирал в аварийната лента и обясни съвсем различен механизъм на
станалото ПТП, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка жалбоподателя и свидетеля Г. П. относно това
дали жалбоподателят е казал на свидетелят Г. П., че е шофирал в аварийната
лента.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не го познавам.
4
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не се познаваме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Той казва версията на кО.ата на другия водач и
аз от там вадя извода, че те се познават. Те взеха изцяло неговата версия. Аз му
казах, че може да съм настъпил лентата, но не и да шофирам в аварийната
лента.
СВ. П. - Тогава така заяви. Не си спомням дали ми е казвал, че е
шофирал в аварийната лента или само е настъпил границата между двете
ленти. Отломките бяха в активната лента в ляво точно където разделя активна
и аварийна лента. Трябва да има снимки в таблета. Първо каза, че иска
двустранен протокол, после каза, че и двамата имат вина, после пак отказа, и
обясни жалбоподателя, че колата пред него не го е пуснала да влезе.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз казвам истината.
СВ.П. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. В. – Не си спомням
датата, отбивахме движението на пътен възел Ц., тъй като имаше запален
автомобил в тунела. Когато пуснахме движението непосредствено получихме
сигнал за ПТП на около 2 км от мястото където бяхме посока София по 71-72
км. Пристигнахме на място с кО.ата Г. П.. Бяхме на пътен възел Ц., отбивахме
колите през главен път 1-8 Белово – Септември – София, от там завъртяхме
през пътен възел Калугерово- първия възел, сменихме посоката и
пристигнахме на мястото на произшествието. Не мога да си спомня в коя
лента се движехме. Бяхме с буркани, използвахме всичките ленти където ни
правиха път колите, защото движението беше тапа над 5-6 км да не кажа 10
км и се движехме със скорост не по-голяма от 20 до 30 км. Пристигнахме на
място и заварихме два автомобила спрени в лентата за принудително спиране
- товарен и лек автомобил. Товарният автомобил беше отзад, а лекия
автомобил беше пред него. Беше възникнало леко ПТП с незначителни
материални щети по двата автомобила. Попитахме ги за двустранни
протоколи, като в началото казаха, че ще попълнят, след което възникна спор
по вината и трябваше ние да вземем отношение по ПТП. Започнахме да
снемаме данни, как е възникнало като те бяха противоречиви.
Жалбоподателят казваше, че той бил спрял, пък другия го блъснал, другият
казваше, че той е влезнал в лентата при което тира излиза от лентата за
5
принудително спиране и го блъска като тира се движи. Жалбоподателят
казва, че той е бил спрял и въобще не пътувал. Предвид на следите които бяха
останали ударът беше в степенката в ляво на товарния автомобил. От там
бяха изпаднали две парчета, които бяха разположени в активна дясна лента и
отляво на линията която отделя принудителната лента за движение и първата
лента това ще рече, че товарния автомобил вече е навлезнал частично в
интензивната лента. Местоположението от тези части установихме, че
предната част цялата до степенката беше в тази лента, освен това едното
парче беше между 3-5 метра едно от друго. Това ще рече, че автомобила е бил
в движение макар и бавно, това са части от степенката, които са заснети с
таблета и разположението на пътя. Питахме жалбоподателя, защо предприема
маневра, първо се движи в лента за принудително спиране, обясни ни че там е
застанал защото го изпреварвали коли от дясно през лентата за принудително
спиране което е недопустимо. Той си е бил в активна лента и се е преместил в
аварийна лента, за да попречи на автомобилите да преминават пред него.
Другият водач обясни, че товарният автомобил се движел в лентата за
принудително спиране и е предприел маневра за навлизане в интензивната
лента. По данни и на двамата и по следите за мен 100 % водачът се е движел в
аварийна лента и е навлезнал в съседна пътна лента. Цялата проверка е
извършена с включени боди камери, имаме показанията на двамата водача,
снето му е допълнително обяснения на него и сведение за това каква е
причината да се движи в аварийна лента, като изрично е записано, че няма
здравословен проблем или технически проблем на автомобила. Той обясни, че
се е движел там, за да спира автомобилите които минават през лентата за
принудително спиране. Временна организация за движение беше въведена от
нас и от екипи на ОПУ със светещи стрелки във връзка с възникнал пожар на
автомобил в самия тунел „Траянови врата“. Движението се движеше през
пътен възел Ц. посока София по път 1-8 като бяха насочени и допълнителни
екипи за указване посоката на движението на товарните автомобили. Нямаше
други свидетели на местото, бяха само тези хора. Ако има разпечатка на
тахографа или картата ще се види дали се е движел автомобила или не.
Степенката е пластмасова и части от нея бяха изпаднали. Възможно е да
изпаднат парчета от степенката от удара. Други признаци нямаше, тъй като
скоростта е много ниска, нямаше спирачни следи, това бяха единствените
следи които са намерени. Всичко е фотографирано и може да се сравни с
6
парчетата, които бяха на платното с пластмасовите части. Разбрахме, че са от
този камион по цвета на пластмасата, по това как са счупени, всичко е
снимано и може да се види на снимките. Първо ги попитахме дали има
съгласие за двустранен протокол, те казаха че няма и след което предприехме
действия, тъй като не бяхме изяснили цялата обстановка, кой, къде се е
движел и при това положение трябваше да съставим акт за движение по
аварийна лента. Разговорът дали ще се подписва двустранен протокол се
провежда на мястото на ПТП и след като не постигнаха съгласие двата
автомобила бяха изтеглени на пътен възел Ц. на бензиностанцията, за да не
пречим на движението. Автомобилите ни последваха за да оформим
документите на бензиностанция. Не сме събирали парчетата, нямаме и
задължения. Жалбоподателят ни каза, че се е движел в аварийната лента и е
влезнал, за да спира автомобилите които преминават през нея и при
връщането вече в другата лента предполагам е станало ПТП.
АДВ. П. - Моля да се поставят отново в очна ставка за същото
обстоятелство, тъй като има разминаване в това дали жалбоподателят е казал
че е шофирал в аварийната лента.
СЪДЪТ счита искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка жалбоподателят и свидетелят Г. Вългов.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Не се познаваме.
СВИДЕТЕЛЯТ В. - Не се познаваме.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз съм казал, че може да съм настъпил
аварийната лента, но не съм казал и не съм шофирал в аварийната лента, ако
съм настъпил е неумишлено нещо, не че съм влезнал с цел да правя нещо
лошо.
СВ. В. - Не е така, каза водача, че е влезнал в тази лента, за да не
пропуска коли. Няма как да влезне частично при положение, че пак се вижда
от удара, че парчетата са разположени точно до лентата във вътрешната част,
точно до границата между аварийната лента и активната лента.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз казвам истината.
СВ. В. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
7
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ О. С. - В
задръстването, в тапа виждам една пролука между един тир и един автомобил
пред него. Аз се движа по АМ „Тракия“ посока София. Аз се движа в най-
лявата лента, виждам пролука между тир и автомобил пред него, те са в
активната лента. Влизам между тира и автомобила, автомобила е пред мен,
тира е зад мен, в случая секунди след това влиза жалбоподателя с тира от
аварийната лента се включва и се чукваме и стана леко ПТП. Предложих да
напишем двустранен протокол жалбоподателя отказа, после каза че няма
двустранен протокол, обадихме се на 112 да дойде КАТ, изчакахме ги и
преместихме автомобилите и подписахме протоколите. По моя автомобил ...
имаше щета по предна дясна врата, задна дясна врата и задна дясна вежда -
десен калник, задните са в резултат на тръгването, защото кО.ата няма как да
върне назад с тира като го е свил и аз при тръгването ужилих и калника, за да
можем да се разминем и да не пречим на задръстването. Той спира в мен, удар
колко да ми свие вратите, защото е между предна и дясна врата е удара. По
тира щетите са- пластмасата на левия фар и мисля, че и на вратата имаше една
пластмаса бяха се счупили и бяха паднали, около фара, спойлер ли пласмасата
бйха счупени, те дори останаха на пътното платно, имаше парчета. Когато
дойдоха полицаите ние бяхме дръпнали автомобилите в аварийната лента, за
да не пречим. Казахме на полицаите какво е станало, жалбоподателя каза
дори, че сме се ударили между активната и изпреварващата лента, но
полицаите като дойдоха те снимаха, че парчетата си бяха между активната и
аварийната лента. Снимаха и след това преместихме автомобилите на
отбивката при разклона за В.. Той идва от аварийната лента, аз съм спрял вече
и той идва съпругата ми казва „ще ни ударят“, аз натискам свирката и той ни
удря. Аз няма накъде да мръдна, а той идва от аварийната лента. Аз не съм го
видял да се движи. Той изпреварва тира, влиза пред него значи се движи в
аварийната лента и влиза пред него. Той идва от аварийната лента пред тира,
защото ние сме спрели, влиза пред тира както сме спрели, влиза и ме удря
значи се движи в аварийната лента и влиза в активната лента. Леките
автомобили тръгват една идея по- бързо, остава малко разстояние между
автомобила пред тира и аз се мушкам между тира и автомобила, защото тира
остава малко разстояние защото е по- муден. Жалбоподателят каза, че
шофьора на тира пред който минах, че той го е пуснал да се мушне пред него.
Жалбоподателят каза, че този тир който аз исках да изпреваря го е пуснал той
8
него. Отидох в средна лента от активна, защото наближаваше изхода и
отбиваха движението към В.. Полицаите отбиваха движението през посока В.,
защото магистралата посока тунела София беше затворена напълно. Когато
се движехме преди ПТП не бяха заети и трите ленти, по аварийната лента
минаваха автомобили и леки автомобили и пътна помощ две или три коли,
имаше си движение и в аварийната лента. Аз минах пред тира, защото имаше
достатъчно разстояние. Преди да влезна между тира и колата имаше момент
когато се движех зад тира. Не съм обръщал внимание в аварийната лента да
има товарен автомобил. Минал е тир по- далече преди това. Преди да
предприема маневрата да се мушна пред този тир не съм обърнал внимание
дали жалбоподателя е бил в аварийната лента. За бял камион не е имало, може
да е имало за момент докато се разминавам с тира, но точно бял камион не
съм обърнал внимание какъвто е на жалбоподателя. Спор имахме по вината,
първо че той не искаше да напишем протокол, след това каза, че няма
протокол, аз също нямах формуляр на двустранен протокол и след като
дойдоха полицаите те предложиха да дадат протокол, но жалбоподателя каза
че или и двамата сме виновни или само аз съм виновен и затова спряхме с
протокола. На пътното платно имаше бели парчета, бяха от камиона, той
жалбоподателя също показа къде са му щетите. При удара те се видяха дори
той не можа да слезе от камиона, защото вратата му беше в моята кола и след
като преместихме колите аз видях щетите, че от него имаше парчета. Защото
аз слезнах дори и го попитах „Какво правиш кО.а“. Не съм му казвал, че съм
полицай.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи., както и документите приложени от
жалбоподателя включително приложения диск и снимки от
жалбопадателя.
АДВ. П. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
9
АДВ. П. – В хода на това производство считам, че от страна на АНО не
бяха събрани и представени убедителни доказателства, затова че от обективна
и субективна страна административното нарушение по чл. 103, ал. 1 е
извършено. В крайна сметка фактическата обстановка, която установихме е,
че този ден това което сме посочили и в жалбата, този ден е имало
задръстване на АМ „Тракия“ и то на доста голямо разстояние в резултат на
запалил се автомобил. По делото сме представили информация, свалени от
публични сайтове и тази информация се потвърждава още повече, като те не
са отречени от актосъставителя и свидетеля по акта, както и свидетеля водача
О.. Така, че в конкретния случай движението е било изключително
затруднено за разлика от актосъставителя и свидетеля по акта В.. Водачът на
другия автомобил твърдеше, че по отношение на движението на МПС е имало
и в трите ленти, т. е. в аварийна лента, активна лента и в изпреварващата
лента. Самият В. заяви, че като са приближавали са карали в трите ленти.
Следователно ще се солидаризирам с моята теза, че в конкретния случай това
задръстване е възпрепятствало нормално движение, при което да се приеме че
тази забрана за движение по аварийната лента е действаща. Това е така, тъй
като в конкретния случай в такава ситуация, в която се получава доста често,
водачите се изнервят от бавното движение и се опитват по някакъв начин да се
разположат на пътното платно така, че да тръгнат в посока, за да може да
стигнат до крайната точка. Именно това и заяви другият водач, затова че е
видял, че се отклонява движението за да може да се придвижи. Ние нямаме
нито един свидетел който да докаже, че жалбоподателя се е движил в
аварийната лента с което му се вменява това нарушение по чл. 103, ал. 1.
Дори хипотетично да приемем, че е било налице движение, то това движение
е било инцидентно както заяви жалбоподателя и ви моля да кредитирате
неговите обяснения, че просто в ситуацията в която се е намирал твърде
възможно е било да настъпи и да навлезе леко в аварийната лента, но не и да
се движи в нея. Това е водач с опит от по- висока категория и при наличие на
задръстване на него му е ясно, че ще бъде санкциониран доста жестоко,
включително лишаване от право да управлява МПС. В крайна сметка по-
важното което искам да кажа, че мисля че пред съда успяхме да докажем, че
не е имало субективен елемент. Той не е имал намерение да се движи в
аварийна лента или ако е имало то е било, за да възпрепятства другите водачи
да се движат в тази лента и да се спазва някакъв ред. АНО реално не ангажира
10
доказателства за движението трайно, последователно движение, което да се
формира евентуално санкция по чл. 103, ал. 1 от ЗДВП. До голяма степен най-
вече в частта на субективния елемент. Има Решение № 110/31.03.2025 г. по
АНД № 1247/2024 г., т. е. възпроизвежда до известна степен мотивите на съда
в тази насока за субективен и обективен елемент за нарушението по чл. 103,
ал.1. Ще се спра и ще се позова и на още едно Решение № 101 от 07.03.2024 г.
по АНД №1156/2023г. на с–я Вражилова. Отново в конкретния случай се
намираме в хипотезата в която обективно нямаме да са събрани доказателства,
т. е. включително и свидетелите или представени по някакъв друг достоверен
начин, които да обосновават, че това нарушение е било извършено, т.е.
движение в аварийна лента. Следователно няма как да се приеме, че това
твърдение което те са изложили в акта и съответно в НП възпроизведено от
АНО, следва да бъде прието за достоверно по отношение на обективна и
субективна страна за това деяние. Ще се спра от фактическа страна и по
отношение на самия механизъм на ПТП. Пред съда се заяви от
актосъставителя и от свидетеля по акта и от водача на другото МПС, че
имало разнопосочност в твърденията, как точно станало самото ПТП.
Донякъде ще се позова на казаното от водача на другото МПС, защото аз Ви
моля като съдия да си представите, че това е абсолютно невъзможно един тир
да се движи в активната лента да си получи разстояние между две МПС при
което водача на лекия автомобил на пострадалото лице да се мушне и в
следващия момент друг тир да тръгне по същия начин да заеме тази лента. 100
% двете МПС са били кабина до кабина и е щяло да стане произшествие
между тези две превозни средства. Дори и да е спряло едното, както се твърди
от този водач О., водачът на товарния автомобил в активната лента да е дал
възможност на жалбоподателя да се престрои в тази лента. Следователно този
механизъм описан от актосъставителя и свидетеля за мен е невъзможно да
стане като обстоятелство в извършване на това действие. Водачът на
пострадалия автомобил казва, че неговият автомобил е бил ударен в предната
част от товарния автомобил и парчета има от маската на фара и от степенката.
Моля съда да види снимката и тези най- вече от таблета, нямаме парчета
паднали и нарушена каквато и да цялост на тази предна част на товарния
автомобил. Защото ако се прави тази маневра за която се твърди най- вероятно
удара ще настъпи в предната лява част във фара и там ще се счупи, няма как
да стане в степенката. Аз затова повтарям въпроса чисто практически
11
очевидно водача на лекия автомобил не е преценил това разстояние, той не е
искал между някакъв друг тир да се мушне, а между тира управляван от
жалбоподателя и не е преценил разстоянието и се е ударил в степенката. След
което той каза, че е спрял че жалбоподателя не е можел да отвори вратата и си
е причинил още по- големи щети като се е ужилил в джантата. Нямаме
механизъм при който товарния автомобил навлиза, удря го в предната лява
част във фара, падат парчета и от степенката и съответно с джантата зажулва
автомобила в лявата част. Този механизъм не може да бъде възпроизведен
според моите познания. По отношение на второто деяние за което се твърди,
че той е виновен защото е предизвикал ПТП. Ще обърна внимание на съда с
две обстоятелства. Първото обстоятелство, че в конкретния случай след като
акта е представен в кориците на делото, то безспорно съда ще установи, че
има съществено процесуално нарушение, което е отредено на жалбоподателя
и доколкото е нарушена нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Имаме
актосъставител и свидетел по акта, които нямат никаква представа за
механизма на ПТП. Правят съответната преценка на един спор, който
възниква пред тях. За съжаление не можем да се позовем на боди камерите и
да видим дали има спор, но в крайна сметка ние нямаме доказателства за
верността, която твърдят свидетелите, че имало парче пласмаса на пътното
платно и то точно в тази част за която те твърдят. Но по- важното е, че в акта
не знам защо не са записали свидетел, че присъства. Мисля, че не е
допустимо да се позоваваме на свидетелски показания, които отсъстват в
акта. Актът е съставен в нарушение. Имаме свидетел който не е описан,
описани са свидетели, които не са очевидци и описват обстоятелства, които са
спорни в конкретния случай. В тази насока има практиката на ПРС на с-я
Вражилова, което цитирах. В него се е произнесъл съда по отношение на това
процесуално нарушение свързано с това, че акта е съставен по документи, в
смисъл такъв това което те са възприели не отразява вярно фактическата
обстановка. Последното на което ще се спра това е свързано с приложението
на новата норма, която беше приета в ЗАНН чл. 57, ал.1, т. 8. Може да видите,
че в това НП няма нито ред изразен или записан по отношение на
отегчаващите и смекчаващите обстоятелства и други обстоятелства, които са
взети предвид при определяне, вида и размера на наказанието. Нямаме дори и
някаква яснота, защото го нямаше представителя на НО. Защо той не ги е
взел, защо той не е направил преценка за чл. 28 и т. н. Моля съда да обърне
12
внимание, че жалбоподателя не е бил съгласен с така съставения акт, защото
той е писал възражение, което е налагало да се направи допълнително
разследване. Това също представлява съществено процесуално нарушение
при което е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 8 при което след като
не са взети това води до отмяна на НП. Ще се позова на Решение №
2783/15.07.2024 г. по КАНД № 612/2024 г. на 11-ти състав, АС – Пазарджик с
докладчик Десислава Кривиралчева. Моля ви в заключение да отмените НП
изцяло, като в случая Ви моля да приемете, че е твърде несправедливо при
тази фактическа обстановка да бъде санкциониран водач с всички категории,
който си вади хляба по този начин по отношение на едно недоказано
обвинение по чл. 103, ал. 1 с лишаване от 3 месеца и глоба 1000 лева. Дори и
съда да направи тази отмяна ще е в полза като несправедливо в полза на
жалбоподателя. Аз мисля, че допълнително тези аргументи, които изложих и
позовавайки се на практика и на процесуалния и материалния закон биха ви
дали основание да отмените и нарушението, което е вменено за ПТ,П като
невъзможно от техническа гледна точка и като недоказано с оглед
представените по делото доказателства и с оглед изписаното в акта което
според мен в хода на това производство успяхме да оборим. Моля за вашия
справедлив акт и моля да присъдите разноски в случай, че постановите
решение което е благоприятно за жалбоподателя. Пак казвам този човек си
изкарва прехраната като водач и при тази обстановка, в която е имало такова
напрежение на АМ „Тракия“ със всичките тези неща, според мен
несправедливо ще бъде че той се е движил в аварийна лента след като има
доказателства и снимков материал от хора, които са присъствали в този район.
То се вижда, че и в аварийната лента е имало коли и той не е могъл да се
движи по начина по който показва.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13