РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. К., 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20235320200574 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия * №**, издаден от
О.Д.М.В.Р. - П., на И. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. С., р. С. ,
бул. С., бул. А.Л. №. като представител на М. О.О.Д. с Е.И.К.*** е наложено
административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП- глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останала жалбоподателят, който чрез
упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата прави
искане за отмяната му като незаконосъобразен и излага доводи за в тази
насока. С писмено становище по делото взема становище по същество като
прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна- О.Д.М.В.Р. - П., редовно призована, не изпраща
представител. Взема становище по жалбата чрез упълномощен юрисконсулт
за законосъобразност и правилност на атакувания електронен фиш като
излага мотиви в тази насока. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е
съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС. Съдът
приема, че процесната жалба е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от
ЗДвП 14-дневен срок, тъй като по делото липсват доказателства, представени
от въззиваемата страна, кога е връчено писмо изх. № ** г., издадено от Г.и/Н.
към О.Д.М.В.Р. - П., Р.У.- К. с което е уведомен жалбоподателя, че въпреки
подадената декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП издадения електронен фиш
няма да бъде анулиран. Поради изложеното съдът намира жалбата за
допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
електронен фиш за налагане на глоба серия * №**, снимка от електронния
фиш, писмо изх. № ** г., декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, копие от
СУМПС, справка АИС АНД, справка Ц.Б. К.А.Т., протокол за използване на
АТСС рег. №** г., фотоснимка на АТСС, протокол № ** г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, заповед № ** г., протокол за
проведено обучение за работа с АТСС, ръководство за работа със СПУКС,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **, справка от
О.Д.М.В.Р.- Р.У.- К., установи от фактическа страна следното:
С електронен фиш за налагане на глоба серия * №** било прието, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като на 16.05.2021 г., в
11,11 часа, в с. К., общ. К., област П., по ул. П. до №. с посока на движение
запад- изток, при максимално разрешена скорост за движение в населено
място 50 км/ч. и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в
полза на водача с МПС- товарен автомобил „Т.А.“ с регистрационен № **,
било извършено нарушение за скорост, установено и заснето от А.Т.С.С. №
TFR-М 612, като при разрешена скорост от 50 км/ч. била установено скорост
от 89 км/ч., което се явило превишение на скоростта от 39 км/ч. Собственик
на когото било регистрирано МПС бил „М. О.О.Д., с ЕИК ** с представител
И. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. С., р. С. , бул. С., бул. А.Л.
№.. На основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП била наложена глоба
в размер на 400 лева, за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно приложената по делото справка от А.И.С. А.Н.Д. така
2
издадения електронен фиш бил връчен на 18.02.2023 г.
На 09.03.2023 г. в О.Д.М.В.Р. - П. била получена декларация по чл.189
ал.5 от ЗДвП, с която жалбоподателят К. декларирал, че на 15.05.2021 г. в 11
часа предоставил за ползване товарен автомобил „Т.А.“ с регистрационен №
** на И.Х.Г., ЕГН ********** от гр. С.. Към декларацията било приложено и
СУМПС на И.Г..
С писмо изх. № ** г., без данни за дата на връчване, И. К. бил уведомен,
че издаденият електронен фиш серия * №** няма да бъде анулиран, тъй като
подадената декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП била счетена за просрочена,
тъй като била получена в О.Д.М.В.Р. - П. на 09.03.2023 г.
Съгласно приложеният по делото пощенски плик с подател И. К. и
получател О.Д.М.В.Р. - П., същият има поставено клеймо от гр. Б.д. от
06.03.2023 г. и поставено клеймо на гърба на плика от гр. П. на 09.03.2023 г.
При извършената служебна проверка за законосъобразност, съдът
намира, че в производството по издаване на обжалвания електронен фиш е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя
неговата незаконосъобразност и води до отмяната му.
В конкретния случай производството се води срещу законния
представител на юридическото лице, собственик на процесното превозно
средство, съобразно разпоредбата на чл.88 ал.2 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима в случая, регламентира задължителните
реквизити на електронния фиш- „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната
структура на М. на в.р., на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи“. Ал.5 на чл.189 от ЗДвП предвижда, че „Електронният
3
фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 по един от начините по
чл.186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на М. на в.р. писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира“.
В процесния случай представителят на юридическото лице, собственик
на процесното МПС е депозирал декларация в която е посочил водача на
същото на процесната дата и час. Така подадената декларация е била счетена
за просрочена, подадена извън указания в чл.189 ал.5 от ЗДвП 14-дневен
срок. Този извод е направен в противоречие с правилата, визирани в чл.84 от
ЗАНН вр. чл183 ал.4 вр. ал.2 от НПК. Нормата на чл.84 от ЗАНН касателно
сроковете препраща към правилата на НПК, където в чл.183 ал.2 от НПК е
предвидено, че „Срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на
следващия ден и изтича в края на последния ден“, а ал. 4 от същия текст
гласи, че „когато последният ден на срока е неприсъствен, срокът изтича в
първия следващ присъствен ден“. При това положение, след като процесния
електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 18.02.2023 г., то срокът за
подаване на декларацията е започнал да тече за него от следващия ден-
19.02.2023 г. и е изтекъл на 06.03.2023 г., предвид че 05.03.2023 г./неделя/ е
почивен ден. Поради изложеното съдът намира, че декларацията по чл.189
ал.5 от ЗДвП е била подадена в законоустановения 14-дневен срок, съгласно
чл.189 ал.5 от ЗДвП и е следвало да бъде взета предвид при определяне
автора на нарушението, който в случая не е законния представител на
дружеството, собственик на процесното МПС, а друго лице- И.Г., надлежно
посочено в декларацията.
Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради нарушена процедура по издаването му.
При този резултат следва да бъде уважено искането на процесуалния
представител на жалбоподателя за определяне на адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38 ал.2 вр. ал.1 от Закона за адвокатурата. По делото е
предоставена правна помощ чрез подаване на жалба и писмено становище от
4
упълномощен адвокат, който е приложил и договор за правна помощ и
съдействие и списък на разноските. Съгласно чл.38 ал.2 вр. ал.1 от Закона за
адвокатурата вр. чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения на процесуалния
представител на жалбоподателя следва да се определи адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия * №**, издаден
от О.Д.М.В.Р. - П., с който на И. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр.
С., р. С. , бул. С., бул. А.Л. №. като представител на М. О.О.Д. с Е.И.К.*** е
наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП- глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА О. д. на М. на в.р.- П. да заплати на адв. М. Т. П., ЕГН
**********, от А.к.- С., с адрес: гр. С. ж.к. З.п. бл.* вх.* ет.* ап.* сумата от
400 (четиристотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана правна защита и съдействие по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Административен съд
гр. П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5