№ 47916
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110130151 по описа за 2025 година
Г. С. Г. е предявила срещу „В. К.“АД иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК във вр.
с чл.22 от ЗПК за прогласяване за нищожен на договор за паричен заем
Standard_14 №6044185 от 31.05.2024.
Ищцата твърди, че на 31.05.2024 е сключила с ответника по електронен
път договор за паричен заем Standard_14 №6044185.Твърди, че в чл.1, ал.3 от
договора е предвидено, че за извършена от кредитора допълнителна услуга по
експресно разглеждане на заявка за паричен заем, заемателят дължи такса за
експресно разглеждане на документи в размер на 1101.90 лева.Твърди, че
заемната сума по договора е в размер от 1600 лева, платима на погасителни
вноски от по 211 лева всяка, в която са включени главница, лихва и такса за
експресно разглеждане, при срок на заема 15 месеца, при годишен лихвен
процент -40.32% и ГПР-49, 49 % и общ размер на всички плащания - 3165
лева и общ размер на всички плащания с включена такса за експресно
разглеждане и неустойка за неосигурено обезпечение в размер от 3899.55
лева.Твърди, че договорът е нищожен, тъй като не са спазени изискванията на
чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-т.12, т.20 ЗПК.Твърди, че ГПР е посочен като
процент без да е посочена методика за формиране на ГПР по кредита и кои
компоненти са включени в него и как се формира същия. Твърди, че към ГПР
не са включени таксата за експресно разглеждане в размер на 1101.90 лева и
неустойката в размер на 734.55 лева, които са разсрочени и добавени в
месечните погасителни вноски.Твърди, че по този начин се заобикаля
изискването на закона по чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че клаузата за ГПР е
нищожна доколкото не отразява действителния прилаган ГПР по
договора.Посочването на по-нисък ГПР представлява невярна информация и
следва да се окачестви като нелоялна и по-конкретно заблуждаваща
търговска практика.Поради това счита, че договорът за потребителски кредит
е недействителен.Твърди, че неустойката излиза извън присъщите си
1
функции, и цели единствено неоснователно обогатяване на кредитора.Твърди,
че е нищожна клаузата на чл.5, ал.1 и ал.2 от договора за непредоставяне на
обезпечение и неустойка в размер от 734.55 лева.Счита, че е нищожна
клаузата на чл.1, ал.3 от договора,предвиждаща такса за експресно
разглеждане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „В. К.“АД оспорва предявения
иск.
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на договора.В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни дали предявява и иск за нищожност на клаузите на чл.5 от
договора и на чл.1, ал.3 от договора или това са само възражения в исковата
молба.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по
исковата молба /А, В, Г/ с изключение на задачи Б и Д. Съдът намира, че на
основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължено ответното дружество да
представи в срок до съдебно заседание /включително/ извлечение от сметки по
договора за паричен заем. Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК
следва да бъде задължена ищцата да представи до съдебно заседание
/включително/стандартен европейски формуляр към договора за паричен заем.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.02.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали
предявява и иск за нищожност на клаузите на чл.5 от договора и на чл.1, ал.3
от договора или това са само възражения в исковата молба.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба-/А, В, Г/ с изключение на
задачи Б и Д при депозит в размер от 350 лева, вносим от ищцата в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението на ССЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в
срок до съдебно заседание /включително/ извлечение от сметки по договора за
паричен заем
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищцата да представи в срок
до съдебно заседание /включително/ стандартен европейски формуляр към
договора за паричен заем.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3