№ 923
гр. Соф., 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хи.ди двадесет и втора година в следн. състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секрета. РАДКА М. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20201110144714 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„Т.С.“ ЕАД е пре.вило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД
срещу Е. М. В., Н. Н. В. и В. Н. В. за признаване за установено, че дължат разделно, както
следва : Е. М. В. – 4/6 части, Н. Н. В. – 1/6 част и В. Н. В. – 1/6 част от следните суми :
сумата от 1651,42 лева – цена за доставена топлинна енерг. в имот на адрес : гр. *******, аб.
№ ***, за периода м.05.2016г. – м.04.2018г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба (14.09.2020г.) до окончателното плащане, сумата от 406,70 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода
15.09.2017г. – 01.09.2020г., сумата от 20 лева – цена за услуга .лово разпределение за
периода м.07.2017г. – м.04.2018г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(14.09.2020г.) до окончателното плащане и сумата от 5,55 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за период на забавата 31.07.2017г. –
01.09.2020г.
Ищецът твърди, че ответниците са наследници на Н. Б. В., който е бил клиент на
доставена топлинна енерг. за посочен. имот и период. Продажбата на топлинна енерг. от
ищеца на клиенти на топлинна енерг. за битови нужди се осъщест.вала при публично
известни Общи услов.. Разпределението на топлинна енерг. в сградата - етажна собственост,
в к.то се намирал процесн.т имот, ставало по системата на .лово разпределение, извършвано
за процесн. период от „Т.С.с“ ЕООД. Консумираната топлинна енерг. се заплащала на
месечни вноски, определени по прогнозна консумац. за сградата, и изравнителни сметки
след отчитане показан.та на измервателните уреди. Било налице неизпълнение на задължен.
съгласно предвидените в ОУ срокове за плащане на цена за доставена топлинна енерг. и
суми за .лово разпределение.
От ответниците чрез назначен. по реда на чл.47, ал.5 ГПК особен представител е
подаден отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който исковете се оспорват.
Възра.ва се, че не е доказана стойността на доставената в имота топлинна енерг..
Третото лице – помагач на страната на ищеца – „Т.С.с“ ЕООД, не е взело становище
по пре.вените искове.
1
Софийски районен съд, като взе предвид пре.вените искове, възражен.та срещу .х и
доказателствата по делото, намира следното:
По исковете за цената за доставена топлинна енерг. и за обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху н.:
В тежест на ищеца е да докаже, че Н. Б. В. през процесн. период е бил собственик или
носител на вещно право на ползване върху имота или на друго основание е сключил договор
за доставка на топлинна енерг. (ТЕ) с ищеца като ползвател на имота, че ответниците са
наследници на Н. Б. В., че през процесн. период ищецът е доста.л топлинна енерг. в процесн.
имот и стойността на доставената ТЕ.
От приет. като доказателство нотариален акт за собственост върху жилище, дадено
като обезщетение върху отчужден недвижим имот за меропр.т. по Закона за териториалното
и селищно устройство № 198, том VII, дело № 1398 от 1985г. и удостоверение за
идентичност на адреси, издадено от „Географска информационна система – Соф.“ ЕООД, се
устано.ва, че процесн.т имот е закупен от Н. Б. В.. Последн.т е починал на 02.11.2019г.,
видно от представеното удостоверение за наследници (л.40) и е оставил за свои наследници
ответниците по делото : съпруга Е. В. и две деца – Н. В. и В. В.. По делото .ма данни и
твърден. до смъртта си Н. В. да се е разпореждал с правото си на собственост върху
процесн. имот или на друго основание да е загубил правата си върху имота, поради което
съдът приема за установено, че Н. В. е бил собственик на процесн. имот през процесн.
период. От това следва, че през процесн. период Н. В. е бил клиент на топлинна енерг. за
битови нужди сп.мо процесн. имот – чл.153, ал.1 ЗЕ и между него и ищеца е било налице
облигационно правоотношение с източник договор за продажба на топлинна енерг., к.то се
извършва при публично известни Общи услов. на топлопреносното предпр.тие за продажба
на топлинна енерг. за битови нужди - чл.150, ал.1 ЗЕ, като през процесн. период са
действали Общи услов., одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016г. на КЕВР.
От приетото заключение по съдебно – техническа експертиза, което се кредитира от
съда, се устано.ва, че в сградата - етажна собственост, в к.то се намира имотът,
разпределението на топлинна енерг. става по системата на .лово разпределение съгласно
чл.139 ал.1 ЗЕ, което за процесн. период е извършвано от третото лице - помагач. Устано.ва
се още, че консумираната топлинна енерг. е заплащана чрез месечни вноски, определени по
прогнозна консумац. за сградата, и една изравнителна вноска в кр. на отоплителн. сезон -
чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ. Месечната дължима сума за топлинна енерг. се формира от ищеца -
продавач на топлинна енерг., въз основа на прогнозен .л /съответн. .л за имота от
консумираната топлинна енерг. през предходн. отчетен период/. След отчет на средствата за
.лово разпределение търговецът, който извършва .ловото разпределение, изгот.
изравнителна сметка, к.то отчита разликата между прогнозното и действително потребеното
количество топлоенерг. и продавачът изгот. фактура за потребеното количество топлинна
енерг. за отчетн. период, определено на база изравнителните сметки. Така за съответн.
отчетен период се отчита реално доставеното количество топлинна енерг. и съобразно
начислените до този момент суми по прогнозна консумац. се опреде. сума за доплащане или
сума за възстано.ване на купувача - клаузата на чл.32 от ОУ, действали през процесн.
период.
Вещото лице е посочило, че партида с аб. № *** през процесн. период се е водила на
името на Н. Б. В.. В имота била ползвана и начис.вана топлинна енерг. (ТЕ) за отопление на
имот, ТЕ за битово горещо водоснаб.ване и ТЕ, отдадена от сградната инсталац.. В имота е
имало 3 бр. отоплителни тела – радиатори, като на всеки един от .х е монтиран топлинен
разпределител и термостатен вентил. В помещението ба. имало щранг - лира, на к.то липсва
техническа възможност за монтаж на измервателно устройство и ч.то отдадена ТЕ се
опреде. по изчислителен път. През процесн. период потреблението на топла вода е
изчис.вано по реален отчет на показан.та на 1 бр. технически изправен и узаконен водомер
2
за топла вода.
Съгласно заключението на вещото лице стойността на потребеното количество
топлоенерг. в процесн. имот през процесн. период възлиза на сумата от 1651,39 лева,
формирана като разлика между месечните задължен. по прогнозна консумац. за периода в
размер на 1786,80 лева и сума за възстано.ване като резултат от изравнителните сметки за
периода в размер на 135,41 лева.
Плащане на задължен.та не се твър.т и не се устано.ват.
Съгласно действалите през процесн. период Общи услов., одобрени с Решение №
ОУ-1 от 27.06.2016г. на КЕВР клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енерг., определени по прогнозна консумац. в 45 – дневен срок след изтичане на
периода, за който се отна.т – чл.33, ал.1 ОУ, като след отчитане на средствата за .лово
разпределение и изгот.не на изравнителните сметки топлопреносното предпр.тие издава за
отчетн. период кредитни извест. за стойността на фактурите, определени по прогнозна
консумац., и фактура за потребеното количество топлинна енерг. за отчетн. период,
определено на база изравнителните сметки - (чл.32, ал.3 ОУ), които задължен. клиентът е
длъжен да заплати в срок от 45 дни от периода, за който се отна.т (чл.33, ал.2 ОУ). Само ако
последните задължен. не са платени в определен. срок – 45 дни от срока, за който се отна.т,
тогава клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва – чл.33, ал.4 ОУ.
От горното следва, че топлопреносното предпр.тие не начис.ва обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху задължен., определени по прогнозна консумац. за
периода, в който са действали Общи услов., одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016г. на
КЕВР.
За отчетн. период м.05.2016г. - м.04.2017г. е издадена фактура по чл.32, ал.3 ОУ на
31.07.2017г. и за отчетн. период м.05.2017г. – м.04.2018г. е издадена фактура по чл.32, ал.3
ОУ на 31.07.2018г. Срокът за плащането на задължението по тези фактури съгласно чл.33,
ал.2 ОУ, одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016г. на КЕВР, е 45 - дневен от изтичане на
периода, за който се отна.т. Срокът за плащане не може да започне да тече преди устано.ване
на задължен.та, което е станало с издаване на фактурата, поради което следва да се приеме,
че предвиден.т срок за плащане тече от издаване на фактурата по чл.32, ал.3 ОУ. От това
следва, че през процесн. период на забавата се дължи обезщетение за забава в размер на
законната лихва, което, определено на основание чл.162 ГПК, възлиза на сумата от 406,70
лева.
Ответниците в качеството си на наследници на клиента на ТЕ отгова.т за неговите
задължен. съобразно наследствените .лове сп.мо процесн. имот (чл.60, ал.1 ЗН), а именно :
Е. М. В. – 4/6 части, Н. Н. В. – 1/6 част и В. Н. В. – 1/6 част (чл.5, ал.1 ЗН, чл.9 ЗН и чл.27,
ал.1 и чл.28 СК).
Предвид горното исковете следва да се уважат така, както са пре.вени.
По исковете за цена за услугата .лово разпределение и за обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху н.:
Клиентът е задължен сп.мо ищеца за цената за услугата .лово разпределение - чл.22,
ал.1 и чл.36 ОУ, действащи през процесн. период. Съгласно клаузата на чл.36 ОУ цената за
услугата .лово разпределение се формира от цената за обслужване на партидата на купувача,
включваща изгот.не на изравнителна сметка, както и от цената за отчитане на един уред за
.лово разпределение и бр. на уредите в имота на купувача. Уговорено е още, че редът и
начина за заплащане на услугата .лово разпределение се опреде. от продавача и се о..ва по
подхо.щ начина на купувача - чл.36, ал.2 ОУ, действали към процесн. период. По делото от
страна на ищеца, който носи тежестта да докаже претенц.та си, не са ангажирани
доказателства относно цената на посочените компоненти, които формират цената на
услугата .лово разпределение. При това на основание чл.162 ГПК съдът счита, че цената за
3
услугата .лово разпределение за процесн. период възлиза на претендираната сума.
По делото не се доказа уговорен срок за плащане на цената за .лово разпределение,
доколкото клаузата на чл.36, ал.2 ОУ препраща към правила, определени от ищеца, които не
.ха представени по делото. .ма данни (нито твърден.) клиентът на ТЕ да е бил канен да плати
сумата за .лово разпределение преди завеждане на делото - арг.чл.84, ал.2 ЗЗД. Поради това
не се доказа клиентът на ТЕ да е изпаднал в забава за плащането на цената за .лово
разпределение преди завеждане на делото.
От горното следва, че искът за главницата следва да се уважи така, както е пре.вен и
предвид установената отговорност на ответниците в качеството им на наследници на
клиента на ТЕ през процесн. период. Искът по чл.86, ал.1 ЗЗД следва да се отхвърли из.ло.
По разноските:
Съразмерно с уважената част от исковете на ищеца се следват разноски в общ размер
от 723,93 лева (депозит за вещо лице, депозит за особен представител и юрисконсултско
възнаграждение при пълен размер от 100 лева, определен от съда поради невисоката правна
и фактическа сложност на делото съгласно чл.25, ал.1 НЗПП, вр. чл.78, ал.8 ГПК). Ищецът
не е платил дължимата държавна такса в размер на 83,35 лева, к.то следва да му бъде
възложена по реда на чл.77 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422 ГПК, че Е. М. В., ЕГН
**********, съдебен адрес : гр. ****** – адв. Д. Б., Н. Н. В., ЕГН **********, съдебен адрес
: гр. ****** – адв. Д. Б., и В. Н. В., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. ****** – адв. Д. Б.,
дължат на “Т.С.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С*** на основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД разделно, както следва : Е. М. В. – 4/6
части, Н. Н. В. – 1/6 част и В. Н. В. – 1/6 част от следните суми : сумата от 1651,42 лева –
цена за доставена топлинна енерг. в имот на адрес : гр. *******, аб.№ ***, за периода
м.05.2016г. – м.04.2018г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(14.09.2020г.) до окончателното плащане, сумата от 406,70 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 15.09.2017г. – 01.09.2020г.
и сумата от 20 лева – цена за услуга .лово разпределение за периода м.07.2017г. –
м.04.2018г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (14.09.2020г.) до
окончателното плащане, като ОТХВЪР. иска за сумата от 5,55 лева – обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху цена за услуга .лово разпределение за период на забавата
31.07.2017г. – 01.09.2020г.
ОСЪЖДА Е. М. В., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. ****** – адв. Д. Б., Н. Н. В.,
ЕГН **********, съдебен адрес : гр. ****** – адв. Д. Б., и В. Н. В., ЕГН **********,
съдебен адрес : гр. ****** – адв. Д. Б., да пла.т на “Т.С.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.С*** на основание чл.78, ал.1 ГПК, разделно, както следва : Е. М. В.
– 4/6 части, Н. Н. В. – 1/6 част и В. Н. В. – 1/6 част от сумата от 723,93 лева – разноски.
ОСЪЖДА “Т.С.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С*** да
плати по сметка на Софийск. районен съд на основание чл.77 ГПК сумата от 83,35 лева –
държавна такса.
Решението е постановено при участието привлеченото на страната на ищеца трето
лице – помагач „Т.С.с“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.С****.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да бъдат внесени по следната банкова
сметка : IBAN : ******, BIC : ***” ****”.
4
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съд. при Софийски районен съд: _______________________
5