Решение по дело №397/2022 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215, ал.1 и чл.129, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Делото е образувано по жалба от Т. М. Й., [ЕГН], Г. Р. Й., [ЕГН] и О. Р. Й., [ЕГН], гр. Плевен , ул. „Ал. Стамболийски“ №8, чрез адв. Д. Н. и адв. В. М. от АК – Плевен, срещу заповед № РД-12-150/13.04.2022 г. на зам.кмет на Община - Плевен за изменение на План за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот XIV-5203, 5204, в кв.392, по плана на гр. Плевен /в жалбата посочена като издадена от кмет на Община Плевен/.

Сочи се, че са собственици по наследство на имот в гр. Плевен, ул.„Ал. Стамболийски“ № 8. През месец октомври 2021 г., са получили обявление № ТСУ-30-596-1 от 10.10.2021 г. на Община – Плевен, в което се посочва, че въз основа на Заповед РД 12-350 от 06.10.2021 г. на Кмет при Община - Плевен е одобрено изменение на Подробен устройствен план /ПУП/ - План за застрояване /ПЗ/ и Работен устройствен план /РУП/ за урегулиран поземлен имот /УПИ/ XVI-5206 и XIV-5203 и 5204, в кв. 392, на плана на гр. Плевен. В предвидения от закона срок Т. Й. е обжалвала процесната заповед пред Административен съд – Плевен, като вследствие Заповед №РД-12-350 от 06.10.2021 г. на Кмет Община-Плевен е отменена.

Посочва, че преработеният проект на Община - Плевен за изграждане на ново застрояване на техническо съоръжение предвидено за урегулиран поземлен имот XIV-5203, 5204 не е съобщен на заинтересуваните лица съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ и по този начин е ограничена възможност за подаване на възражения, които да се разгледат на проведените заседания на ЕСУТ. Счита, че направената преработка за изменение на плана за застрояване и работен устройствен план за урегулирани поземлен имот XIV-5203, 5204 в кв. 392 по плана на гр. Плевен не е в съответствие с изискванията на закона и неправилно проектът е съгласуван и приет.

Намира, че извършеното изменение на Плана за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот XIV-5203, 5204 в кв.392, по плана на гр. Плевен, е незаконосъобразно, тъй като не е спазена процедурата и са допуснати съществени процесуални нарушения.

Посочва, че не е представено заявлението, с което е поискано разрешаване на изработването на проект за частично изменение на ПУП - ПР за промяна предназначението на [УПИ], 5204, липсват подписи на собствениците на поземлените имоти върху заявлението, с което се внася коригирания проект, включително и техните и това е довело до ограничаване на правата им, като не са могли да възразят срещу поисканото изменение на плана, относно поземлени имоти - [УПИ], 5204 в срок. Проектът не е съгласуван с РЗИ и РСПБЗН, което също е неправилно.

Намират, че не са спазени също и изискванията за разстояния между сградите в имота и съседните сгради, както и останалите нормативи за застрояване предвид промененото изменение на плана на застрояване и работен устройствен план за урегулирани поземлен имот XIV-5203, 5204, в кв. 392 по плана на гр. Плевен. Молят да се отмени заповед № РД-12-150/13.04.2022 г. за изменение на План за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот XIV-5203, 5204 в кв.392 по плана на гр. Плевен и да се присъдят разноски, съгласно списък с разноски.

Ответникът- зам.кмет на Община Плевен, не е подал писмен отговор, въпреки предоставената му възможност с определение № 1178/14.06.2022 г. /л.101 от делото/. В придружителното писмо към жалбата /л.2/ се сочи, че същата е неоснователна и недоказана, моли с да се отхвърли и да се присъдят разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите -Т.М.Й. , Г.Р.Й. и О.Р.Й., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв М. с пълномощно по делото. Поддържа изложеното в жалбата и претендира присъждане на разноски в размер на 3010 лева съгласно приложен списък. Представена е писмена защита, в която се посочва, че жалбоподателите имат правен интерес от оспорване, тъй като са наследници на Р.Г.Й. и са налице допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – не са уведомени за преработен проект, въз основа на който е издадена процесната заповед, липсва заявление за изготвянето му, и е налице нарушение на материалния закон, тъй като не са спазени намалените отстояния по чл. 36 от ЗУТ, тъй като в тази хипотеза такива са допустими при надстрояване и пристрояване, а в случая е налице само пристрояване. Това обстоятелство се заявява и от ВЛ С. и ВЛ Г.. Считат, че вещите лице неправилно говорят за средни отстояния, което не е правилно, а ВЛ Ч. посочва, че е възможно строеж до границата при наличие на съгласие на жалбоподателите. Намират заповедта за незаконосъобразна и молят да бъде отменена и да се присъдят разноски.

В съдебно заседание ответникът -заместник кмет на Община – Плевен „Териториално развитие“ – редовно призован, се представлява от гл. юрк. Б., който поддържа изложено в писмена защита на 30.04.2023 година и намира заповедта за законосъобразна и моли да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждание и прави възражение за прекомерност на разноски за адвокатско възнаграждение на жалбоподателите. Представената на 30.04.2024 година писмена защита е от кмет на Община Плевен, който не е страна в съдебното производство, тъй като е делегирал правомощия по ЗУТ на инж. М С. – зам. –кмет на Община Плевен с ресор „Териториално развитие“ и съдът не следва да обсъжда.

В съдебно заседание заинтересованата страна - СБАЛАГ „Света Марина“ ООД – редовно призована, се представлява от адв Т.Г., която оспорва жалбата и намира, че заповедта е законосъобразна и моли да бъде отхвърлена жалбата.

Заинтересованите страни - Д.Г.Д., Д.Д.Т. ,А.Й.А. , Т.И.К., К.И.П.–И.Д.Ц.– „Стройком ДМ“ ООД –К.Т.Ц. –К.Л.П., З.Й.Т. и А.Т.Т. , Н.Г.П. редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

СБАЛАГ „Света Марина“ ООД, с оглед нотариален акт на л. 72 по делото, е собственик на [УПИ] от 673 кв.м, кв. 392 по плана на гр.Плевен и е подадено заявление №ТСУ-26-604-1 от 12.01.2022 г. за одобряване на ПУП за УПИ XVI – 5206 XIV 5203,5204, квартал 392 гр.Плевен /л.л.58-59/., което е подписано с оглед представено пълномощно.

По делото е приобщен проект от март 2022 г. за изменение на План за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот XIV-5203, 5204 в кв.392 по плана на гр. Плевен /л.61 и сл./

Приобщен е Протокол №9 от 02.03.2022 г. на ЕСУТ /л.л.33,34/, като по т.11 от същия се приема изменение на ПУП - ПЗ и РУП за УПИ XVI – 5206 и XIV - 5203,5204, квартал 392 гр.Плевен.

Със заповед № РД-12-114/17.03.2022 г. /л.64/ на зам.кмет на община Плевен, се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване и работен устройствен план за намалени отстояния за [УПИ] в кв.392 в по плана на гр. Плевен. Изрично е посочено, че за застрояването в имотите да се определят очертанията на допълващото (новопредвидено с плана) застрояване в план, минималните разстояния между сградите и силуета от съответната посока, и др. параметри - нанесени по червените и черните подробни линии на застрояване, отразени на приложената застроителна графична съставка от плана. На силуета към графичната съставка от РУП да са фиксирани максималните височини на сградите, формата и наклоните на покривите и връзката между сградите на допълващото застрояване в имотите предмет на плана. Всички останали разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни граници, през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, да се определят на основание чл.29-35 от ЗУТ.

За пълнота съдът отбелязва, че в заповед № РД-12-114/17.03.2022 г. се сочи, че е издадена въз основа на заявление вх.№ТСУ-26-604-3/24.03.2021 г. от СБАЛАГ „Света Марина“ ООД т.е. това е старо заявление на дружеството, по което се е развило друго административно производство.

В приложената административна преписка и пред съда не са ангажирани доказателство заповед № РД-12-114/17.03.2022 г. да е връчвана, включително на жалбоподателите, като съдът отбелязва, че приобщените на л.42 от делото обратни разписки до Т.Й. и Г.Й. са от 19.01.2022 г. значително преди издаване на заповедта, и освен това на същите е посочено като връчено писмо с номер ТСУ 30-691-1, който номер е на съобщение за изработен проект за изменение на действащия ПУП - ПЗ и РУП за XIV 5203, 5204 и УПИ XVI – 5206, квартал 392 гр.Плевен /л.л.47-48/, както и на обявленията на л.л.49,50, който проект явно предхожда този, одобрен с процесната заповед.

Издадена е процесната заповед № РД-12-150/13.04.2022 г. на зам.кмет на Община - Плевен за изменение на План за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот XIV-5203, 5204 в кв.392 по плана на гр. Плевен /л.31/. Посочено е, че за територията на урегулиран поземлен имот XIV-5203,5204 с плана се запазва устройствена зона - Смесена многофункционална устройствена зона - СМФ, със съответните устройствени показатели - отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана.

Съществуващата сграда в [УПИ], 5204 се запазва. За урегулиран поземлен имот XIV- 5203, 5204 се предвижда ново застрояване за техническо съоръжение, нанесено с намалено отстояние до задължителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка с максималната височина до 15.00 м.

С РУП за застрояването в урегулиран поземлен имот XIV-5203,5204 са определени очертанията на техническото съоръжение в план, с намалено минимално разстояние до имотната граница. Показани са силуетите от съответната посока, и др. параметри - нанесени по червените и черните подробни линии на застрояване, отразени на приложената застроителна графична съставка от плана. На силуета към графичната съставка от РУП са фиксирани максималните височини на сградите, котите на билата на сградите в абсолютни коти, формата и наклоните на покривите и връзката между сградите на основното застрояване в имотите предмет на плана. Всички останали разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни граници, през улицата, през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, са определени на основание чл.36 от ЗУТ.

Посочва се в заповедта, че с ПУП-План за застрояване и работен устройствен план се изменя действащият Застроителен план в обхвата на територията, на основание чл.134, ал.1, т.1 и по реда на § 6, ал.1 от ПР на ЗУТ.

За издадената заповед е направено обявление /л.29, л.30/.

По делото е приобщен нотариален акт от 2006 г. /НА - л.л.72-73/, съгласно който „СБАЛАГ Света Марина ООД“ е собственик на поземлен [имот номер], за който имот заедно с [ПИ] е отреден [УПИ], 5204 от квартал 392 по плана на гр.Плевен към онзи момент в [ПИ] съгласно НА е имало масивна къща и лятна кухня.

Видно от удостоверение за наследници /л.90/, жалбоподателите са наследници на Р.Г.Й., починал на 08.08.2019 г. Същият е посочен в извадката от КР /л.л.52-56/ като собственик на ид.част от имот с [идентификатор], стар номер 5206, кв.392, парцел XVI, както и на част от сграда с [идентификатор], и на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор]. Приобщена е и справка, от която е видно, че е подадена и декларация по ЗМДТ пред общината от настоящите жалбоподатели за посочената собственост, придобита по наследство от Р.Й., от 09.12.2019 г. /л.91, гръб/.

Видно от посочената по-горе извадка от КР, СБАЛАГ Света Марина ООД е собственик на ид.част от имот с [идентификатор], стар номер 56722.659.398, 56722.659.397, кв.392, парцел XIV - 5203, 5204, като е посочен и друг НА /освен горепосочения от 2006 г./, съгласно който има право на строеж. Приложена е скица на същия имот /л.л.69-70/, съгласно която в имот с [идентификатор] са налице четири сгради, като сграда с [идентификатор] е здравно заведение. Същото е видно и от скицата на сградата /л.71/, като собственик на последната сграда е СБАЛАГ Света Марина ООД.

Приобщена е заповед № РД 10-2024/23.11.2015 г. /л.9/, с която кметът на Община Плевен възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на арх.Н.И. – зам.кмет на общината и на л. 526 заповед № РД-10-892/06.06.2024 година на кмет на Община Плевен, с която изпълнението на функциите на кмет на общината по ЗУТ се възлагат на инж. М.С. – заместник-кмет на Община Плевен с ресор „Териториално развитие“.

По делото е приобщено предходно подадено заявление от СБАЛАГ Света Марина ООД от 24.03.2021 г. /л.94/ за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на имоти XIV и XVI в кв.392 по плана на гр.Плевен, становище на гл.архитект на общината /л.93/, че са налице основанията за изменение на действащия ПУП-ПРЗ на посочените два имота, и заповед № РД-12-112/09.04.2021 г., с която се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за имоти XIV и XVI в кв.392 по плана на гр.Плевен въз основа на това заявление /л.92/.

По делото са назначени първоначална , допълнителна съдебно –техническа и тройна съдебно-техническа експертизи /СТЕ/.

Заключението на първоначалната СТЕ, с ВЛ – строителен инженер, е приобщено на л.л.156-164. Съгласно същото, като съсобственици на [УПИ], в кв. 392 по плана на гр. Плевен, съседен имот на [УПИ] в кв. 392, за който със заповед № РД-12-150/13.04.2022 е одобрен ПУП, и тъй като се предвиждат намалени отстояния, то имат интерес от обжалване и са заинтересована страна, съгласно чл. 131, ал.2, т.3 от ЗУТ.

Установено е, че по регулационният и кадастрален план на град Плевен: урегулиран поземлен имот, съсобственост на жалбоподателите е означен като XVI - 5206 в кв. 392; сградата в дъното на урегулирания поземлен имот е разделена на две части, всяка означена с „МЖ“. По кадастралната карта и кадастралният регистър на град Плевен: поземленият имот е с [идентификатор]; сградата е с [идентификатор], в която има два самостоятелни жилищни обекта с идентификатори 56722.659.396.5.1 и 56722.659.396.5.2 и местоположението на сградата е в дъното на имота, в близост до северната му вътрешна граница, жилището на жалбоподателите е в западната 1/2 част.

Вещото лице посочва, че в регулационния и кадастрален план одобрен през 1994 год., УПИ XVI – 5206 и [УПИ] кв. 392 са с предназначение за жилищно строителство.

По плана за застрояване в XVI-5206 съществуващи сгради не се запазват и се предвижда застрояване на две нови сгради: три етажна сграда с гаражи и на двуетажна сграда, като по кадастралната карта и кадастралния регистър трайното предназначение и за двата имота е с предназначение „Урбанизирана“, а начина на трайно ползване „Ниско застрояване /до 10м/“.

Със заповед № РД-12-1054/17.04.2009 г., по заявление на собственици на [УПИ] кв. 392, е одобрен ПУП-ПРЗ и се предвижда режим на устройствена зона от тип „Смесена централна зона“ за мултифункционално ползване.

Със заповед № РД - 12-2517/29.10.2009 г. е одобрен ПУП –ПЗ и РУП като се заменя действащ застроителен план в обхвата на имоти [УПИ] и [УПИ] и се променя характера на застрояване от „ниско“ в „средно“ - до 15м височина при свързано застрояване по вътрешната граница на [УПИ] и [УПИ] в кв. 392. Въвежда се нов режим на УЗ – „Смесена централна зона за мултифункционално ползване.

Вещото лице посочва, че с процесната заповед се одобрява ПУП, с който не променят предвижданията на плана за [УПИ], в кв. 392 по плана на гр. Плевен. Съществуващите сгради, собственост на жалбоподателите по смисъл на ЗУТ са заварени сгради и разстоянията им до вътрешната граница на двата имота са фиксирани на място и в плана. В ПУП, одобрен с процесната заповед отстоянията на тези сгради до границата не се коментира. В ЗП и РУП са отразени разстоянията на ново предвиденото за строителство техническо съоръжение в [УПИ], 5204 в кв. 392 до вътрешната граница с [УПИ], което е 0.70м при необходимо минимално разстояние 3.00м.

Вещото лице установява, че предвижданията на устройствените показатели на действащите ПУП преди този, одобрен с процесната заповед са:

за [УПИ] са в съответствие с ПУП, одобрен със Заповед № РД - 12- 2517/29.10.2009 г. с режим на устройствена зона от тип „Смесена централна зона за мултифункционално ползване“. Предвидено е строителство от 2 до 5 етажа, което променя характера от „ниско“ в „средно“ - до 15м височина; за [УПИ], 5204 са в съответствие с ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № РД - 12-1054 от 17.04.2009 г. с режим на устройствена зона за многофункционално ползване от тип „Смесена централна зона“.

С процесната заповед за одобряване на ПУП за [УПИ] в кв. 392 по плана на град Плевен предвижданията на устройствените показатели за [УПИ] не се променят, което се вижда при сравнение на ЗП от ПУП от 2009 г. и ЗП от ПУП от 2022 г.

С обжалваната Заповед № РД - 12-150/13.04.2022 г. се одобрява изменението на ПУП - ПЗ и РУП за [УПИ], 5204 в кв. 392 като се обособява зона от типа „Смесена зона за многофункционално ползване“ и ново застрояване. Предвиденото ново застрояване с размери 2.30/3.00 м е с намалено разстояние до вътрешната граница между двата имота [УПИ] и [УПИ], 5204 в кв. 392 по плана на град Плевен. Отстоянието на ново предвиденото застрояване е намалено от минималното нормативно 3.00м на 0.70м.

Вещото лице посочва, че изграждане на техническо съоръжение към съществуваща сграда на здравно заведение „Диагностично - консултативен блок /ДКБ/ към специализирана болница за активно лечение на гинекологични заболявалия „Света Марина“ с обособен родилен блок“ в [УПИ], 5204, кв. 392 на разстояние 0.70м вместо минималното нормативно от 3.00м до вътрешната граница с [УПИ] е недопустимо, тъй като е допустимо намаление при условията на чл. 36, ал.2 от ЗУТ - намалено отстояние до вътрешната граница на имотите при надстрояване с пристройка, което не е налице в случая.

В о.с.з. ВЛ в отговор на зададените въпроси допълнително заявява, че е извършила оглед, а пристройката най-вероятно е за асансьор.

Заключението на допълнителната СТЕ, с ВЛ – архитект Г., е приобщено на л.л.225-231. Съгласно същото, изменението предвидено в заповед № РД-12-150/13.04.2022 г. на зам.-кмет на Община Плевен за [УПИ], 5204, в кв. 392, гр. Плевен засяга собствения имот на жалбоподателите, представляващ 51.50/825 ид.ч. от дворното място, цялото от 825 кв.м. съставляващо [УПИ], в кв. 392 по плана на гр.Плевен, заедно с 1/3 ид. ч. от западната половина на жилищна сграда, построена в дъното на същото дворно място, обособено като самостоятелно жилище.

Имотът на жалбоподателите в РП (Зап.РД-15-2002/1994 г.) е изписан [УПИ], кв.392; В КК (Зап.РД-15-2002/1994 г.) е изписано 5206.

До изменението предвижданията съгласно РП (Одобр. със Зап.РД-15-2002/1994 г.) предназначава [УПИ], кв.392, за жилищно строителство;

Със заповед № РД-12-1054/17.04.2009 г. е одобрен ПУП-ПРЗ в който, устройствената зона е "Смесена централна зона за многофункционално ползване", а със заповед № РД-12-2517/29.10.2009 г. е одобрен ПУП-ПЗ и РУП, като устройствената зона е "Смесена централна зона с мултифункционално ползване"; Свързано застрояване по страничната имотна граница за имоти XVI-5206 и XVII-5207. Етажност 2-5 етажа; Н < 15м.

Вещото лице посочва, че съществуващата сграда в [УПИ], 5204, в кв. 392, гр. Плевен болнична сграда е нежилищна и е на разстояние от 3 м. от имотна граница на [УПИ], кв.392. Посочва, че с процесната заповед изменение в [УПИ], 5204, в кв. 392, гр. Плевен се предвижда изграждане на ново обществено застрояване – техническо съоражение –асансьор към съществуващата в имота сграда и на разстояние от имотна граница с [УПИ], кв.392 от 0,70 см. Вещото лича намира, че в процесната заповед са спазени отстоянията на съществуващите сгради, собственост на жалбоподателите, по кадастралния план, съгл. схема на АГКК за УПИ 5203, 5204, в кв. 392 по плана на гр. Плевен, като построената сграда в [УПИ], в кв. 392, гр. Плевен е самостоятелен обект - в КК и КР и е посочена с идентификационен номер - 56722.659.396.5. Със заповедта се предвижда изменение на ПЗ и РУП за [УПИ], 5204 в кв. 392, като се запазва се устройствената зона - "Смесена многофункционална устройствена зона." Съществуващата сграда в имота се запазва.

Предвижда се ново обществено застрояване (ново застрояване за техническо съоръжение) с размери 230см. на 300см. с максимална височина от 1500 см., с намалено разстояние до имотната граница равно на 70 см. Имотната граница съвпада с регулационната линия, разделяща [УПИ], в кв. 392 от [УПИ], 5204 в кв. 392.

Посочва, че разстоянието между външният ръб на цокъла на съществуващата болнична сграда в [УПИ], 5204 в кв. 392 до най-северния ръб на частта от триетажното тяло на ново предвиждащата се сграда в [УПИ] е 230 см. + 70 см. + 930 см. = 1230 см. Разстоянието от северния външен ръб на ново предвиждащото се съоръжение към болничната сграда в [УПИ], 5204 в кв. 392 до частта от триетажното тяло на ново предвиждащата се сграда в [УПИ] е 70 см. + 930 см. = 1000 см. Разстоянието от южния външен ръб на ново предвиждащото се съоръжение към болничната сграда в [УПИ], 5204 в кв. 392 до частта от триетажното тяло на ново предвиждащата се сграда в [УПИ] е 70 см. + 840 см. = 910 см. От съществуващата болнична сграда в [УПИ], 5204 в кв. 392 до регулационната линия е 300 см. От ново предвидената сграда в [УПИ] до регулационната линия е макс. 930см., и мин. 300см. Разстоянията между сградите като сбор от изискващите се разстояния на всяка от сградите се изменят от 1230см. през 1140см. до 1040см. (ИПУП и РУП - графична част)

Вещото лице намира, че предвидената промяна съответства на изискванията на ЗУТ чл. 31, съгласно ал.4 на който разстоянията между две жилищни сгради през страничната граница на съседни урегулирани поземлени имоти е сборът от изискващите се разстояния на всяка от сградите до границата между имотите." В конкретния случай това е 300 см.+300 см. = 600 см., като е допустимо отклонение от правилата в чл. 36 , ал. 2 от ЗУТ, съгласно който разстоянието между сградите, включително и през улица, се допуска да се намалява най-много с една трета в зависимост от положението на заварените масивни сгради и възможностите за застрояване и вещото лице намира, че изграждането на техническо съоръжение към съществуващата, болнична сграда в [УПИ], 5204, кв. 392, гр. Плевен, може да се изпълни при намалени отстояния. Архитектурния проект ще включва и преустройство на съществуващи помещения (гардероби, фоайе, млечна кухня, склад и предродилно, дежурни акушерки).

В о.с.з. в отговор на зададените въпроси ВЛ допълнително сочи, че поддържа заключението си.

Съдът изслуша и заключение на тройна съдебно –техническа експертиза, при която вещите лица посочват, че след направените геодезически замервания разстоянието средното отстояние от съществуващата в имота на жалбоподателите жилищна сграда с [идентификатор] до вътрешната регулационна граница е 8.79м, като на терена границата между двата имота - на жалбоподателите и болничното заведение е материализирана с подпорна стена и разстоянието, преди да бъде посочено средно е до вътрешната регулационна граница между [УПИ] и УМИ XIV -5203,5204 в кв. 392 на жилищната сграда с [идентификатор] от североизточния ъгъл на сградата / скица лист № 69 от делото/ - 8.96 м, а от югоизточния ъгъл на сградата - 8.62м.

Посочва се, че съгласно одобрения със Заповед № РД -12-150 от 13.04.2022г за одобряване на Изменение на План за застрояване и Работен устройствен план за урегулиран поземлен имот XIV -5203, 5204 в кв.392 по плана на гр. Плевен разстоянието на предвиденото ново застрояване на техническо съоръжение /пристройка/ към съществуваща сграда на диагностично - консултативен блок / ДКБ/ към специализирана болница за активно лечение на гинекологични заболявания „Света Марина“ с обособен родилен блок е на разстояние 0.70м от западната вътрешна граница на имота с урегулиран поземлен имот [УПИ]. кв. 392, като вещите лица прибавят тези 70 см. към вече измерените по-горе разстояния и т.нар „средно разстояние“ между предвидената пристройка и и съществуваща жилищна сграда на жалбоподателите е 9,49 м..

Посочва се, че съществуващите сгради, собственост на жалбоподателите не са сгради с режим на запазване. По плана за застрояване в имота се предвижда застрояване на три етажна сграда с гаражи и на една двуетажна сграда. С одобрения със Заповед № РД - 12-2517 от 29.10.2009г ПУП - ПЗ / план за застрояване/ и РУП /работен устройствен план/ е предвидено строителство от 2 до 5 етажа, при което съществуващите сгради не се запазват и не са предмет на ПУП, одобрен с процесната заповед.

В одобрения с процесната заповед ПЗ и РУП за [УПИ], 5204 в кв.392 са отразени отстояния до вътрешната регулационна граница на сградата на болничното заведение и предвидената пристройка в [УПИ], 5204 и на предвиденото през 2009 г с ПУП - ПЗ застрояване в [УПИ].

В отговор на въпрос № 6 - Спазени ли са изискванията за намалени отстояния по чл. 36 от ЗУТ, тъй като заповедта е издадена за промяна на ПУП при намалени такива, вещите лица посочват, че изискванията на чл. 36 от ЗУТ са спазени, тъй като разстоянието между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти е средно 9.49м., което е по-голямо от 6 м.

В съдебно заседание на 2 април 2024 година вещото лице инж. С. посочи, че минималното разстояние е 6 м. и не поддържа изложеното в първоначалното си заключение, тъй като при прилагане на чл. 36 от ЗУТ не се взимат предвид минимални разстояния до вътрешната граница, а разстоянията между сградите в съседни имоти и твърди, че чл. 36 от ЗУТ е приложим, а не както е посочила предварително, че не се прилага и в случая при издаването на заповед с основание чл. 36 от ЗУТ, то в случая няма нужда от намалено разстояние, тъй като разстоянието между сграда на болница и съществуващи сгради на жалбоподателите е 8 м.

Вещото лице Ч. посочва, че строеж на границата е възможен , но при съгласие на другата страна, а в случая няма намалени отстояния и хипотезата на чл. 36 от ЗУТ не намира приложение.

При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна страна следното:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателите Г.Й. и Т.Й. с писма, получени на 26.04.2022 г. /списък на л.21, обратни разписки на л.20/, като няма данни да е връчена на О.Й.. Жалбата от името на тримата е подадена на 05.05.2022 г., видно от поставения вх.№ на общината /л.3/.

Жалбоподателите , с оглед удостоверение за наследници изх. №83-2197/02.06.2022 година са наследници на Р.Г.Й., който съгласно извадка от кадастрален регистър на недвижими имоти л. 52 по делото е собственик на парцел XVI стар номер 5226, нов 56722.659.396 и по този начин са съсобственици горепосочения имот,който е съседен на имота, засегнат от изменението ПУП, и с оглед на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ са заинтересовани, доколкото се предвиждат намалени разстояния.

По отношение срока на обжалване е приложим този по чл.215, ал.4 от ЗУТ, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че жалбата от тримата жалбоподатели е подадена от активно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

При проверка за законосъобразност на оспорения административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с изискванията на чл.129, ал.2 от ЗУТ. Заповедта е издадена от зам.кмет на община Плевен, на територията на която община е УПИ - предмет на плана, като същият е надлежно оправомощен на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ с приложената на л.9 и л.527 от делото заповед.

Оспорената заповед е издадена в изискуемата съгласно чл.59 от АПК писмена форма , но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в несъответствие с материалния закон.

В процесната заповед като основание за изменението е посочен чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, съгласно който влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът.

В случая обаче не са изложени никакви фактически основания – какви съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия са настъпили, за да е приложим този ред. Не е отчетен и фактът, че действащият план преди изменението с процесната заповед е от 2009 г., одобрен преди по-малко от 13 години преди издаването й.

Излагането на фактически основания за издаването на заповедта е определящо за преценката относно извършваната от съда проверка, дали сочените факти са подведени под съответната правна норма, дали е налице правилно приложение на материалния закон от страна на административния орган и липсата на фактически основания не може да бъде заменено с позоваването на нормата, сочена като правно основание, независимо че текстът й би могъл да съдържа релевантните за случая юридически факти.

Задължението по чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 1 АПК налага обективирането в административния акт на конкретни твърдения за настъпили юридически факти, включени във фактическия състав на относимата правна норма. Неизпълнението му съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 АПК. В този смисъл е Решение № 3770 от 14.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7297/2018 г.

В случая липсват фактически основания за приложение на така цитираната разпоредба на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

В случая не са налице и фактически установявания, въз основа на които може да се приложи някоя от другите разпоредби на чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, като не са посочени и правни основания по някоя от тези разпоредби. Доколкото е налице подадено заявление за изменението, съдът отбелязва, че не е налице и основание за приложение на разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, съгласно която ПУП могат да се изменят, ако има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите.

Изработването на ПУП или неговото изменение може да се възлага и от заинтересувани лица след разрешение от кмета на общината, като процедурата е доразвита в чл. 135 ЗУТ - чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях при изричното съгласие на всички. Видно е, че такова съгласие не е налице, с оглед което не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, и липсата на съгласие се посочва и от ВЛ Ч..

Следователно заповедта не е мотивирана съгласно изискванията на ЗУТ и АПК, като не са налице фактически основания за издаването й.

При издаването на заповедта е допуснато и съществено нарушение на административно-производствените правила.

Издадено е обявление за исканото изменение и е налице съобщаване на заинтересованите лица за наличието на проект за изменение на ПУП –ПЗ и РУП за УПИ XVI – 5206 XIV 5203,5204, квартал 392 гр.Плевен, както са посочени в заявлението на СБАЛАГ „Света Марина“ ООД – л. 47 по делото .

На заседание на ЕСУТ на 2.03.2022 година , видно от т.11 от Протокол №9 л. 34 по делото, е прието изменение на ПУП-ПЗ и РУП за [УПИ] и XIV-5203, 5204, в кв.392, по плана на гр. Плевен, а внесеният проект /л.61/ е за изменение на ПУП-ПЗ и РУП за XIV-5203, 5204, в кв.392, по плана на гр. Плевен – проект, обхващащ само един УПИ, а не два. Освен това, заседанието на ЕСУТ е на 02.03.2022 г., поради което е малко вероятно проектът, на който е посочено, че е от март 2022 г., да е внесен на 01.03.2022 г. и да е разгледан на 02.03.2022 г., като не са налице доказателства за спазване на 14-дневен срок по чл. 128, ал. 2 от ЗУТ за предоставяне на възможност на заинтересованите лица да правят писмени възражения.

След заседанието на ЕСУТ е постановена заповед № РД-12-114/17.03.2022 г. /л.64/ на зам.кмет на община Плевен с основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПЗ и РУП за XIV 5203,5204, квартал 392 гр.Плевен,а не и за заявления [УПИ] .

Съгласно чл.135, ал.7 от ЗУТ, заповедите по ал. 3 и 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. По преписката и делото данни за такова съобщаване няма и жалбоподателите са били лишени от възможността своевременно да направят възраженията си. В заповед № РД-12-114/17.03.2022 г. изрично е посочено, че при изработването „Всички останали разстояния от застрояването - предмет на плана до имотни граници, през дъното на имота и между новопредвидени сгради и в съседните имоти, да се определят на основание чл.29-35 от ЗУТ.“, а в процесната заповед, разстоянията са определени не на основание на посочените разпоредби, а на основание чл.36 от ЗУТ, каквато възможност не е била предвидена в заповедта, с която се разрешава изработване на изменение на ПУП, с оглед на което планът е изработен в нарушение на заповедта по чл.135 от ЗУТ, а процесната заповед одобрява проект, без да съобрази, че изработването на такъв проект, при който липсва съобразяване с чл.29-35 от ЗУТ, не е било разрешавано.

Съдът намира, че процесната заповед е издадена и в нарушение на материалния закон. И двете СТЕ непротиворечиво посочват, че става въпрос за „предвиденото ново застрояване с размери 2.30/3.00 м … - изграждане на техническо съоръжение към съществуваща сграда на здравно заведение“ /първоначална СТЕ/, като ВЛ в о.с.з. сочи, че става въпрос най-вероятно за асансьор. Според допълнителната СТЕ „Изграждането на техническо съоръжение към съществуващата, болнична сграда в [УПИ], 5204, кв. 392, гр. Плевен ….“ При изслушване на заключение на тройна съдебно-техническа експертиза също се посочи, че се отнася за изграждане на „пристройка“ без надстрояване на техническо съоражение – асансьор.

В случая изменението на ПУП касае изграждане на техническо съоръжение към съществуващата сграда на здравното заведение. По своята същност същото изграждане представлява пристрояване към съществуваща сграда.

Съгласно посочената в заповедта разпоредба на чл.36, ал.2 от ЗУТ, въз основа на работен устройствен план заварените масивни сгради могат да се надстрояват заедно с необходимото за това пристрояване, като се спазват изискващите се най-малки разстояния между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти, без да е необходимо да се спазва и изискващото се най-малко разстояние от сградите до съответните имотни граници. В този случай се допуска разстоянието между сградите, включително и през улица, да се намалява най-много с една трета в зависимост от положението на заварените масивни сгради и възможностите за застрояване.Видно от разпоредбата, същата касае случаи, когато се извършва надстрояване на заварени масивни сгради, като пристрояването е с оглед необходимостта от надстрояване. В случая заварената масивна сграда не се надстроява, изменението на ПУП е само с оглед на извършване на пристрояване. С оглед този факт съдът приема, че посочената в заповедта разпоредба на чл.36, ал.2 от ЗУТ е неприложима в настоящия случай, като установеното от вещите лица относно намалени отстояния , разстояния, средни разстояния, съдът не следва да обсъжда, тъй като не е относимо към предмета на делото, тъй като е налице само пристрояване, което следва да е съобразено с техническите изисквания и не се сочи разпоредба в процесната заповед, която да позволява при пристрояване същото да се извършва при отклонение от правилата и нормативите за застрояване - намалено разстояние от сградите до имотните граници.

С оглед на посоченото съдът изцяло приема заключението на първоначалната СТЕ, че не е налице надстрояване с пристрояване и отклонение от нормите по чл.36, ал. 2 от ЗУТ, независимо, че вещото лице инж.С. заяви, че не поддържа по отношение на изложеното за изисквания на чл. 36 , ал. 2 от ЗУТ, и възприема заключението на тройната експертиза и заявеното от ВЛ Ч., че нормата на чл. 36 от ЗУТ не намира приложение, тъй като е налице пристрояване, а не надстрояване и в този случай сочената норма в заповедта – чл. 36 от ЗУТ за отклонение от правилата и нормативите за застрояване, не намира приложение т.е. приетото изменение не съответства на изискванията за необходимото разстояние от 3 м от сградата до имотната граница.

Съдът не приема заключението на допълнителната СТЕ в частта й, в която се сочи, че е приложим чл.36, ал.2 от ЗУТ по отношение на предвиденото разстояние между съществуващата сграда, в която е самостоятелния обект на жалбоподателите, и изграждането на ново обществено застрояване по РУП /техническо съоръжение – асансьор/. Този извод е правен, като както е посочено по-горе, а с оглед липсата на надстрояване не е налице хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗУТ, съгласно който се допускат намалени разстояния при пристрояване само с оглед необходимостта от извършване на надстрояване. В случая е налице допуснато изменение на ПУП, при което обектът, който следва да се построи е ново застрояване и се намира на 0,70 м от вътрешната имотната граница между УПИ—5206 и УПИ 5203,5204 в кв. 392 по плана на град Плевен, което е в нарушение на изискванията по чл. 31 от ЗУТ за разстояние на предвиденото ново застрояване до границите на УПИ – XVI-5206. Съдът намира, че неправилно в допълнителна съдебно-техническа експертиза и тройната такава се измерват разстояния между сградата, която ще бъде построена като пристройка в УПИ 5203,5204 в кв. 392 и сгради, които не построени, но са предвидени със заповед № РД - 12-2517 от 29.10.2009г ПУП - ПЗ / план за застрояване/ и РУП /работен устройствен план/, в УПИ-5206 и изводи, че са спазени разстояния между несъществуващи обекти.

Проектът не е съгласуван и с РЗИ и РСПБЗН, липсват съгласувателни писма по преписката.

Процесната заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона. ЗУТ урежда възможността да се извърши надстрояване на съществуващи масивни сгради, като в тази случаи може да се извърши необходимото за надстрояването пристрояване, при което се допускат намалени разстояния. Когато не се извършва надстрояване, тази възможност за пристрояване не е налице. В случая органът е използвал разпоредба, приложима за други хипотези, за да разреши изменение на ПУП, което законът не допуска при пристрояване. Така значително е ограничил и възможностите за строеж в УПИ, в който жалбоподателите имат съсобственост.

С оглед на изложеното, заповедта, макар и издадена от компетентен орган, не е мотивирана, издадена е при съществено нарушение на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да се отмени.

При този изход на делото, искането на жалбоподателите за присъждане на разноски се явява частично основателно. Следва да се присъдят направените разноски за държавни такси – 30 лева /л.79/, 600 лева - депозит за СТЕ, /л.152/, 900 лева -депозит за изготвяне на тройна съдебна-техническа експертиза л. 374.

По отношение на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от жалбоподателите следва да се съобрази разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, съгласно която когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед адвокатските пълномощни на л.л.6,7, жалбоподателите са упълномощили двама адвокати, като на всеки е уговорено и заплатено възнаграждение в размер на 750 лева, но следва да се присъдят разноските за възнаграждение за един адвокат, в случая в размер на 750 лева, да се остави без уважение искане за присъждане на разноски за втори адвокат в размер на 750 лева. Неоснователно е и възражение за прекомерност на адв възнаграждение, направено от ответника, тъй като същото е под минимален размер от 1250 лева по чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед горното следва Община Плевен да заплати на Т.М.Й., [ЕГН], Г.Р.Й., [ЕГН] и О.Р.Й., [ЕГН], гр. Плевен , ул. „Ал. Стамболийски“ №8, разноски в размер на 2280 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, пр. второ от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

 

РЕШИ:

 

Отменя заповед № РД-12-150/13.04.2022 г. на зам.кмет на Община – Плевен.

Осъжда Община Плевен да заплати на Т.М.Й., [ЕГН], Г.Р.Й., [ЕГН] и О.Р.Й., [ЕГН], гр. Плевен , ул. „Ал. Стамболийски“ №8, разноски в размер на 2280 лева.

Отхвърля искането на Т.М.Й., [ЕГН], Г.Р.Й., [ЕГН] и О.Р.Й., [ЕГН], гр. Плевен , ул. „Ал. Стамболийски“ №8, за присъждане на адвокатско възнаграждение за втори адвокат в размер на 750 лева.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.