№ 8415
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110152762 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 10.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 52762/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „З.......... срещу „Д............, като се твърди, че Д.Д. е
собственик на МПС „Мерцедес Ц-250“, рег. № ............... Поддържа, че по отношение на
МПС била сключена застраховка „Каско“ с ответника. Навежда доводи, че било настъпило
застрахователно събитие – застрахованият лек автомобил се движел по северна скоростна
тангента, в посока бул. „Ботевградско шосе“ към Калотина, като на детелината МПС-то се
отбило за с. Чепинци и разтоварището Пет могили, като след спускането в посока гр. София,
асфалтовата настилка свършвала с лека дига, като при премиването през последната колата
изхвърчала и се ударила в неравен кален терен, като при ответника била образувана
застрахователна преписка № 44012132101869/21.01.2021 г. Излага съображения, че именно в
негов сервиз бил извършен ремонт на вредите по МПС, чиято стойност била в размер на
20416,75 лева, като ответника частично бил одобрил сумата по претенция, но липсвало
плащане. Твърди, че бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания от
03.04.2021 г., като собственика на автомобила в качеството на цедент била прехвърлила
вземането в полза на ответника – в качеството му на цесионер. Поддържа, че ответника е
бил надлежно уведомен за извършената цесия. Навежда доводи, че ответника не е изплатил
претендираното вземане, като същото било не било и определено съобразно чл. 386, ал. 2
КЗ. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства,
както и за допускане на изслушването на заключението на САТЕ. Иска ответника да бъде
осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като е направен
отвод за нередовност на исковата молба, тъй като липсвали твърдения за механизма на ПТП-
то. Твърди, че ищецът няма правен интерес от предявените искове, тъй като липсвало
застрахователно правоотношение, а така и договор за цесия Поддържа, че липсвала активна
легитимация на ищеца да води предявените искове, което обосновава подробно, тъй като
собственика на МПС-то бил друг, освен това прехвърлителния договор бил нищожен,
липсвал сключен анекс към застраховката, но дори такъв да бил налице не бил действащ
към момента на ПТП-то. Излага съображения, че съгласно клаузите на общите условия бил
освободен от отговорност. Твърди, че не е налице настъпило застрахователно събитие, като
с оглед отвода за нередовност на исковата молба се оспорва и механизмът, както и
наличието на причинно-следствена връзка и вреди. Поддържа, че ПТП-то е предизвикано
при груба небрежност от страна на застрахования водач, поради което била налице
хипотезата на изключен застрахователен риск, което аргументира. Навежда доводи, че
единствен фактор за вредоносните последици били поведението на водача на МПС-то, като
сочи съображения с оглед нормите на КЗ и клаузите на общите условия. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и по реда
на чл. 192 ГПК да бъде задължено СДВР да представи писмени доказателствени средства,
както и за допускане изслушването на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
двама свидетели при режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-
то, както и причините за настъпването му и установяване на административното нарушение
по отношение на ПТП-то, както и по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да
представи писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 186 ГПК да се изиска
информация от „Агенция пътна инфраструктура“ към дата 20.01.2021 г. информация
касаеща предмета на делото, както и за допускане на въпроси към задачите на САТЕ.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 99 ЗЗД, във вр.
чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е.
настъпване на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между
застрахования и ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане на
погиналата или повредената вещ; 3. за застрахования да е възникнало право да получи
претендираното застрахователно обезщетение съобразно уговореното в договора за
имуществено застраховане, като не са налице отрицателните материални предпоставки, при
възникването на които застрахователят обосновано да може да откаже заплащане на
уговореното застрахователно обезщетение; 4. наличието на валидно сключен договор за
цесия, с който процесните вземания да се прехвърлени от застрахования – цедент на ищеца
– цесионер, за което ответника е надлежно уведомен.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и обстоятелства на който
основава възражението си за съпричиняване при груба небрежност, както и другите
обстоятелства на които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите
и правоунищожаващите възражения.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
2
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушването заключението на САТЕ, което да
отговори на въпросите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като
за спорните обстоятелства и връзките между тях, чието изясняване се цели са спорни между
страните, като ищецът носи тежестта да ги установи пълно и главно, съответно ответникът
може да провежда насрещно доказване с оглед направените възражения.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване
по отношение обстоятелства свързани с механизма и настъпването на ПТП-то, съдът
намира, че същото е процесуално допустимо, относимо и необходимо – предвид
разпределената доказателствена тежест и направените оспорвания. С оглед правилото на чл.
159, ал. 2 ГПК, съдът намира, че следва да допусне събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Доказателственото искане на ответника да се изиска административно наказателната
преписка не е такова по чл. 192 ГПК, а такова по чл. 186 ГПК, като същото е процесуално
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено. По сходни
съображения следва да бъде уважено и искането по реда на чл. 186 ГПК да се изиска
информация от АПИ за това дали към момента на ПТП-то пътя е бил отворен и разрешен за
движение на МПС, съответно каква е била организацията на движение и какви пътни знаци
и маркировка са били налице.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение доказателственото искане на
ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал анекс от
22.01.2021 г., следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание след
изслушването на становището на страните и отделянето на спорното от безспорното.
С оглед оспорването от ответника на фактура № 2628/30.03.2021 г. и искането за
откриване на производство, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание след като ответникът конкретизира оспорването си, респ. ищецът изрази
становище във връзка с направеното оспорване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.01.2022 г. от 11:30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и от писмения отговор и доказателствата към него, като съдът им
указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички представени към исковата молба
и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в
размер на 150,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. Адрес – г.............. който да бъде уведомен да
работи по допуснатата САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласи доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
М.Т. при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за обстоятелства свързани с механизма и
3
настъпването на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ призове свидетеля на посочения в исковата молба служебен адрес чрез
работодателя – СДВР.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК административно-наказателната преписка от
СДВР, отдел „Пътна полиция“ във връзка с Протокол за ПТП № 1766298/20.01.2021 г.
ДА СЕ изиска на основание чл. 186 ГПК информация от АПИ за това дали към
момента на ПТП-то пътя е бил отворен и разрешен за движение на МПС, съответно каква е
била организацията на движение и какви пътни знаци и маркировка са били налице.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4