№ 57
гр. Момчилград, 04.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20255150200153 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН, и е образувано по жалба
срещу Наказателно постановление № НП- 22/ 02.07.2025г. на Председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране-София /КЕВР/, с което на
основание чл.60 „а“ ал.1 от Закона за енергията от възобновяеми източници
/ЗЕВИ/, на Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК- *********, е
наложено административно наказания; „имуществена санкция“ в размер на 10
000 лева.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановеният срок
от "Електроразпределение Юг" ЕАД, като с жалбата се иска от съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, при изложените подробни доводи в тази
насока. Алтернативно е направено искане за прилагане разпоредбата на чл.28
от ЗАНН, като се счита, че случаят е маловажен. Претендират се разноски.
Представени са доказателства.
За жалбоподателя "Електроразпределение Юг" ЕАД в съдебно
заседание се явява редовно упълномощеният юрисконсулт Радев, който
поддържа жалбата, като по същество на делото развива подробни аргументи в
подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП, и по аргументи,
1
изложени в жалбата и допълнително представената молба. Претендира
разноски по представен списък.
Административно-наказващият орган /Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР//-София, в съдебно заседание се представлява от
гл.юрисконсулт Ненков, който оспорва жалбата и прави искане НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, по доводи, изложени подробно
в писмени бележки. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото и приети писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните по свидетели, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Дружеството- жалбоподател, "Електроразпределение Юг" ЕАД-
Пловдив е вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
"Христо Г. Данов" № 37, с издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004г. за
дейността "разпределение на електрическа енергия".
В хода на планово извършена проверка, възложена със Заповед № З-
Е- 291/ 11.1.2024г., контролните органи на КЕВР установили нарушение на
изискването на чл.52 ал.5 от Наредба № 6/ 24.12.2014г. от страна на
дружеството- жалбоподателя- когато представените с искане информация и
документи са непълни или не отговарят на изискванията на наредбата,
мрежовият оператор в 14-дневен срок от постъпване на искането писмено да
уведоми лицето, подало искането. За констатираното по време на плановата
проверка е издаден КП № Е-36/ 19.12.2024г. на проверяващата комисия;
Установи се, че на 25.03.2025г. срещу "Електроразпределение Юг"
ЕАД-Пловдив е бил съставен АУАН № Е- КРС-25 от гл. експерт в дирекция
"Електроенергетика и топлоенергетика" при КЕВР- св.Кр.Н., за нарушение,
осъществено при следната фактическа обстановка, а именно:
„Електроразпределение Юг“ ЕАД не е уведомило писмено А.С.С. в срок до
19.04.2023г., на адрес: ул. „Първа“ № 75, с.*******, общ.Момчилград,
обл.Кърджали или на посоченият електронен адрес, че представените
документи към Заявление № 4567938/05.04.2023г. за проучване на условията
за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обект за
производство на електрическа енергия от възобновяеми източници са непълни
2
или не отговарят на изискванията на Наредба № 6 от 24.02.2014г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия
към преносната или към разпределителните електрически мрежи
/Наредба № 6/ отм.ДВ,бр.28 от 2024г./.
Прието е, че предвид на това, че искането касае електрическа централа
от възобновяеми източници, която не попада в обхвата на глава V от Наредба
№ 6/ отм.ДВ,бр.28 от 2024г., съгласно чл. 101 от посочената Наредба за
всички неуредени в глава V случаи се прилагат разпоредбите на глава IV.
В акта е посочено, че към 05.04.2023г.- датата на подаване на
Заявление № 4567938, редът за присъединяване на обекти за производство на
електрическа енергия от възобновяеми източници е регламентиран в глава V
от Наредба № 6/ отм.ДВ,бр.28 от 2024г., която съдържа разпоредбите на
чл.80- чл.101, които са относими към присъединяването на електрически
централи от възобновяеми източници по чл.23, чл.24 и чл.25 от ЗЕВИ, посл.
ред. ДВ, бр. 54 от 2023г.
В акта е записано, че в посоченото по-горе заявлението за проучване
условията за присъединяване е декларирано, че произвежданата електрическа
енергия ще се използва за собствено потребление и излишната
електрическа енергия ще се отдава в електроразпределителната мрежа.
Предвид това, че искането касае електрическа централа, която не попада в
обхвата на глава IV от ЗЕВИ, посл. ред. ДВ, бр. 54 от 2023 г. и на глава V от
Наредба № 6, отм. ДВ, бр.28 от 2024г., съгласно чл.101 от Наредбата, за
всички неуредени в глава V случаи се прилагат разпоредбите на глава IV.
Актосъставителят е посочил, съгл. чл.52 ал. 5 от Наредба № 6/
отм.ДВ,бр.28 от 2024г., когато представените информация и документи са
непълни или не отговарят на изискванията на наредбата, мрежовият оператор
в 14-дневен срок от постъпване на искането писмено уведомява лицето,
подето искането.
В акта е записано, че на 05.04.2023г. А.С.С. е подал Заявление №
4567938 за проучване на условията за присъединяване към
електроразпределителната мрежа на обект за производство на електрическа
енергия от възобновяеми източници.
С писмо с изх. № 45267/18.07.2023г., изпратено на адрес ул.„Първа“
№ 75, с.*******, общ.Момчилград, „Електроразпределение Юг“ЕАД на
3
основание чл.52 ал. 5 от Наредба № 6/ отм.ДВ,бр.28 от 2024г ., е изискало от
А.С.С. допълнителна информация във връзка с подаденото заявление.
В АУАН е посочено, че като в срок до 19.04.2023г. не е уведомило
писмено А.С.С. на адрес: ул.„Първа“ № 75, с.*******, общ.Момчилград,
обл.Кърджали или на електронен адрес /посоченият в акта/ за непълнота в
представените със Заявление № 4567938 от 05.04.2023г. информация и
документи или за това, че представените информация и документи не
отговарят на изискванията на Наредба № 6/ отм.ДВ,бр.28 от 2024г .,
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е нарушило разпоредбата на чл.52 ал. 5 от
Наредба № 6/ отм.ДВ,бр.28 от 2024г., с което е осъществило състава на чл.60
„а“ ал.1 от ЗЕВИ, ред. ДВ, р. 86 от 2023г., който се явявал по-благоприятен
закон от чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.
В потвърждение на извършеното административно нарушение са
приложени следните доказателства: Заявление № 4567938 от 05.04.2023г. и
писмо с изх. № 45267 от 18.07.2023г.
За извършеното административно нарушение е съставен е съставен
горният АУАН № Е-КРС-19 от 25.03.2025г..03.2025г. е бил съставен в
присъствието на пълномощник на „Електроразпределение Юг” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо
Г.Данов“ № 37- чрез Е.Д.В., на който е бил предявен и връчен на същата дата.
Срещу АУАН № Е-КРС-19 от 25.03.2025г. дружеството- жалбоподател
е подало в КЕВР възражение с вх. № Е-13-262-78/01.04.2025г., в което
дружеството твърди, че не е извършило нарушението, за което е съставен
АУАН № Е-КРС-19 от 25.03.2025г., също и че в същия липсват конкретни
факти, въз основа на които е установено извършеното нарушение,
алтернативно, „Електроразпределение Юг“ ЕАД твърди маловажност на
случая.
АНО е приел, че Възраженията са неоснователни, тъй като в
процедурата по издаване на АУАН са спазени относимите нормативни
изисквания, нарушителят е безспорно установен, а нарушението е описано в
достатъчна степен, за да не съществува съмнение в какво е обвинен. Прието е,
че с извършеното административно нарушение са накърнени обществени
отношения с голяма обществена значимост и деянието не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от обикновеното деяние от същия вид,
4
поради което в разглеждания случай чл.28 от ЗАНН е неприложим.
Предвид и на това и в изпълнение на задълженията си по по чл.52 ал.4
от ЗАНН, АНО, е извършил проверка на законосъобразността и
обосноваността на АУАН № Е-КРС-19 от 25.03.2025г. преди произнасяне по
административнонаказателната преписка, и установил, че същият е
законосъобразен и обоснован и че извършването на нарушението и
самоличността на нарушителя са установени по безспорен начин, поради и
което е издал процесното наказателното постановление. АНО, при определяне
на размера на наказанието взелх предвид правосубектността на нарушителя,
характера и тежестта на нарушението с оглед важността на засегнатите от него
обществени отношения, свързани с присъединяването на електрически обекти
за производство на електрическа енергия към електроразпределителната
мрежа, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, целта по чл.12 от
ЗАНН за постигане на предупредителен и превантивен ефект на наказанието
към спазване на установения правен ред, както и имущественото състояние на
задълженото лице.
Предвид и на това е било издадено Наказателно постановление №
НП- 22/ 02.07.2025г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране-София /КЕВР/, с което на основание чл.60 „а“ ал.1 от Закона за
енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, на Електроразпределение Юг“
ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК- *********, е наложено административно наказания;
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева. В наказателното
постановление е описана горната фактическа обстановка.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране
в съдебно заседание на наличните доказателства. При тяхната оценка съдът
прецени следното:
Съдът установи, че визираното в процесното НП административно
нарушение е установено при извършена проверка, чиито констатации са
отразени в АУАН № Е-КРС-19 от 25.03.2025г.; КП № Е- 36/ 20.12.2024г./;
В тази насока са и останалите писмени доказателства; Възражение
срещу АУАН № Е-КРС-19 от 25.03.2025г.; Заповед № З-Е-291/11.10.2024г.;
Работна програма за осъществяване на планова проверка в дружеството-
жалбоподател; 3 бр. заповеди на Председателя на КЕВР- описани по № и дати
на издаване; КП- посочен по-горе; № 4567938/05.04.2023г. за проучване; и
5
Писмо с изх. № 45267/18.07.2023г., както и показанията на актосъставителя, и
на свидетеля, които са участвали в проверката, и които потвърждават
описаното в констативните протоколи и фактическата обстановка по АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът, счита, че жалбата е подадена в преклузивният срок, от
легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие
на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение- задължението на дружеството за
изискване на допълнителна информация се отправя до адреса на лицето- а той
е в с.*******, общ.Момчилград, и се счита за изпълнено със получаването на
същото по посоченият адрес/, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане.
Преди произнасяне по съществото на твърдяното нарушение следва
съдът да установи дали е спазена процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от
компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
Съдът намира, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган,
съгласно ЗЕ и ЗЕВИ. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във
връзка със изискванията на приложимият закон, съдът намира, че АУАН е
съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения. При извършената проверка относно реквизитите на акта за
установяване на административно нарушение съдът не констатира допуснати
процесуални нарушения. Спазени са императивните изисквания на чл.42 от
ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
По съществото на атакуваното нак.постановление следва да се каже,
6
че дружеството- жалбоподател е санкционирано за нарушение разпоредбата
на чл.60 „а“ ал.1 от ЗЕВИ, която регламентира, че на оператор на
електропреносна или електроразпределителна или затворена
електроразпределителна мрежа, който наруши разпоредба на чл.26 и/или срок
по процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници, предвиден в този закон или в наредбата по чл.116 от
ЗЕ, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 1 000 000 лева.
Настоящият състав, предвид гореописаните доказателства намира, че
е установено и доказано, че жалбоподателят "Електроразпределение Юг" ЕАД
е осъществил административното нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, която е обективна безвиновна
отговорност.
Общоизвестен е фактът, че "Електроразпределение Юг" ЕАД
извършва дейност по разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, което се установява и от приетата като доказателство по делото
лицензия № Л– 140-07/13.08.2004г.
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като
при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са
съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията
на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете
за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или
изменение на постановлението.
В качеството на енергийно предприятие по см.§.1 т.24 от ДР на ЗЕ към
процесният период жалбоподателят e бил субект на нарушението по чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Към процесният период като мрежови
оператор- за електроразпределителна мрежа по см. на §.1 т. 6 от ДР на
приетата от ДКЕВР на осн. Чл.116 ал.7 от ЗЕ, Наредба № 6 от 24.02.2014г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия
към преносната или към разпределителните електрически мрежи
/Наредба № 6/ отм.ДВ,бр.28 от 02.04.2024г./, жалбоподателят е бил задължен
да се произнесе по процесното искане относно присъединяване към
електроразпределителната мрежа в установения в Наредбата срок.
Видно е от процесното искане, приобщено по делото и посочените в
7
атакуваното НП разпоредби на чл.23– чл. 25 на действалия към процесния
период ЗЕВИ / ДВ бр. бр. 42 от 7.06.2022г., в сила от 7.06.2022 г./, също от
разпоредбите на глава 4–та и глава 5- та от действалата към процесния период
Наредба № 6 от 24.02.2014г.- това, че по искането, в зависимост от
класифицирането му от жалбоподателя по вид, същият е следвало да се
произнесе или по глава 4-та - в 14- дневен срок по чл.52 ал.5 от Наредбата, или
по глава 5–та - в 7 - дневен срок по чл.80 ал.7 от Наредбата.
Това е така поради факта, тъй като разпоредбите на глава 4–та и 5-та
съставят част 3–та от Наредбата, която именно регламентира
присъединяването на обекти на производители на електрическа енергия към
електрическите мрежи. Съдържанието на Писмо от 18.07.2023г. на
енергийното дружество- жалбоподателя по процесното искане за проучване на
условията за присъединяване, с който се дава срок за представяне на
документи, а не се обявява недопустимост на искането, сочи, че
жалбоподателят е класифицирал искането като такова по глава 4-та, а не по
глава 5-та от посочената част от 3-та от НАРЕДБАТА. Поради и това
дружеството- жалбоподател е следвало да се произнесе в 14- дневен срок по
чл.52 ал. 5 от Наредбата.
Съобразно изложеното и установеното, че жалбоподателят се
произнесъл, че подадените към процесното искане документи са непълни,
след установения с чл.52 ал.5 от Наредбата срок- законосъобразно със
процесното НП е прието, че същият в качеството му на енергийно
предприятие по см. на §.1 т.24 от ЗЕ е нарушил подзаконов нормативен акт,
приет в изпълнение на ЗЕ- приетата от ДКЕВР на осн.чл.116 ал.7 от ЗЕ,
Наредба № 6 от 24.02.2014г., и с това е осъществил състава на чл.206 ал.1 от
ЗЕ, предвиждащ „имуществена санкция“ от 20 000 до 1 000 000 лева за
посоченото нарушение.
Съдът приема, че АНО правилно е преценил пиложението на чл.3 ал.2
от ЗАНН, и със процесното НП не е санкционирал дружеството-
жалбоподател на осн.чл.206 ал.1 от ЗЕ, поради приет по- благоприятен закон-
а именно чл.60 „а“ ал.1 от ЗЕВИ /приет с ДВ бр. 86 от 2023г. в сила от
13.10.2023 г.: Според чл.60 „а“ ал.1 от ЗЕВИ, приет с ДВ бр. 86 от 2023г.- на
оператор на електропреносна, електроразпределителна или затворена
електроразпределителна мрежа, който наруши разпоредба на чл.26 и/или срок
8
по процедура за присъединяване на производител на електрическа енергия от
възобновяеми източници, предвиден в този закон или в наредбата по чл.116
ал.7 от ЗЕ, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 1 000 000
лева.
Посочената разпоредба на чл.60 „а“ ал.1 от ЗЕВИ регламентира
идентично като съставомерни признаци нарушение и представлява по -
благоприятен закон спрямо действащия и досега чл.206 ал.1 от ЗЕ.
С оглед на това законосъобразно от административнонаказващия
орган е прието, че за процесното нарушение на нормативен акт по
прилагането на ЗЕ - административно нарушение по чл.206 ал.1 от ЗЕ
жалбоподателят следва да бъдат санкциониран по чл.60 „а“ ал.1 от ЗЕВИ в
съответствие с предвиденото в нормата на чл.3 ал.2 от ЗАНН,според която ако
до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е поблагоприятна за
нарушителя.
С атакуваното НП е определен минимален по закон размер на
санкцията, приложима за извършеното нарушение, поради което съдът прие,
че постановлението следва да бъде изцяло потвърдено.
По изложените мотиви и при отчитане специалната по силата на
издадената му лицензия правоспособност на дружеството- жалбоподател,
съдът приема за неоснователни възраженията в жалбата за нарушено право на
защита, обосновани с неяснота относно правното основание за санкциониране
на жалбоподателя, или неизяснена фактическа обстановка или непосочване на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съдът приема, че както
в АУАН- връчен на представителна дружеството- жалбоподател, така и в
процесното нак.постановление, е изложено описание на обстоятелствата,
индивидуализиращи в необходимата степен фактите на нарушението, за което
се налага административна отговорност. Съдържанието на акта е
възпроизведено и в обжалваното НП, поради което неоснователни са и
възраженията, че жалбоподателят не е могъл за разбере фактическото
основание за административното наказване.
Предвид изложеното съдът приема, че е допуснато посоченото
нарушение на чл.52 ал.5 от Наредба № 6 от 24.02.2014г., поради и което е
наложеното предвиденото в чл.60 „а“ ал.1 от ЗЕВИ наказание „имуществена
9
санкция“ в размер на 10 000 лева. Съдът счита, че не са налице
предпоставките за приложимост на чл.28 от ЗАНН, т.к. АНО, преди издаване
на процесното нак.постановление е обследвал всички относими към
процесният случай факти и обстоятелства, и е приел, няма маловажно деяние,
като със този извод на АНО съдът се солидаризира. Ето и защо следва да
потвърди процесното наказателно постановление вцялост.
При този изход на делото съдът следва да се произнесе и по въпроса
със разноските, сторени от страните, предвид нормата на чл.63“д“ от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК и решенията, възприети в ТР № 3/2010г. на ВАС по т.д. №
5/2009г., поради и което в тежест на дружеството- жалбоподател следва да се
възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на
юрисконсулт на АНО по делото в съответствие с Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер на 150 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП- 22/ 02.07.2025г.
на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране-София
/КЕВР/, с което на основание чл.60 „а“ ал.1 от Закона за енергията от
възобновяеми източници /ЗЕВИ/, на Електроразпределение Юг“ ЕАД-
гр.Пловдив, ЕИК- *********, е наложено административно наказания;
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК-
*********, да заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране-София,
сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на гл.12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
10