АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304 |
||||||||||
гр.
Видин,16.02.2024 г. |
||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
Административен съд – Видин, |
I административно-наказателен
състав |
|||||||||
в закрито заседание
на |
шестнадесети февруари |
|||||||||
през две хиляди двадесет и четвърта година
в състав: |
||||||||||
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
Членове: |
Росица Славчева Биляна Панталеева |
|||||||||
при секретаря |
|
и в присъствието |
||||||||
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
от съдия |
Биляна Панталеева |
|
||||||||
Частно АНД № |
98 |
по описа за |
2024 |
година |
||||||
и за да се произнесе, съобрази следното: |
||||||||||
Делото е образувано по
частна жалба, подадена от ЕТ“Магдаг-Р. М.“ със седалище и адрес на управление
гр.Велико Търново, срещу Определение, постановено
в открито съдебно заседание , проведено на 06.12.2023г., по АНД №1363/2023г. по
описа на Районен съд Видин , с което като е прекратено производството по делото
е отхвърлено искането му за присъждане на разноски , представляващи адвокатско
възнаграждение, в размер на 500 лв , и същият е осъден да заплати сумата от 180
лв , представляваща ю.к. възнаграждение, на ответната по жалбата страна-Агенция
„Пътна инфраструктура“.
Иска се от съда да отмени
постановеното определение, като се измени определението в частта относно
разноските, като му се присъдят разноски в размер на 500 лв и се отмени определението
в осъдителната спрямо него част.
От ответната по жалбата страна
е постъпил писмен отговор , с който се оспорва частната жалба, като се излагат
доводи за нейната неоснователност.
Съдът като взе предвид частната
жалба и обжалвания акт намира следното:
Обжалва се определението за
прекратяване на производството единствено в частта му относно разноските.
Съобразно чл. 248 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските, която
част е с характер на определение. Едва определението , постановено по молбата
за изменение на решението, подлежи на обжалване по реда , по който се обжалва
самото решение , в случая определението за прекратяване на производството.
Трайна е практиката на
върховните съдилища предвид специалната процедура , разписана в чл.248 от ГПК ,
че в случай на обжалване на определението за разноски жалбата инкорпорира молба
за изменение на решението/определението в частта му относно разноските.
С оглед разпоредбата на
чл.248 от ГПК компетентен да се произнесе по настоящата жалба с характер на
молба за изменение на определението в частта му относно разноските е
първоинстанционният съд.
Предвид горното на основание
чл.215,т.4 от АПК във вр. с чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК , във вр. с чл.63д
от ЗАНН Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
ЧАНД № 98/2024г. по описа на Административен съд Видин.
ИЗПРАЩА подадената от ЕТ“Магдаг-Р.
М.“ жалба срещу определение от 06.12.2023г., с характер на молба за изменение
на определението в частта му относно разноските, за произнасяне по реда на 248
от ГПК на Районен съд-Видин на същия съдебен състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.