№ 231
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 38 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктор Б. Чаушев
СъдебниМладенка Ст. Тошева
заседатели:Димитър Г. Петков
при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова
и прокурора А. К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Виктор Б. Чаушев Наказателно дело
от общ характер № 20241100206365 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП – редовно призована, се явява прокурор А. Т..
Подсъдимият Ш. Д. Ш. – редовно призован, се явява лично, и с адвокат
Б. Й., упълномощен защитник на подсъдимия.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Получил съм препис от обвинителния акт и
препис от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7
дни.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адвокат Б. Й.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира, че ход на
делото в днешното разпоредително заседание следва да бъде даден. Поради
това,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
1
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Ш. Д. Ш., роден на ******* г. в гр. Свиленград, български гражданин,
постоянен адрес гр. Свиленград ул. *******, с основно образование, неженен,
неосъждан, работи в чужбина като общ работник, с ЕГН **********.
Самоличността на подсъдимия снета по данни от лична карта.
След снемане на самоличност на подсъдимия, съдът върна документа му
за самоличност и му разясни правата в наказателното производство,
включително и правото му да поиска отвод на съдебния състав, съдебния
секретар и прокурора.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата.
Адвокат Б. Й.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по всички необходими,
съобразно изискванията на чл. 248 от НПК, въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господа съдии, насроченото за днешното
съдебно заседание дело е внесено с обвинителен акт за престъпление по чл.
253, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, което е подсъдно на СГС, като първа инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, считам, че няма и не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На ДП
не са допуснати съществени процесуални отстраними нарушения, довели до
ограничаване на процесуалните права на страните, на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия
или съдебен заседател. Не са налице основания за назначаване на служебен
защитник, тъй като подсъдимият има упълномощен защитник адв. Б. Й. от АК
– гр. Хасково. По отношение на подсъдимия е взета мярка за процесуална
принуда „подписка“.
2
С адвоката на подсъдимия сме постигнали споразумение, което моля да
одобрите, като преди това самият подсъдим е уведомен и се е отказал от
разглеждане на делото по общия ред.
Адвокат Б. Й.: Господин съдия, по т. 1 делото е подсъдно на СГС. По т.
2 нямаме нарушаване правата на подзащитния ми довели до противоречие. По
т. 3 искания нямаме. С представителя на СГП сме постигнали споразумение,
което представяме пред вас и желаем делото да приключи по този ред.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Поддържам казаното от моя защитник. Желая
делото да приключи със споразумение. Наясно съм какво значи делото да
приключи със споразумение, съгласен съм делото да приключи по този ред.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира, че делото е
подсъдно на СГС, доколкото срещу подсъдимия Ш. Д. Ш. се поддържа
обвинение за престъпление, квалифицирано като такова по чл. 253, ал. 4, вр.
ал. 1 от НК, което се твърди да е било осъществено на територията на гр.
София.
Съдът намира, че не са налице основания, които да налагат прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Съдът приема, че на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат същите да
бъдат отстранявани от органите на досъдебното производство.
С оглед на това, че делото е подсъдно на СГС, предвид характера на
повдигнатото и поддържано срещу подсъдимия обвинение за престъпление по
чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство;че не са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и като съобрази обстоятелството, че
всяка от страните самостоятелно изрази намерението си съдебното
производство да протече по реда на Глава 29 НПК, тъй като се сочи, че е
налице постигнато съгласие за приключване на наказателното производство
със споразумение, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде насрочено за
разглеждане именно по този диференциран процесуален ред. Поради това и на
основание чл.252, ал.1 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.11.2024г. от 10:20 ч., по реда на глава 29 НПК.
Съдебното производство продължава по реда на Глава 29 НПК, в 10:20
часа пред същия съдебен състав, секретар и страни.
3
Подсъдимият Ш. Д. Ш. със снета самоличност и разяснени права.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания
по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете проект за споразумение
за прекратяване на наказателното производство, подписано от мен,
упълномощения защитник на подсъдимия и от самия подсъдим. Моля да
одобрите представеното споразумение като законосъобразно. Искам само да
отбележа, че сме допуснали грешка при определяне размера на наказанието.
Всъщност с лицето се споразумяхме за наказание „лишаване от свобода“ от 2
години и 9 месеца.
Адвокат Б. Й.: Моля да одобрите споразумението, което сме договорили
с държавното обвинение, действително това беше договорката. В
представения екземпляр не сме видели, че е останало 3 години „лишаване от
свобода“.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Съгласен съм и аз не съм обърнал внимание, че
така е записано в споразумението относно размера на наказанието,
действително е 2 години и 9 месеца. Моля да одобрите споразумението.
Нямам други искания.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия последиците от споразумението.
Подсъдимият Ш. Д. Ш.: Разбирам предявеното ми обвинение.
Признавам се за виновен по него. Разбирам последиците от споразумението и
съм съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението. Съгласен съм
делото да не се разглежда по общия ред.
На основание чл. 382, ал. 6 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното
споразумение.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес 22.11.2024 г. се сключи настоящото
споразумение между Софийска градска прокуратура –
4
представлявана от Прокурор А. Т. и адв. Б. Й. –
упълномощен защитник на подсъдимия Ш. Д. Ш.,
КАТО СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Ш. Д. Ш., роден на ******* г. в гр. Свиленград, български
гражданин, постоянен адрес гр. Свиленград ул. *******, с основно
образование, неженен, неосъждан, работи в чужбина като общ работник, с
ЕГН **********, се признава за виновен, в това, че:
На 16.12.2020 г., 12:03:36 часа, гр. София извършил финансова операция
имущество - нареждане на парична сума размер на 14 150 /четиринадесет
хиляди сто петдесет евро/, /с левова равностойност 27 663,25 лева/ от сметка
IBAN *******, открита „Уникредит Булбанк“АД, титуляр Ш. Ш., по сметка
*******, открита на името на чуждия гражданин М. N., за което имущество
предполагал, че придобито чрез тежко умишлено престъпление по ЧЛ.249,
ал.1 от НК: чрез използване на данни от платежен инструмент без съгласието
на титуляра В.В.П. - Г., ЕГН: ********** (наказуемо от 2 до 8г. лишаване от
свобода), а именно: 1. на 16.12.2020 г. 11:27:20 часа от сметка с IBAN
*******, открита „Уникредит Булбанк“АД, титуляр В.В.П. - Г., ЕГН:
********** са използвани данни от платежен инструмент нареден без нейно
съгласие вътрешнобанков превод на сумата от 20 000.00 /двадесет хиляди
лева/, по сметка с IBAN ******* „Уникредит Булбанк“ АД, титуляр Ш. Д. Ш.
ЕГН **********. 2. на 16.12.2020 г. 11:29:20 часа от сметка IBAN *******,
открита „Уникредит Булбанк“ АД титуляр В.В.П. - Г., ЕГН:********** са
използвани данни от платежен инструмент нареден без нейно съгласие
вътрешнобанков превод на сумата от 8000.00/осем хиляди лева/ по сметка
IBAN ******* „Уникредит Булбанк“ АД, титуляр Ш. Д. Ш. ЕГН **********
- престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
На основание чл. 253, ал. 4, вр. ал. 1 от НК и чл. 55, ал. 1,
т. 1 от НК, на подсъдимия Ш. Д. Ш. се определя
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 (две)
години и 9 (девет) месеца, като на основание чл. 55,
ал. 3 НК, не се налага и кумулативно предвиденото
5
наказание „Глоба“.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на
така наложеното на Ш. Д. Ш. наказание „лишаване от свобода“ се
отлага за срок от 5 (пет) години.
ПРОКУРОР:
ПОДСЪДИМ:
/А. Т./
/Ш. Ш./
ЗАЩИТНИК:
/адв.
Й./
Съдът намира, че така постигнатото в окончателния му вариант
споразумение между страните по настоящото НОХД, касаещо постигнатата
договореност за прекратяване на наказателното производство между прокурор
при СГП и защитника на подсъдимия Ш. Д. Ш. следва да бъде одобрено, тъй
като същото не противоречи на закона и на морала. Споразумението е
постигнато за престъпление, което не попада в забранителната хипотеза на чл.
381, ал. 2 НПК, като съдържа съгласие за всички обстоятелства, предвидени в
разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК. От престъплението не са настъпили
съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
Уговореното между страните по вид и размер наказание за подсъдимия Ш. Д.
Ш. способства в достатъчна степен за постигане целите, визирани в чл. 36, ал.
1 НК.
Поради това и на основание чл.382, ал. 7 НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА споразумението за прекратяване на наказателното
производство, по НОХД № 6365/2024 г. по описа на СГС – НО,
38 състав /ДП № 96/2021 г. по описа на ГД „НП“, пр.
пр. № 11256/2021 г. по описа на СГП/, водено срещу Ш. Д. Ш..
ПРЕКРАТЯВА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
6
6365/2024 г. по описа на СГС – НО, 38 състав.
ОТМЕНЯ мярка за неотклонение „Подписка“ на Ш. Д. Ш. с
ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдебното производство продължава по реда на чл.
383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл.
253, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 1 , б. „А“ от НК при същия
съдебен състав, съдебен секретар и страните.
Съдът предостави възможност на страните да вземат
относно по наличието или липсата на предпоставките на
чл. 253, ал. 6 НК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господа съдии, моля съда да се
произнесе с определение по чл. 306 НПК и да отнеме в
полза на държавата сумата, която се намира по банковата
сметка на Ш. Ш. в размер на 28 000 лв. Същата сума е
запорирана по сметката на Ш., но доколкото знам В.В.П.
води гражданско дело във връзка с тази сума. Поради
което считам, че същата не следва да бъде отнемана в
полза на държавата.
АДВ. Й.: Придържам се към становището на
представителя на Градска прокуратура – гр. София.
Намирам същото за основателно, моля сумата от 28 000
лв. да не бъде отнемана.
7
ОСЪДЕНИЯТ Ш. Д. Ш.: Моля сумата от 28 000 лева да се
върне на жената.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и анализира
доказателствата по делото намери, че по НОХД № 6365/2024 г. по описа на
СГС-НО, 38 състав са налице предпоставките за приложение на чл.383,ал.2
НПК;вр.чл.253,ал.6 ;вр.чл.53,ал.1,б.А НК.
Наказателното производство по НОХД № 6365/24г. на СГС-НО/ ДП №
96/21г. на ГДНП; пр.пр.№ 11256/21г. на СГП/ е приключило с влязло в сила, на
22.11.2024г. протоколно определение, с което е било одобрено споразумение,
на основание чл.384,ал.1;вр.чл.382 НПК, за прекратяване на наказателното
производство, като подсъдимият Ш. Д. Ш. се е признал за виновен в
извършване на престъпление по чл.253,ал.4;вр. ал.1 НК и му е било
определено съответно наказание. Наличието на влязъл в сила съдебен акт, с
които подсъдимия Ш. е бил осъден за извършено от него престъпление по
чл.253,ал.1 и сл. НК, налага спрямо същия да бъде приложена и
императивната разпоредба на чл.253,ал.6 НК, изискваща предмета на
престъпното деяние по чл.253,ал.1 НК, респ.имуществото, в което той е бил
трансформиран да бъдат отнети в полза на държавата, като при тяхната липса
или отчуждаване, подсъдимия следва да бъде осъден да заплати на държавата
тяхната равностойност.
Така от материалите по делото- изисканите от „Уникредит Булбанк“АД и
приложени по ДП справки, както и от показанията на разпитаните в
качеството на свидетели В.П.-Г. и С.С., се установява, че посочената в
обвинението, като предмет на престъплението по чл.253 НК, парична сума в
лева/27663,25лв./ липсва /същата макар да е била открита в конкретна банкова
сметка с титуляр именно осъдения Ш., не е била иззета или обезпечена,чрез
налагане на съответни обезпечителни мерки, по делото/. Установява се и това,
че инкриминираното имущество е било придобито по престъпен начин , чрез
престъпление по чл.249,ал.1 НК, с което деяние реално е била увредена
имуществената сфера на конкретно физическо лице- В.В.П.-Г., като и към
настоящия момент така причинената й имотна вреда не е била възстановена,
както по съответния гражданско-правен ред, така и от страна на Банката/поне
по делото липсват доказателства за това/,което аргументира извод, че
задържаната по банковата сметка на осъдения парична сума, би била предмет
на бъдещ гражданско-правен спор между Ш. и П.-Г. или между осъдения и
Банката, който следва да намери своето решение по съответния гражданско-
правен ред и пред съответния гражданския съд. Най-сетне, от доказателствата
по делото не се обосновава обстоятелството, дали за разследване на това
престъпление по чл.249,ал.1 НК е водено и се води отделно наказателно
производство, по което „блокираната“ от страна на Банката по банковата
сметка на Ш. парична сума несъмнено би имала своето процесуално
значение.
8
Посочените обстоятелства аргументират извода на настоящия съдебен
състав, че предметът на конкретното престъпление по чл.253,ал.1 и сл. НК
липсва, тъй като ,задържаната на друго основание и от друг орган/Банката/
парична сума,спрямо която е налице формиран спор за собственост /отправена
претенция за връщането й във владение на П.-Г./, не е била иззета или
обезпечена по настоящото приключило наказателно производство и
наказателния съд не разполага с процесуалната възможност да се разпорежда
с нея, отнемайки я в полза на държавата, с което би лишил бъдеща претенция
от страна на П.-Г. или на Банката спрямо Ш. от възможност за нейното
обезпечаване, или връщайки я във владение на П.-Г., с което би надхвърлил
своите правомощия, изземвайки тези на компетентния граждански съд.
Поради това Ш. Д. Ш. следва да бъде осъден да заплати по сметка на
държавата равностойността на липсващия предмет /конкретната парична сума
в лева/ на престъплението по чл.253 НК, за чието извършване е бил осъден с
влязъл в сила съдебен акт.
Така Ш. Д. Ш. с ЕГН **********, съобразно фактическата част на
престъплението по чл.253 НК, за което е бил осъден, следва да заплати в полза
на държавата сумата от 27663,25лева, представляваща равностойността на
липсващия предмет на престъплението по чл.253 НК.
Поради гореизложеното и на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСЪЖДА Ш. Д. Ш. с ЕГН ********** да заплати по сметка на
държавата сумата от 27663,25 лева, представляваща равностойността на
липсващия предмет на престъплението по чл.253 НК, както и 5 лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред Апелативен съд-гр.София.
Съдебното заседание приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
9
2._______________________
Секретар: _______________________
10