О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……... /12.10.2009 г, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 12.10.2009 г. , с състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер N 590 по описа за 2009 год, на осн чл. 374 от ГПК, намира следното:
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.266 от ЗЗД, предявен от “ВОГ КОНСУЛТ” ООД, със седалище гр.Варна срещу „БОРИСЛАВА” ООД, със седалище гр.Варна, за заплащане на сумата 184 411 евро, претендирана като незаплатена цена за извършени СМР по договор за строителство от 09.11.2007 г.
В исковата молба, ищецът излага, че по възлагане на ответника е извършил определени по вид, обем и количество СМР по договор от 09.11.2007 г., на обща стойност 517 011 евро, след което го е поканил да ги приеме, но същия в указания в поканата срок, не се е явил. Твърди, че по смисъла на чл.17, ал.4 от договора, поради неявяване на възложителя, работата следва да се счита за приета, поради което моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 184 411 евро, претендирана като незаплатен остатък от цена за извършени СМР по договор за строителство от 09.11.2007 г.
В срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество е подало отговор, в който оспорва предявения иск, като излага, че не е възникнало правото за получаване на претендираното възнаграждение, доколкото работите не са приети поради некачественото им изпълнение и непредставяне на сертификат за качеството на вложения бетон. Излага, че в резултат на некачествено извършените работи от страна на изпълнителя се е стигнало до срутване на подпорната система, което е наложило извършването на допълнителни работи, на стойност 74 888 евро, заплатени от възложителя. Твърди, че разходите за допълните работи се дължат изцяло на некачественото изпълнение на строителните работи, поради което прави възражение за намаляване на възнаграждението със сумата от 74 888 евро. Отделно от това излага, че посочените в протоколите обеми и цени се отклоняват от договорените, като при изграждане на обекта е вложено по-малко количество материали.
След получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в която е изразил становище по възраженията за некачествено изпълнение, с твърдение, че срутването е резултат от проектантска грешка и лоши атмосферни условия, като грешката е отстранена с нов конструктивен проект и изграждане на подпорна стена.
В срока по чл.373 от ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който отново е изложил възраженията си срещу предявения иск и доказателствените искания на ищеца.
Цената на предявения иск с правно основание чл.266, ла.1 от ЗЗД, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК, е в размер на 360677 лв. Дължимата за воденето му държавна такса, определена съобразно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 14 427.08 лева и е внесена по сметка на ВОС.
Съдът намира, че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
II. По доказателствените
искания на страните
По направените в исковата молба, допълнителната искова молба и отговорите искания за приемане на писмени доказателства, съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
Всяка една от страните е направила искане за допускане на съдебна експертиза с конкретни, поставени от страните задачи. Макар тежестта да установи изпълнението на уговорените СМР да е за ищеца, с оглед характера на наведените възражения, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора искането на ответното дружество за назначаване на съдебно техническа експертиза, с изключение на някой от въпросите, които не касаят специални знания в областта на строителството. Като допустимо и относимо, съдът преценява и искането на ответника за назначаване техническа експертиза, поради което поставената от него задача, следва да бъде допусната.
Съдът намира, че по начина, по който е поставена задачата към счетоводната експертиза, отговорът й няма да е относим към предмета на спора, доколкото стойността на материалите е само един от компонентите формиращи цената по договора, а в него страните не са посочили останалите елементи, които са от значение за определяне на цената, поради което искането за назначаването й, следва да бъде оставено без уважение.
Както ответника с отговора си на исковата молба, така и ищеца с допълнителната искова молба, са направили искания да бъдат допуснати до разпит, при условията на водене, по трима свидетели за установяване на факти и обстоятелства относно причините довели до срутването на укрепителната пилотна система, опитите за получаване на съдействие от ответника за отчитане на извършената работа, респективно провеждането на срещи между страните за приемане на извършената работа, както и за неизпълнението на препоръките на НСН от страна на изпълнителя и причините за прекратяване договора между “Б.” ООД и “Инекс Консулт” ООД. Съдът намира, че обстоятелствата касаещи приемането на работата от страна на възложителя, са относими към предмета на спора, поради което за установяването им следва да бъдат допуснати гласни доказателства.
Доколкото по смисъла на чл.170 от ЗУТ, всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори, съдът намира за недопустимо с гласни доказателства да се установяват причините за срутването на подпорната система, неспазване препоръките на НСН, а обстоятелствата относно причините за прекратяване на договора между ответника е трето лице са ирелевантни, поради което в тази част исканията на ответника, следва да бъдат оставени без уважение.
Доколкото при така формулираните искания може да се направи извод, че с така поисканите гласни доказателствени средства страните целят установяването на едни и същи факти, и предвид разпоредбата на чл.159, ал.2 от ГПК, съдът намира, че до разпит следва да бъдат допуснати само по двама свидетели на всяка страна, при условията на водене за насроченото по делото първо съдебно заседание.
В допълнителната искова молба, ищецът не е оспорил обстоятелството, че в негово държане се намират сертификати за произход и качеството на вложените материали, поради което на осн. чл.190, ал.1 от ГПК, същият следва да бъде задължен да ги представи.
С оглед възражението на ответника за извършени допълни разходи за укрепване, съдът намира за относимо към предмета на спора искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи проект за допълнително укрепване и конструктивна експертиза.
Всяка от страните е поискала присъждане на сторените за производството разноски. С оглед на това следва да им се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 ГПК).
Настоящото определение следва да се връчи на страните.
На ищеца следва да се изпрати и препис от допълнителния отговор, подадени от ответника (чл.374, ал.2 ГПК).
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от “ВОГ КОНСУЛТ” ООД, със седалище гр.Варна срещу „БОРИСЛАВА” ООД, със седалище гр.Варна, иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 184 411 евро, претендирана като незаплатена цена за извършени СМР по договор за строителство от 09.11.2007 г., иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, за заплащане на сумата 70 000 евро, претендирана като неустойка по т.38 от р-л VI на договор от 27.07.2007 г., за неизпълнение на задължения на ответника, изразяващи се в неизготвяне на идеен проект за бъдещите сгради, непредоставяне на жилище в широк център и незапочване на строителни работи, след изтичане на повече от девет месеца от подписване на договора.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ПРИКАНВА страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор, като при сключване на спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задача, вещото лице, след запознаване с материалите по делото, строителни книжа и проекти, както и след като извърши оглед на обекта, да даде заключение:
1. Изпълнени ли са възложените с Договора за строителство от 09.11.2007 г.
строително монтажни работи; Какво е количеството на действително вложените
бетон, кофражи и арматура за всеки един от етапите по Приложенията към договора
и съответства ли същото на посоченото в количествено - стойностните сметки
приложение 1-7;
2.
При изпълнение на
възложените СМР, допуснати
ли са отклонения
от одобрените проекти и техническа документация на сградата, съответно
извършени ли са допълнителни работи за отстраняването им;
3.
Налице ли са некачествено извършени СМР, предмет на договора между страните и
има ли такива, които да
застрашават целостта на сградата и/или водят до появата па последващи
дефекти;
4.
налице ли са сертификати за качество и произход на доставения бетон от ЕТ
“Атлант Кръстев” със седалище гр.Обзор и доставената арматура от “Билд инвест”
ООД, със седалище гр.Бяла
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., от които 300 лв. вносими от ответното дружество и 100 лева от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Петранка Койчева Маринова, което да се уведоми, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в сроковете по чл.199 от ГПК, ЕДНА СЕДМИЦА преди съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят по двама свидетели в съдебно заседание, за установяване на обстоятелства касаещи приемането на работата от страна на възложителя.
ЗАДЪЛЖАВА “ВОГ КОНСУЛТ” ООД,
със седалище гр.Варна, в срок до съдебно заседание да представи проект за
допълнително укрепване и конструктивна експертиза, на осн. чл.190 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „БОРИСЛАВА” ООД, със седалище гр.Варна, в срок до съдебно
заседание да представи сертификати за произход и качеството на вложените
материали, на осн. чл.190 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията на „БОРИСЛАВА” ООД, със седалище гр.Варна, за
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, както и за допускане на гласни
доказателства за установяване на причините за срутването на подпорната система,
неспазване препоръките на НСН, както
и относно причините за прекратяване
на договора между ответника е трето лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “ВОГ КОНСУЛТ” ООД, със седалище гр.Варна, за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, както и за допускане на гласни доказателства за установяване на причините за срутването на подпорната система
По направените в исковата молба доказателствени
искания за приемане на писмени документи, съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание, на осн. чл.374, ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание по т.д. №590 по описа за 2009 г. за 18.11.2009 г. от 9.30 часа, за
която дата да се призоват страните и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасяне на определения депозит.
ПРЕПИС от допълнителния отговор на „БОРИСЛАВА”
ООД, със седалище гр.Варна, да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: